Telegram Group & Telegram Channel
Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Житель Кемского района обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку счел, что при рассмотрении дела не были учтены правила проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, которое регламентируется двумя пунктами правил дорожного движения: 13.1 и 13.2. Также не было учтено отсутствие на данном перекрестке знаков приоритета проезда транспортных средств. Решение основывалось не на норме правил дорожного движения, а на осведомленности участников дорожно-транспортного происшествия о когда-то существовавших знаках на данном участке дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, гражданин в октябре 2024 года у дома по проспекту Пролетарскому в Кеми, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестков при проезде нерегулируемого перекрестка (ул. Минина и пр. Пролетарский), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Признавая гражданина виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель имел преимущественное право проезда перекрестка, и с технической точки зрения водитель другого автомобиля имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 13.11 ПДД РФ.

Суд признал обоснованными выводы эксперта о том, что водители должны были двигаться по правилам равнозначного перекрестка, то есть водитель, у которого при движении была помеха справа, должен был уступить дорогу другому водителю (п. 13.11. ПДД РФ).

Учитывая, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, нарушений Правил дорожного движения РФ гражданином допущено не было, а происшедшее ДТП явилось следствием действий другого водителя, который не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, жалоба водителя подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении него - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.



group-telegram.com/sudpress10/3148
Create:
Last Update:

Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Житель Кемского района обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку счел, что при рассмотрении дела не были учтены правила проезда нерегулируемого равнозначного перекрестка, которое регламентируется двумя пунктами правил дорожного движения: 13.1 и 13.2. Также не было учтено отсутствие на данном перекрестке знаков приоритета проезда транспортных средств. Решение основывалось не на норме правил дорожного движения, а на осведомленности участников дорожно-транспортного происшествия о когда-то существовавших знаках на данном участке дороги.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, гражданин в октябре 2024 года у дома по проспекту Пролетарскому в Кеми, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила проезда перекрестков при проезде нерегулируемого перекрестка (ул. Минина и пр. Пролетарский), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Признавая гражданина виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что им были нарушены требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ); на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель имел преимущественное право проезда перекрестка, и с технической точки зрения водитель другого автомобиля имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п. 13.11 ПДД РФ.

Суд признал обоснованными выводы эксперта о том, что водители должны были двигаться по правилам равнозначного перекрестка, то есть водитель, у которого при движении была помеха справа, должен был уступить дорогу другому водителю (п. 13.11. ПДД РФ).

Учитывая, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, нарушений Правил дорожного движения РФ гражданином допущено не было, а происшедшее ДТП явилось следствием действий другого водителя, который не выполнил требования п. 13.11 ПДД РФ, суд пришел к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, жалоба водителя подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении него - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

BY Объединённая пресс-служба судов Республики Карелия


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/sudpress10/3148

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Ukrainian forces successfully attacked Russian vehicles in the capital city of Kyiv thanks to a public tip made through the encrypted messaging app Telegram, Ukraine's top law-enforcement agency said on Tuesday. The perpetrators use various names to carry out the investment scams. They may also impersonate or clone licensed capital market intermediaries by using the names, logos, credentials, websites and other details of the legitimate entities to promote the illegal schemes. "Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government.
from es


Telegram Объединённая пресс-служба судов Республики Карелия
FROM American