Нет, все-таки нельзя измерять качество школьного образования только процентом неуспевающих, как это делает министр. Подписчики, работавшие или работающие в школе, утверждают, что зачастую оценки «тотально рисуются абсолютно по всем предметам». Причин этому явлению достаточно много. И школьная, и муниципальная администрации не хотят быть в «штрафниках» и получать нагоняи от вышестоящих инстанций. Показатель качества влияет на муниципальный рейтинг школы, поэтому понятно желание школьного руководства иметь побольше «хорошистов» и отличников и поменьше двоечников. Не будем забывать про давление родителей, которых чаще всего интересуют исключительно оценки своих детей. Отсюда и произрастают родительские жалобы на необъективность выставления оценок, и школьной администрации проще пойти навстречу родительским желаниям и не раздувать конфликт. Наконец, качество учебного процесса сильно страдает от перегруженности педагогов. Многие учителя сами понимают, что недодают на уроках, поэтому им проще выставить ученику условную «четверку», чем тратить свое время.

не забываем аккуратно оформлять раздел Acknowledgements, коллеги

Научная школа — это не лаборатория

К концу года всё чаще встречаются сводки об успехах молодёжных лабораторий, которых с 2018 года создано почти тысяча. Даже утверждается, что благодаря этим лабораториям "рабочими местами обеспечены более 9 тысяч исследователей".

В двух словах, деньги на науку — это хорошо, короткие деньги с лукавым посылом и искусственными требованиями — уже хуже.

Почему лукавым? Предоставленное финансирование (в среднем 16 млн. в год) достаточно либо для постепенного оснащения не самой богатой лаборатории и закупки расходников, либо для выплаты приемлемых зарплат сотрудникам (и то, надо ещё посмотреть на состав коллектива). Но не оба пункта одновременно. В разных отраслях науки будет разный баланс расходов, но в большинстве случаев такая лаборатория будет играть лишь роль одного из исполняемых грантов для её сотрудников.

В силу этого обстоятельства, а также в силу краткосрочности проекта, никто не будет кардинально менять тематику под новую лабораторию. Также маловероятно, что для неё отремонтируют и оборудуют помещение. Ну а если люди занимаются старыми делами на старом месте под новой вывеской, то называть это новой молодёжной лабораторией можно лишь, кхм, с некоторой натяжкой.

Переходя на язык грубых ноябрьских метафор, могу предположить две реальных модели молодёжной лаборатории: либо стая голубей, случайно пролетавших мимо и слетевшихся на выброшенный хлеб, либо свора собак, которая всегда следует за вожаком и теперь прибежала глодать новую кость. На время насытятся и те, и другие, но вряд ли это сильно изменит их образ жизни: первые разлетятся в разные стороны, а вторые побегут дальше.

В чём тогда конструктив? Начинать надо с целеполагания, то есть, с ответа на вопрос: а чего, собственно, мы хотим добиться? Если цель — развить некоторое новое научное направление (например, отстающее в России, но перспективное), то заниматься нужно в первую созданием научной школы. Поясню, что имеется в виду, и в чём отличие от административных единиц типа лаборатории или кафедры.

Научная школа — это сообщество учёных, как правило, с сильным лидером во главе, внутри которого обмен информацией и мнениями происходят на уровне первоначальных идей, а не на уровне результатов. При правильной организации труда (прежде всего, семинаров и просто общения в коллективе) это значительно повышает глубину и скорость проведения исследований. Такой уровень понимания достигается благодаря тому, что все члены школы владеют общим научным языком, решают близкие задачи и регулярно вникают в работу друг друга.

Само собой, нет чёткой инструкции по рождению научных школ, но прежде всего нужен достаточно сильный научный лидер, неформально заинтересованный в том, чтобы пахать целину. Само собой, нужны ресурсы и время, причём не три года, и даже не пять лет, а также гарантии продолжения финансирования при успешной работе.

То есть, это дорого и сложно. Но всё это окупается результатом: если научная школа создана и решаемые ей проблемы актуальны, она начинает воспроизводить сама себя. Её "выпускники", начиная от защитившихся студентов и аспирантов, будут продолжать развиваться в духе школы, даже если не полностью отдают себе в этом отчёт. Это субъективное наблюдение, но, как правило, самоидентификация учёного как специалиста в такой-то области (или интересующегося определённым кругом задач) связана именно с периодом интенсивного получения опыта в научной школе, а не с выполнением какого-либо гранта. Соответственно, даже если с административной точки зрения научная школа разделится или распадётся, то её тематика и её подходы продолжат жить ещё долгое время.

Иными словами, объявляя грант или создавая лабораторию по административным причинам, мы предлагаем учёным ненадолго уделить внимание определённому направлению исследований. Создавая научную школу, мы формируем сообщество, которое не может не думать о научных проблемах в рамках своей темы, и в дальнейшем будет уже само искать ресурсы для поиска ответов. И эта внутренняя мотивация, естественно, куда перспективнее на стратегических временных масштабах.

Отмечу и я пару очевидных тезисов о Конгрессе молодых учëных. Начну с приятного: любая возможность для открытого общения учёных со всей страны — несомненное благо. Люди должны иметь возможность обсуждать не только непосредственно профессиональные задачи, но и организацию науки и образования, проблемы и решения. Впрочем, об этом напишут и без меня.

Дальше менее приятное.

1) Если рассматривать КМУ как средство общения власти с народом, то главная проблема такого рода форумов — непредставительная выборка участников. Участники, грубо говоря, делятся на две крупных категории: самые успешные в науке и самые активные карьеристы-администраторы. Такую выборку обеспечивает механика отбора через квоты организаций, РНФ, местные СМУ и т.д. Плюс фильтр ФСО для отсева самых неблагонадёжных.

У этой выборки сильно сдвинут фокус интересов и список наиболее болезненных проблем. Банально, в среднем топ-5% молодых учёных или молодых администраторов получают нормальную зарплату. Соответственно, смещается и фокус во всех обсуждениях. Для примера было бы интересно узнать, какова средняя зарплата у учёных, побывавших на встрече с Путиным (учитывая зашкаливающее количество ректоров и проректоров среди, так сказать, молодёжи).

А ещё при такой выборке возникает интересное когнитивное искажение: подспудная мысль о том, что каждому нужно просто хорошо трудиться, и он будет таким же, как все эти успешные и обеспеченные ребята. Но это неправда, потому что при жёстко ограниченном ресурсе "новые" и более результативные деятели просто выгонят "старых" и менее результативных.

2) Близко лежит и проблема представления так называемых лучших практик, а точнее их масштабируемости. Какие бы идеи ни реализовывали Сколтех, Сириус, МФТИ или Курчатовский институт, транслировать их на страну чаще всего не имеет смысла. Региональный университет или институт РАН имеет на порядок меньший бюджет (особенно "неокрашенных" денег) и более слабый кадровый состав, вследствие чего не способен такие практики воспроизвести. Внешне перечисление успешных примеров создаёт красивую картинку и ощущение развития по всей стране, но по факту масштабирование при сохранении общего финансирования невозможно. Иными словами, легко давать советы с бюджетом 1 млрд. в год на любые побочные проекты.

3) Ещё один явный минус КМУ — это акселерация карьеристов. Конгресс даёт шанс произвести впечатление на солнцеликих руководителей департаментов или заместителей министра, чем и пользуются самые деловитые ребята. Как справедливо написали в чате Зоопарка, власть работает с той молодежью, которая сама хочет во власть и крутится рядом. К сожалению, в силу обозначенных недавно причин, это далеко не всегда та молодёжь, которая должна быть у руля.

Обиженный журналист против частной школы

Очень некрасивая история разворачивается в Ульяновске вокруг образовательного центра "Дети Да Винчи" (по факту — небольшой частной школы). Отец воспитанника и, по совместительству, влиятельный журналист Михаил Белый остался недоволен сбором денег за лето и, пользуясь связями и медиаресурсом, навлёк на центр волну проверок и клеветы. По ходу были использованы подлые пиар-методы, а реакция журналиста, на мой взгляд, вышла далеко за рамки адекватности. Подробное изложение событий можно найти здесь.

Вкратце, сын журналиста в течение года занимался в центре, ребёнок и родители были довольны. Затем школа объявила сбор денег за летние месяцы (для поддержания существования), но Михаил отказался их платить и стал предъявлять претензии: насчёт сбора, индексации платы, нового помещения школы и т.п. Школа дала объяснения по вопросам Белого и даже предоставила отчёт о том, куда идут деньги. Михаил платить отказался, перестал водить ребёнка в центр и устроил настоящее информационное мочилово школы. Хотя только что был доволен, как и десятки других родителей.

Вся гниль скандала в том, как Михаил распорядился медиаресурсом и как создал эффект шторма исключительно из себя самого. По-видимому, использовав ряд людей и СМИ втёмную. Во-первых, журналист обратился к знакомому депутату Борису Чернышову сразу с просьбой отправить запрос в Генпрокуратуру по поводу "нарушений" в образовательном центре. Во-вторых, когда проверка пришла, он написал под псевдонимом тенденциозную статью на Октагоне, взяв комментарий у самого себя как у пострадавшего родителя. В этом же материале есть очень подлая манипуляция патриотичностью и намёк на связь с Западом (с), который особенно смешно читать от многолетнего сотрудника Русской службы BBC.

Далее Михаил стал комментировать события в своём ТГ-канале Территория Русских, основное содержание которого — облизывание информационная поддержка губернатора Ульяновской области. Сейчас Михаил привлекает и других знакомых политиков и авторов ТГ-каналов, усиливающих информационное давление. К большому сожалению для себя отмечаю, что в этой игре сдержанно поучаствовал и канал "Наука и университеты", который ведёт отец героя, профессор Евгений Белый.

Если обратиться к содержанию претензий и понять, что же нашла прокуратура, становится смешно. Это мелкие недочёты по финансовой и административной части, которые найдутся у любой небольшой конторы, особенно если её развивает группа энтузиастов, ставящих на первое место содержание, а не бухгалтерию.

Да, школа не включила в договор сборы за летние месяцы, но предупреждала о них заранее (родители входили в положение, речь о 8500 руб/мес). Голословные заявления об угрозах не подтвердились, обвинения в растрате — тоже, школа готова отчитываться за деньги. Иезуитская претензия об "использовании подходов, характерных для общеобразовательных учреждений" — просто демагогия. Подходы использовать не запрещено, а большинство подобных центров именно так и работает: родители формально оставляют ребёнка на домашнем обучении, а на самом деле учат в частном центре, работающем по лицензии доп.образования. И это их личное дело. А ещё школа, расширяясь, не успела оформить лицензию на новое помещение, и это ошибка администрирования, но явно не преступление.

Что тут сказать. Средняя школа в регионах на всех парах летит к коллапсу. И одна из альтернатив для родителей в этих условиях, помимо выживших гимназий и лицеев, — это частные школы, которые неспроста растут по всей стране как грибы. Большинство из них делаются энтузиастами не ради сверхприбылей, а ради идеи и, зачастую, чтобы нормально выучить своих собственных детей. Душить такую инициативу в угоду обиженному журналисту — глупо и нерационально.

Редакции Октагона стоит задуматься, действительно ли однобокий материал Михаила Белого о самом себе соответствует стандартам журналистики. Впрочем, остальным СМИ и людям, вовлечённым в этот скандал, тоже стоит понять, действительно ли они хотят затоптать небольшую частную школу, в которой их знакомый не хотел сделать взнос за лето.

Платное — значит плохое?

Из-за дефицита учителей муниципальные школы зачастую неспособны дать даже базовые знания по многим предметам (возьмём хотя бы физику), не говоря уже о подготовке к сдаче ЕГЭ на высокий балл. Неравнодушные родители ищут альтернативы, поэтому рынок репетиторов и частных школ растёт как на дрожжах. Естественно, появляются услуги разного содержания и качества: здесь играют и прагматичные бизнесмены, и настоящие жулики, и идейные энтузиасты.

Типичным явлением стали центры семейного обучения, пример — тем самые "Дети Да Винчи" из Ульяновска, оказавшиеся в эпицентре искусственного скандала по инициативе журналиста Михаила Белого. По обсуждениям я понял, что статус таких центров требует пояснений: лучше всего справились подписчики канал "Наука и университеты" в комментариях к этому посту, привожу выжимку ниже.

В основе лежит перевод ребёнка на семейное обучение, который оформляют родители, беря полную ответственность за образование ребёнка на себя. Затем они имеют право давать это образование любыми способами: заниматься с ребёнком самостоятельно, нанимать репетиторов или скинуться с другими родителями на аренду помещения, в котором репетитор учит сразу нескольких детей. Часто решение об открытии центра ДПО принимается именно так: находится инициативная группа людей, которые не имеют целью получение сверхприбыли, а хотят просто нормально выучить своих детей.

По существу, такие центры являются более дешёвой альтернативой частным школам с лицензией и аккредитацией, обучение в которых стоит кратно дороже. Кто-то может посещать центр только для вечерних занятий на кружках, кто-то — приходить на полный день. Важно, что отсутствие "школьной" лицензии не влияет на законность работы центров семейного образования: никто не запрещает преподавать школьную программу в формате ДПО (как не запрещено это, например, репетиторам). В каком-то смысле это — действительно система, основанная на доверии, поскольку предъявить претензию к центру по своему баллу ЕГЭ невозможно. С другой стороны, а много ли школ могут такую ответственность нести, не перекладывая её на учащихся и их репетиторов?

Несмотря на это, в рамках наезда на центр "Дети Да Винчи" агрессивно используется стереотип о нечистоплотных и жадных частниках, которые обирают несчастных родителей. Я бы не хотел снова углубляться в подробности истории или отвечать на какие-то выпады, скажу только, что вся критика "Детей Да Винчи" дискредитируется в два счёта: сам инициатор, журналист Михаил Белый предпринимал усилия, чтобы оставить ребёнка в этой школе, а не забрать. Что касается формальной стороны, то, по моей информации, пришедшие в центр проверяющие действуют спокойно и не ведутся на скандал. Из обвинений в адрес центра не подтверждается буквально ничего, весь исходный конфликт сводится к бытовым прениям на тему "сдаём на занавески — имею право не сдавать", а так называемые угрозы даже стыдно приводить.

Сейчас история с "Детьми Да Винчи" постепенно приобретает характер клоунады. Благодаря медийному влиянию М. Белого к раздуванию пузыря привлечены сразу несколько депутатов, включая таких незыблемых моральнвх авторитетов как Виталий Милонов. Ждём появление Джигурды. Выглядит этот карнавал крайне непорядочно, поскольку крупные федеральные СМИ и федеральные политики вдруг решают весьма однобоко откомментировать события в маленькой школе в Ульяновске.

Среди высокопоставленных людей наиболее логичный поступок совершил сенатор и член КПРФ Айрат Гибатдинов: взял да и приехал в центр, чтобы поговорить с людьми и осмотреть всё на месте. Несмотря на репутацию критика и идеологические несогласия с концепцией частной школы, сенатор был вынужден честно признать, что никаких серьёзных нарушений не увидел.

Да, частные школы не могу быть панацеей и не выучат всех. Вероятно, наше образование в итоге расслоится на платное и бесплатное. Но сегодня ценен любой очаг адекватности, независимо от юридической формы. И будет очень жаль, если пустой скандал с "Детьми Да Винчи" будет использован как прецедент для закручивания гаек в области ДПО и семейного обучения.

ни один триллер не сравнится

Бежать можем, но куда - не знаем

Если кто пропустил, сегодня проходит конгресс Иннопрактики «Наука+бизнес», первая половина которой скомпоновала очень чёткий вывод сразу и с секций, и с пленара.

Очень много наконец говорили и про отсутствие реального квалифицированного заказчика в бизнесе на науку, и самого реального спроса на работу над прорывными разработками, хотя именно это и есть главный драйвер к лидерству, суверенитету и прочим терминам нашей общей цели.

Очень сильно почищенные институты развития есть, механизмов поддержки, как заметил Фурсенко, относительно наших размеров экономики больше, чем у многих стран, но спроса за рамками оперативных суверенных заплаток в сторону опережающих технологий и экспортных рынков нет.

Развитие квалифицированного заказчика и спроса на исследования сдерживает в том числе и ключевая ставка, но даже если продавить ЦБ на идущие со многих сторон идеи о дешёвом рефинансировании по приоритетным направлениям, то возникает вопрос, какие направления приоритетные.

Вариант о том, что они определены вроде как нацпроектами технологического лидерства (НПТЛ), при всей публичности конференции был на удивление разбит обратной связью весомых спикеров о том, как на самом деле НПТЛ собирались: наспех, срочно, с упущениями, а губернатор Самарской области вообще дал пример с тем, как по малотоннажной химии одно из направлений потерялось из-за ошибки в электронном бюджете.

Вообще, спикеры сессий как будто бы почувствовали над собой защитный зонтик негосударственного института развития, расслабились и начали говорить откровенно. Не все, не на всех сессиях, но куда больше, чем на других не только публичных, но и закрытых мероприятиях с таким уровнем участников. Даже вот рекомендуем посмотреть запись на сайте.

Но главный вывод, как показалось, прозвучал всё-таки кулуарно, хотя на него аккуратно заходили многие вплоть до пленара. Даже если НПТЛ выверить до деталей, стимулировать компании к прорывным разработкам и оказать всю поддержку, ключ к геополитическому лидерству на технологических крыльях лежит не в сумме всех направлений НПТЛ, а в нескольких небольших нишевых, но очень стратегических технологиях, за рамками которых прочие направления хоть и дадут стране экономическое и технологическое плечо, но не стратегический потенциал на нашем многополярном шарике (да, тут специализированный прикладной ИИ, особая генетика, термоядерка и прочие). И вот как срежиссировать скоростной выход на прикладной результат в этих нишевых стратегических, пока вопрос.

P.S. Спасибо Наталье Поповой на пленаре за упоминание бусидо про «нет цели - только путь». В нашем канале это прям сквозная тема.

От общежитий к лабораториям

Продолжая диалог с подрастающими каналами о науке и образовании, разовью простой житейский пост об общежитиях, пусть о них и многое написано за последние месяцы. Быть может, кто-то ещё не в курсе, но даже в общежитиях МГУ (включая то самое главное здание) дела обстоят так себе — не катастрофа, но местами с тараканами, плесенью и интерьерами полувековой давности. Интересующимся конкретно главным университетом страны советую почитать вот эту статью, написанную с душой, подробно и без лишнего нагнетания. Среди других университетов есть, конечно, и отдельные замечательные исключения, но в среднем по больнице ситуация с общежитиями удручающая.

Но можно отстраниться от частностей и констатировать, что мы имеем дело с глобальной проблемой устаревающей советской инфраструктуры, на которой до сих пор — как бы мы ни оценивали советский период и какие бы картинки ни рисовали на стратсессиях — работает и наша наука, и наше высшее образование. Возможно, снаружи непонятно, в какой степени сохраняется эта зависимость.

Да, есть банальные ремонты и мебель: например, трудно даже прикинуть, сколько стоит полный капитальный ремонт всех корпусов какого-нибудь университета средней руки — такой, чтобы лет двадцать не было стыдно за любой лестничный пролёт или туалет. Но это даже не главное, поскольку устаревание специфической научной инфраструктуры устроено куда сложнее. Может показаться, что покупка двух-трёх крупных приборов в лабораторию — это и есть обновление инфраструктуры. Но это не так, даже если новые приборы позволяют проводить все необходимые измерения.

Во-первых, проведение экспериментов зачастую накладывает неочевидные требование на всё здание и отдельные помещения: повышенная прочность перекрытий и отсутствие вибраций, особые линии электропитания, мощные вытяжки и контуры охлаждения, радиационная защита, стабилизация микроклимата, грузовые лифты и прочее, и прочее. В крупном исследовательском центре, объединяющем десятки лабораторий разной специализации, понадобится всё и сразу. Естественно, инфраструктура такого рода тоже может постепенно деградировать, и, главное, она крайне сложна для замены или реконструкции. В отличие от ремонта условного офиса, здесь нельзя применять стандартные строительные подходы "как в типовом ЖК эконом-класса", а нужны штучные инженерные решения.

Во-вторых, есть целый пласт второстепенных приборов, инструментов и приспособлений, полный набор которых, тем не менее, критичен для нормальной работы. Тут даже не возьмусь перечислять: тысячи вещей от механических креплений до осциллографов, от лабораторной посуды до микроскопов. Именно в этой нише могут встречаться самые устаревшие и самые кустарные артефакты. Язык не поворачивается назвать эти вещи звучным словом "инфраструктура", но в сумме они стоят недёшево и тоже требуют обновления. По-хорошему, все самоделки и советские реликвии нужно постепенно сдавать в музей, а на их место закупать современные инструменты.

Устаревание крупной вспомогательной инфраструктурой, конечно, кажется более важным. Она не является собственно научным оборудованием, не попадает под программу обновления приборной базы (и без того не самую щедрую) и не может ремонтироваться по грантам. Более того, от перекладки кабеля электропитания не появится мгновенного выхлопа в виде высокорейтинговых статей — просто ещё сколько-то лет можно будет продолжать работу без аварий и отключений. И, в отличие от мелких "нецелевых" научных расходов вроде мебели или инструмента, на которые можно наскрести по сусекам, здесь речь идёт как минимум о десятках и сотнях миллионов рублей, которые вряд ли лежат в кармане даже у очень хорошего завлаба.

И на данный момент мне кажется наиболее критичным даже не вопрос финансирования ремонта крупной инфраструктуры, а вопрос сохранения самих технологий таких сложных инженерных работ, которые не проводились, возможно, многие десятилетия. В этом смысле обстановка в комнатах ГЗ МГУ внушает больше оптимизма, ведь риск потери технологии укладки ламината пока представляется невысоким.

Научный реванш

По моим наблюдениям, в науке среди руководителей (особенно среди возрастных) встречается специфический психологический недуг, который очень вредит, собственно, реальному развитию науки. Это — желание совершить открытие мирового уровня и остаться в истории, не имея для того значимых результатов.

Не секрет, что научная карьера может развиваться разными путями. А продвижение по административной лестнице может быть связано и с научными достижениями, и с управленческими талантами, и с социальными навыками, взятыми в самых разных пропорциях, - это хорошо видно, например, по составу РАН. К слову, управленческие и научные качества никоим образом не исключают друг друга, просто редко сходятся в одном человеке.

Важно, что научное сообщество невелико и очень плотно связано, поэтому учёным хорошо известно, кто и чего стоит как исследователь по гамбургскому счёту — в плане способности получать научные результаты и своей квалификации, а не умения выигрывать гранты или красиво публиковаться.

Именно из-за этого и возникает феномен запоздалого научного реванша. Если посредственный учёный, но хороший администратор забирается достаточно высоко по карьерной лестнице, то у него может сформироваться комплекс: он понимает, что подчинённые и коллеги воспринимают его именно как управленца, а как учёный он авторитетом не является. Многие в силах с этим справиться и продолжить административную работу, не претендуя на роль Менделеева. Это достойный и честный выбор, который можно только поддержать, потому что хорошие управленцы с прочным научным бэкграундом (пусть и без больших открытий) — на вес золота.

К сожалению, кто-то с этим не справляется и пытается отыграться, стараясь ворваться в пантеон великих окольными путями. Здесь возможны разные сценарии, но зачастую это приводит к развитию новой альтернативной науки с размахом и ресурсами, зависящими от административного веса героя. Где-то группа из нескольких учеников пожилого академика будет тихо копаться в ошибочно поставленной задаче либо проводить "оригинальные" эксперименты. Где-то будут получены крупные гранты и обещаны громкие прикладные результаты. А где-то вырастут серьезные научные подразделения, будут созданы журналы и выданы звания, а вокруг возникнет целая экосистема (правда, как правило, замкнутая внутри страны и не признанная в мировом сообществе).

Тематика таких исследований редко бывает откровенно лженаучной. Весь секрет успеха, на мой взгляд, именно в аккуратном добавлении квазинаучных элементов: таком, чтобы его могли отличить только квалифицированные специалисты, а для общества и журналистов всё смотрелось как настоящая большая наука. Причём отсутствие признания со стороны большинства специалистов (в том числе зарубежных) может даже сыграть в плюс: это создаёт ауру непризнанного гения либо отечественного "Левши", который одной левой заткнул за пояс буржуев.

А конструктив тут простой. Во-первых, уходить надо красиво. Во-вторых, если где-то видишь "не имеющую аналогов" уникальную науку, не стоит сходу верить -- лучше разобраться подробнее или узнать мнение других специалистов.

Фотофакт: успешный профессор выдал себя на фудкорте

Учитель борется с ленью

Регулярно натыкаясь на мнение, что учителя можно безболезненно заменить телевизором или компьютером, я раз за разом задумываюсь, а какие, собственно, уникальные функции выполняет учитель в школе или преподаватель в университете (пост касается и тех, и других, пусть и с разными оттенками). Ведь очевидно, например, что фронтальную потоковую лекцию без обратной связи со студентами вполне логично заменить просмотром видео. Тем более, запись достаточно сделать единожды, в отличном качестве и у первоклассного лектора. Да и проверка знаний на цифровой платформе тоже возможна. И дальше следуют мантры про микро-образование, уход от классического образования к непрерывному ДПО и т.д.

Но в чём-то явно кроется подвох. Возьмём хотя бы тот факт, что большинство слушателей онлайн-курсов (в том числе платных и модерируемых) не доходят до конца: единой статистики не нашлось, по разным данным, доля доживших варьируется от 10% до 50%. Если же говорить не про обучение отдельным навыкам, а про систематическое изучение серьезной дисциплины (например, раздела математики или физики на университетском уровне) без учителя, то, по моим наблюдениям, справляются лишь единицы. А уж про полноценное высшее образование и думать страшно.

Поэтому я бы сформулировал провокационно: роль учителя сегодня — бороться с ленью ученика в самом широком смысле слова. Дисциплинировать и мотивировать. И лишь во вторую очередь — предоставлять информацию или задания. Потому что информацию нагуглить ещё можно, а мотивацию нельзя. Соответственно, эта борьба с ленью может требовать от учителя не меньше моральных сил, чем непосредственно подготовка и изложение материала.

Лень бывает разной. Например, читая учебник или просматривая запись лекции, мы склонны кивать и говорить "ага, ну понятно". Хотя на самом деле мы можем абсолютно не понимать, почему конкретно из "А" следует "Б", и, значит, не сможем это знание корректно использовать, а вскоре не сумеем даже воспроизвести. Мозгу лень остановить поток информации и обдумать самостоятельно. Роль учителя — в том, чтобы мгновенно отслеживать потерю понимания, причём не по версии ученика (то самое угу, ну вроде понятно), а по реакции на контрольные вопросы и на сам материал. Иными словами, ученик (студент) далеко не всегда способен установить, усвоил ли он логически структурированную информацию.

Лень может быть и самой обычной. Когда хочется отложить урок, не сделать задание, не повторить лекцию и т.п. Здесь дисциплинирующая роль учителя очевидна: он тот, кто назначит дедлайн, проверит, напомнит, в конце концов — поставит двойку. Есть и более тонкие случаи потери мотивации: например, внутри любого серьёзного курса будут разделы, при изучении которых в аудитории будет стоять плач "зачем нам это надо". Преодолеть эту демотивацию также способен только хороший учитель: аргументами, шутками, даже отклонением от программы и забеганием вперёд.

С одной стороны, сказанное выше звучит в целом как репортаж из детского сада, особенно в применении ко взрослым обучающимся. Казалось бы, если человек решил поступать в университет или уже учится в нём, то это его личный выбор, и аргументу про лень просто не должно быть места. Пришёл учиться — учись. Однако надо отличать, скажем так, глобальную мотивацию на стратегическом уровне и локальную: можно в целом хотеть стать врачом, но в данную минуту хотеть поехать с друзьями на пляж, а не оставаться в четырёх стенах ботать анатомию.

Не даром многие изучающие английский в любом возрасте в итоге приходят к найму репетиторов: казалось бы, бескрайний интернет и носители языка у ваших ног, и совершенно бесплатно, и даже в виде систематизированных курсов. Но, видимо, кто-то должен помочь взять себя в руки и сесть учиться ровно в 19:30 без всяких оправданий.

твои комменты, когда опубликовал любой пост, к обсуждению которого можно приплести СССР

Суперкомпьютерный центр РАН, поглощённый Курчатником, становится платным для пользователей

Подписчик делится важной и срочной новостью о судьбе бывшего Межведомственного суперкомпьютерного центра РАН. Вкратце, это крупный центр коллективного пользования, созданный в 1995 году в структуре РАН и предоставляющий доступ к мощным суперкомпьютерам. Большинство институтов РАН не могут позволить себе крупный вычислительный кластер, поэтому центр пользуется популярностью.

До сегодняшнего дня доступ к суперкомпьютерам был бесплатным для пользователей из институтов РАН. В начале 2023 года МСЦ РАН вошёл в состав Курчатовского института, который, по-видимому, за прошедший год освоился и принял новый регламент работы.

Буквально вчера пользователи получили письмо о том, что с 1 января (через неделю!) все услуги центра будут предоставляться на возмездной основе. Причём доступ будет прекращён с 1 января и до тех пор, пока не будут подписаны договоры об использовании. Во-первых, вызывает возмущение срочность решения и его время: в январе продолжается отчётный период, многие наверняка планировали продолжать или завершать расчёты. Да и в целом исследования планируют на годы, а не на недели.

Во-вторых, стоимость доступа оказывается совсем не символической — это 86 рублей за узло-час. Итоговую стоимость подписчик оценивает следующим образом:

"Типичный расчёт длится несколько часов и, как правило, запускается десятки и сотни раз. То есть, решение не самой трудоёмкой задачи обойдётся в сумму порядка 100 тысяч рублей. Если речь о по-настоящему интересных вычислениях, то требуются уже десятки многочасовых расчётов, на десятках узлов каждый. Например, типичный расчёт, который мы делаем для хороших публикаций под эксперименты требует 32 узла на 10-20 часов, причём его необходимо повторить хотя бы несколько раз. Получается, что расчёты для одной приличной статьи приближаются по стоимости к полумиллиону, а то и к миллиону рублей. Некоторые мои коллеги расходуют десятки тысяч узло-часов в год. То есть, при сохранении интенсивности работы, они должны будут платить несколько миллионов рублей в год по новым тарифам.

Для большинства коллективов такая сумма окажется неподъёмной. Альтернатива — или покупать собственный вычислительный кластер (десятки миллионов рублей только на закупку, не говоря уже о содержании и текущем ремонте), или вовсе отказаться от тяжёлых вычислений, что, конечно, сильно ограничит наши возможности по проведению исследований, особенно в связке с экспериментом, где требуется аккуратный учёт всех факторов".

Наверное, в конце излишне напоминать про аппетиты Курчатовского института в поглощении других организаций и приводить историю этих поглощений. Отмечу одно: уверен, что Курчатник не в состоянии ставить для вновь приобретённого суперкомпьютерного центра задачи такого же уровня и в таком же количестве, как это делали институты РАН или как это делают сотрудники МГУ для кластера "Ломоносов". Я неоднократно писал, что нынешний вклад Курчатника в фундаментальную науку — на уровне одного (!) крупного института РАН, несмотря на многократно более высокое бюджетное финансирование.

Почему в таких условиях Курчатник не строит свой суперкомпьютер, а просто забирает крупнейший вычислительный центр у Академии наук, да ещё и начинает брать плату за вход, — вопрос риторический. Кстати, я не думаю, что главная цель в прямом зарабатывании денег. Возможно, это способ заставить пользователей из той же РАН искать соавторов среди сотрудников Курчатовского института, чтобы получить через них бесплатный доступ к суперкомпьютеру, а по итогам повысить публикационную активность Курчатника.

Что с этим можно сделать — тоже непонятно, поскольку Курчатовский институт фактически не подчиняется никому, кроме лично президента страны, который, в свою очередь, формирует мнение о развитии науки во многом на основе бесед с президентом НИЦ "Курчатовский институт" Михаилом Ковальчуком.

Подписчики знают, что я практически не участвую в папках и подборках каналов, чтобы не замусоривать ленту. Но ради авторов КРИНЖа я делаю исключение и благодарю за рекламу, которая принесла много новых читателей.

Во-первых, коллеги сделали свою подборку по-честному, не договариваясь с авторами о взаимном пиаре. Во-вторых, канал КРИНЖ определённо заслуживает внимание как лучший "санитар леса" в мире научных публикаций. Смеяться над кринжовыми лженаучными статьями надо так, чтобы самый распоследний платный ВАКовский журнал для аспирантов призадумался перед публикации очередного опуса о волновой генетике.

https://www.group-telegram.com/rinc_kruto/594

по мотивам комментария в Labrats

А теперь Курчатник экстренно выселяет ИГГД РАН

Как уже написали многие коллеги, империя Курчатовского института продолжает наносить предновогодний удар по Российской академии наук. Теперь досталось Институту геологии и геохронологии докембрия РАН, расположенному в Санкт-Петербурге на самой Стрелке Васильевского острова. Это не очень большой и далеко не самый богатый институт РАН, ведущий во многом уникальные научные исследования. Которые, кстати, важны не только с фундаментальной точки зрения, но и, например, для поиска полезных ископаемых.

До сегодняшнего дня ИГГД РАН располагался на площадях Института химии силикатов на безвозмездной основе. Затем здание было отдано в НИЦ Курчатовский институт в составе ПИЯФа, и буквально вчера Курчатник сообщил, что отказывает в продлении договора безвозмездного пользования площадями, который заканчивается 31 декабря 2024 г. Курчатовский институт требует от ИГГД РАН заключить договор аренды либо освободить помещения в срок не позднее 9 января 2025 г. Стоимость аренды была озвучена только неофициально, диапазон — от 50 до 150 млн рублей в год, что соизмеримо с годовым бюджетом ИГГД РАН.

Как и в случае с суперкомпьютерным центром РАН, Курчатник снова прав с формальной стороны: никто не обязан предоставлять своё оборудование или свои помещения бесплатно. С неформальной точки зрения творится сущее безумие. Начнём с того, что абсурдно выглядит сама ситуация, когда одно государственное научное учреждение выгоняет на улицу другое. Казалось бы, это же не два продуктовых ларька, целесообразность существования которых определяется чистой конкуренцией.

Ну и конечно, открываются новые грани этого безумия, когда мы принимаем во внимание, что Курчатник получил подарки в виде здания на Стрелке Васильевского острова (в составе ПИЯФ), и Межведомственный вычислительный центр РАН, буквально недавно, а до этого оба учреждения относились к Российской академии наук. Поэтому обсуждать происходящее с рыночной точки зрения, на мой взгляд, никакого смысла не имеет: на входе идёт волюнтаристское перераспределение благ в форме дарения Курчатнику. Странно после этого теоретизировать на тему того, что на различные услуги бывают рыночные цены, что нужно привыкать платить за использование ресурсов и т.п. Повторюсь, если бы речь шла о частной компании, которая сама зарабатывает деньги, получает прибыль и строит офис или закупает вычислительный кластер, то к их сдаче в аренду вопросов бы не было никаких.

Что касается сроков, в которые ИГГД РАН должен освободить помещения, — до 9 января 2025 года — то это уже издевательство за гранью добра и зла. И даже не так принципиально, что до 9 января осталось примерно ноль рабочих дней. Гораздо важнее, что за такой срок в любом случае невозможно нормально разобрать, упаковать и переместить дорогостоящее и сложное экспериментальное оборудование института (даже если знать, куда вывозить).

Подводя итог, если в ситуацию никто не вмешается, то высок риск, что ИГГД РАН попросту развалится.

Доказательство существования

Несмотря на предновогоднее настроение, хочется продолжить разговор о ситуации с ИГГД РАН после прочтения многочисленных комментариев и постов коллег из Зоопарка (раз и два). А точнее, хочется придать вопросу глубины.

Видите ли, в чём дело, уважаемые читатели. Внимание к деталям — это важно и профессионально, но за деревьями можно не увидеть леса. И вот умные люди уже не первый день обсуждают, достаточно ли точно репортаж НТВ передал ситуацию с арендой площадей, насколько удачным был антикризисный пиар ИГГД РАН и в каких терминах руководство института пыталось решить вопрос с продлением аренды.

На мой взгляд, правильный вопрос звучит совсем иначе: а нужна ли стране с доходом от полезных ископаемых на уровне 30-50% бюджета геология как наука и, в частности, её развитие в Институте геологии и геохронологии докембрия РАН? Если да, то почему бремя доказательства этой необходимости ложится на дирекцию и сотрудников института? Как так вышло, что они обязаны претерпеть катарсис в бюрократических боях, чтобы просто продолжить работать?

Удивительно, как легко научное сообщество привыкло к подобной логике. Мы ведь всерьёз обсуждаем, насколько аргументированно повар выпрашивает у директора ресторана доступ на кухню, чтобы начать готовить, или насколько корректно прораб требует у фирмы-застройщика участок, чтобы построить на нём дом.

Если уж искать, кто конкретно должен был решать вопрос с площадями ИГГД РАН, то однозначный ответ — государство в лице учредителя института, коим сейчас является Минобрнауки РФ. Именно министерство должно было озаботиться той ситуацией, что выполнение работ в подведомственном институте находится под угрозой, поскольку у него нет своих площадей, арендуемые помещения отошли Курчатнику, а текущий договор аренды заканчивается. Тут даже как-то неловко вспоминать обещания, с которыми проводили реформу РАН: мол, ФАНО избавит учёных от хозяйственных забот и администрирования, останется чистая наука. Вот они, научные проблемы.

Как поясняют сотрудники ИГГД РАН (и здесь исходный репортаж НТВ был неточен), проблему с арендой дирекция пытается решить с начала октября, то есть последние три месяца. Переписка велась как с Курчатником, так и с Минобрнауки, письма в более высокие инстанции спускались в Министерство. Собственно, обращение в СМИ стало крайней мерой в силу бесплодности этих усилий. Подчеркну: усилий по решению вопроса, который самим ИГГД РАН решаться вообще не должен.

Опять же, можно бесконечно рассуждать о том, что играть в бюрократию необходимо более мастерски, нужно лучше изучать повадки замминистров, закладывать на решение таких вопросов полтора года и более, научиться подносить бумаги в нужный кабинет и делать правильный поклон. Все эти упражнения придают флёр опыта и практичности, но по сути уводят дело в сторону. Прагматика не в том, чтобы уметь искусно прогнуться или вовремя положить бумагу на подпись, а в том, чтобы проблемы такого рода либо вообще не возникали, либо решались бюрократической машиной автоматически.

И всё это можно было бы списать на случайность и эксцесс исполнителя, если бы подобные (по сути, а не по форме) ситуации не повторялись. Поэтому, уважаемые коллеги, я желаю вам в новом году как можно чаще испытывать ощущение, что ваша наука нужна не только вам.

Итак, телеграмные итоги года от TGStat.ru. Если что, карточка была сгенерирована пару дней назад, поэтому успела слегка устареть (а заново уже не генерируется).

О статистике. Больше всего радует вовлечённость подписчиков, которую было бы не стыдно показать и на порядок более крупному каналу. В среднем каждый пост получает под сотню комментариев, более двухсот пересылок и трёхсот реакций. Я бы сказал, что именно число пересылок — наиболее точная мера интереса к посту: если читатель счёл необходимым поделиться публикацией, значит она действительно показалась ему важной. Поэтому с удовлетворением отмечаю, что рекордные посты пересылали по тысяче раз, и это были не только мемы.

В остальном традиционно отмечу, что именно подписчики и их комментарии формируют канал как минимум наполовину. Благодарю всех, кто высказывает своё мнение в чате и не боится дискутировать со мной и с другими подписчиками. В новом году будем искать истину с новыми силами!

С наступающим! 🥂

Подписчик поделился своей рецензией на книгу «Наукообразная чушь» Стюарта Ричи.

На мой взгляд, внимания заслуживает если и не сама книга, то, как минимум, упомянутые в рецензии проблемы. Ниже привожу текст в с небольшим сокращением, рецензия опубликована в канале Ethnically Clean Ponds.

"...Что по факту происходит и что делается – оказывается подозрительно не похоже на ту сферическую в вакууме науку, о которой рассказывали на двух-трех-между-делом-лекциях по философии науки в аспирантуре. Как следствие, те практики и институты, в которых оказываются молодые научные работники, быстро их засасывают, и под лейблом науки они начинают практиковать нечто, по духу существенно отличающееся от того, как должна быть устроена наука. А хорошего референса – где посмотреть, как наука должна работать правильно – нет. Есть много литературы о конкретных методах, о том, как должно строиться исследование, но как должна работать наука в целом – такой литературы сильно меньше и как будто совсем нет ее в ближайшем доступе.

Книга Стюарта Ричи замечательно закрывает эту лакуну. Строго говоря, посвящена она тому, как наука malfunctions – как она пошла не туда. И действительно, хотя всем должно быть понятно, что опровергнутая гипотеза, если эксперимент был корректным, так же ценна и достойна публикации, как и подтвержденная, публикуются почти исключительно «положительные» результаты. Хотя очевидно, что результаты большей части исследований должны быть тривиальными, во многом дублирующими результаты других исследований (потому что как еще получить «твердое» знание о том, как устроены вещи) и, откровенно говоря, скучными, «упаковываются» исследования почти исключительно как прорывные.

Почему это происходит? И к каким результатам это приводит – конкретным (типа прямых фальсификаций данных или пи-хакинга) и общеинституциональным (в этой игре на выживание выигрывают хорошо продающие свои результаты «павлины», а не зануды, двадцать восемь раз перепроверяющие то, что у них получилось) – об этом книга.

Но для того, чтобы показать, как неправильно наука работает, Ричи по необходимости рассказывает, как она должна работать правильно. Помимо простых, но важных идей, типа что статья – это сообщение коллегам о том, как ваше структурированное и документированное воздействие на некоторый объект отразилось на нем, и что этот результат говорит о том, как устроены вещи шире – автор говорит и о более сложных вещах: например, о важности публичной фиксации ожидаемых результатов исследования до проведения эмпирической работы – ведь если результат будет «отрицательным», он скорее всего не будет опубликован (а будут опубликованы случайные «положительные» результаты), а значит коллеги-ученые и человечество в целом не будет в курсе полученного научного факта, а от этого пострадает и наука, и общее представление человечества о мире.

Помимо принципов, однако, Ричи много говорит и о конкретных институтах и инструментах – о журналах, издательствах, наукометрии, индексе Хирша и даже о пиратских способах дОбычи научных статей и книг «в обход» издательств (да, эти два волшебных слова, сайхаб и либген). При этом книга ни на секунду не занудна, читается на одном дыхании и, по прочтении ее, даже если ты «в бизнесе» уже много лет – меняешься. И хочется заниматься наукой с утроенной силой, а параллельно – вернуть ее к нормальности, которой, впрочем, скорее всего никогда не было, а значит – ее нужно создать, и в ее создании также можно принять участие.

В общем, мои самые горячие рекомендации. Книга эта, кроме того, повод посмотреть вокруг – на те научные институты, в которые вовлечены ученые из читающих этот пост. Эти институты будут неизбежно несколько отличаться от того, что описал Ричи. И отличия эти, равно как и сама книга, могут и должны стать предметом детального обсуждения".


Комм. РR: предвижу комментарии, объясняющие, почему всё работает именно так и никак иначе. Но наличие таких причин — это не повод отказываться от размышлений о более рациональной организации науки и от попыток с умом искоренять хотя бы наиболее вредные практики.