Попытаюсь объяснить своё видение, почему не верю в демократические перемены в России. Это сугубо моя субъективная оценка и она не претендует на абсолютную экспертность, но пусть будет почвой для размышлений. Тем более, что события выходных во многом подтвердили мои опасения.
Начну с того, что представители любой политической силы (как провластной, так оппозиционной или условно оппозиционной), т.е. политически активные люди, как минимум, на постсоветском (хотя я думаю, не только) пространстве являются априори меньшинством.
Поэтому для взятия власти любой политической силой необходима оптимальная конфигурация, а лучше оптимальный синтез двух факторов: 1. Решительность активных сторонников 2. Способность к мобилизации неполитичной народной массы.
Поэтому сначала рассмотрим активных сторонников как либералов, так и реакции.
Кто является сторонником демократизации и либерализации? Студенты, интеллигенция, образованные жители крупных и относительно крупных городов, мелкие бизнесмены, айтишники. Скажем так, это та категория которую сложно представить на баррикадах с коктейлями Молотова в руках. Скорее подавляющее большинство из них будет веровать (искренне или из страха перед иной альтернативой) в силу мирного протеста и снимать на камеры смартфонов, как мусора пиздят их соратников. И мне не верится, что вдруг хипстеры будут готовы схватиться за вилы и факелы.
Что касается реакционного актива, то здесь это ультраправые отморозки, которым не чуждо уличное насилие. А если мы возьмём в пример упомянутого пригожина, то у него и вовсе этот "актив"(хотя идея там не политическая, но все же) представляет собой боеспособную армию.
Я убежден, что власть можно взять только силой. В пример вам революция в Беларуси. И здесь я не вижу, что либеральный блок способен на силу. То, что "хороший русский" лидер Пономарев наряжается в милитари, не значит, что он готов пиздить врагов палкой. Кстати даже посмотрите на "хороший" Русский добровольческий корпус, который кошмарит Белгородщину - он ни разу не либеральные/демократические. Это нацики, которые просто оказались на стороне меньшего зла в данной ситуации на данном отрезке времени.
Теперь рассмотрим массы.
Что предлагают массам либералы? Уважение прав человека, честные выборы, способность влиять на политику своей страны и локальных регионов и свобода выражения мнений и т.п.? Звучит красиво. Только вот нахуй оно не нужно массе. Обычный Ванька из пердей не хочет выражать мнение, ему не нужно влиять на политику, потому что столетиями ему прививали что есть для этого специально обученные люди, да и ответственность брать на себя за решения не хочется. Лучше найти хорошего управленца, скинуть с себя ответственность, чтобы потом с чистой душой его хуесосить, сидя на кухне, что все разворовал, гад!
Я раньше тоже думал "как же так?", потому что смотрел на население России через призму своих многочисленных товарищей оттуда, которые были в основном из крупных городов, людьми умными, художниками, активистами и т.п. Вот только потом понял, что они не показатель, они меньшинство, а с началом войны охуел, насколько огромную долю составляет этот "глубинный народ". Так не только в России, в Беларуси та же ситуация, просто у нас глубинный народ неагрессивный, и лукашенко перед революцией наделал слишком много ошибок на сравнительно коротком временном отрезке, чем этот народ обозлил из-за чего он временно был за нас.
Так а что же нужно русскому Ваньке? А вот тут достаточно посмотреть на ситуацию с пригожиным. Ваньке нужен мужик с яйцами, которому не ссыкотно тусоваться на фронте, который на камеру обматерит таких ненавистных чинушей и золотую молодежь, тот который не будет церемониться с бюрократическим гуманизмом, а пообещает самолично отпетушить всех, кто страну разворовал, не даёт боеприпасы и мешает россиюшке с колен подняться так, чтоб наверняка.
Попытаюсь объяснить своё видение, почему не верю в демократические перемены в России. Это сугубо моя субъективная оценка и она не претендует на абсолютную экспертность, но пусть будет почвой для размышлений. Тем более, что события выходных во многом подтвердили мои опасения.
Начну с того, что представители любой политической силы (как провластной, так оппозиционной или условно оппозиционной), т.е. политически активные люди, как минимум, на постсоветском (хотя я думаю, не только) пространстве являются априори меньшинством.
Поэтому для взятия власти любой политической силой необходима оптимальная конфигурация, а лучше оптимальный синтез двух факторов: 1. Решительность активных сторонников 2. Способность к мобилизации неполитичной народной массы.
Поэтому сначала рассмотрим активных сторонников как либералов, так и реакции.
Кто является сторонником демократизации и либерализации? Студенты, интеллигенция, образованные жители крупных и относительно крупных городов, мелкие бизнесмены, айтишники. Скажем так, это та категория которую сложно представить на баррикадах с коктейлями Молотова в руках. Скорее подавляющее большинство из них будет веровать (искренне или из страха перед иной альтернативой) в силу мирного протеста и снимать на камеры смартфонов, как мусора пиздят их соратников. И мне не верится, что вдруг хипстеры будут готовы схватиться за вилы и факелы.
Что касается реакционного актива, то здесь это ультраправые отморозки, которым не чуждо уличное насилие. А если мы возьмём в пример упомянутого пригожина, то у него и вовсе этот "актив"(хотя идея там не политическая, но все же) представляет собой боеспособную армию.
Я убежден, что власть можно взять только силой. В пример вам революция в Беларуси. И здесь я не вижу, что либеральный блок способен на силу. То, что "хороший русский" лидер Пономарев наряжается в милитари, не значит, что он готов пиздить врагов палкой. Кстати даже посмотрите на "хороший" Русский добровольческий корпус, который кошмарит Белгородщину - он ни разу не либеральные/демократические. Это нацики, которые просто оказались на стороне меньшего зла в данной ситуации на данном отрезке времени.
Теперь рассмотрим массы.
Что предлагают массам либералы? Уважение прав человека, честные выборы, способность влиять на политику своей страны и локальных регионов и свобода выражения мнений и т.п.? Звучит красиво. Только вот нахуй оно не нужно массе. Обычный Ванька из пердей не хочет выражать мнение, ему не нужно влиять на политику, потому что столетиями ему прививали что есть для этого специально обученные люди, да и ответственность брать на себя за решения не хочется. Лучше найти хорошего управленца, скинуть с себя ответственность, чтобы потом с чистой душой его хуесосить, сидя на кухне, что все разворовал, гад!
Я раньше тоже думал "как же так?", потому что смотрел на население России через призму своих многочисленных товарищей оттуда, которые были в основном из крупных городов, людьми умными, художниками, активистами и т.п. Вот только потом понял, что они не показатель, они меньшинство, а с началом войны охуел, насколько огромную долю составляет этот "глубинный народ". Так не только в России, в Беларуси та же ситуация, просто у нас глубинный народ неагрессивный, и лукашенко перед революцией наделал слишком много ошибок на сравнительно коротком временном отрезке, чем этот народ обозлил из-за чего он временно был за нас.
Так а что же нужно русскому Ваньке? А вот тут достаточно посмотреть на ситуацию с пригожиным. Ваньке нужен мужик с яйцами, которому не ссыкотно тусоваться на фронте, который на камеру обматерит таких ненавистных чинушей и золотую молодежь, тот который не будет церемониться с бюрократическим гуманизмом, а пообещает самолично отпетушить всех, кто страну разворовал, не даёт боеприпасы и мешает россиюшке с колен подняться так, чтоб наверняка.
Продолжение👇
BY Уладзік Бохан | Владислав Бохан
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Multiple pro-Kremlin media figures circulated the post's false claims, including prominent Russian journalist Vladimir Soloviev and the state-controlled Russian outlet RT, according to the DFR Lab's report. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.”
from es
