Прочитал я книжку венгерского эмигранта, антисоветчика и "неомарксиста" И. Месароша 1970 года "Marx’s Theory of Aienation" ("Марксова теория отчуждения") и оказался страшно разочарован. С таким же успехом можно прочесть и советских "марксистов-ленинцев", диаматчиков/истматчиков И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана etc - у них тот же методологический уровень отражения темы. Это забавно: те, кто считался в советскую эпоху политическими антагонистами, совпали в теории. Все они избегали текстологического анализа произведений К. Маркса, особенно его Рукописей, все они ограничивались несколькими цитатами, подогнанными под свои доктрины, все они принимали проблему за решение проблемы...
Между тем, социальное учение Маркса, его практический материализм (так он его называл, а не "марксизм" вовсе) начинается именно с теории отчуждения. Это ключ к социальной теории Маркса в целом, ключ ко всей общественной науке как таковой. Кроме того, это и ключ к знанию о предпосылках посткапиталистического общества. Теорию отчуждения в наших вузах не преподают, либо упоминают лишь о ее советской версии. Это значит, что общественная наука у нас находится ниже уровня современности, ибо последняя полна превращенных капиталистических форм (то есть, уже не "чистых"), которые остаются непонятыми.
Чем плоха концепция Месароша и совпадающая с ней в главном советская версия теории отчуждения? Тем, что ограничивает данный феномен только капитализмом. Понятно, зачем это надо: чтобы вывести советский строй из-под критики (анализа). Логика такая: в СССР капитализма нет (его там действительно нет, если под капитализмом считать только домонополистический капитализм "свободного рынка" и политического господства буржуазии), следовательно, нет там и отчуждения. Как победили большевики, так отчуждение чудесным образом испарилось. Это логика ойзерманов и нарских - идеологов советской социал-бюрократии. Отличие от них антисоветчика Месароша лишь в том, что ему, как щирому леваку, надо обосновать возможность левацкого переворота "здесь и сейчас": мол, мы придем к власти под красными знаменами и отчуждение сразу исчезнет. Или, по крайне мере, начнет исчезать медленно, но верно, коль скоро мы, такие хорошие, у власти. Теоретический результат у Месароша и Ойзермана одинаковый, только одни уже находятся у власти, другие за нее борются.
Концепция вредна не только тем, что из нее следует ложная картина в духе "отчуждения в СССР не было" (даже товарищ Ю. Андропов в этом усомнился), но и тем, что из нее можно вывести благостную руссоистскую утопию: мол, не было его и ДО капитализма. Из подобного понимания отчуждения логично следует вопрос: зачем идти вперед, если с таким же успехом можно пятиться назад? Вот и пятятся: не только "праваки", но и "леваки". Получается этакий неоплатонизм, облаченный в "марксистскую риторику": "будущее - в прошлом".
Прочитал я книжку венгерского эмигранта, антисоветчика и "неомарксиста" И. Месароша 1970 года "Marx’s Theory of Aienation" ("Марксова теория отчуждения") и оказался страшно разочарован. С таким же успехом можно прочесть и советских "марксистов-ленинцев", диаматчиков/истматчиков И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана etc - у них тот же методологический уровень отражения темы. Это забавно: те, кто считался в советскую эпоху политическими антагонистами, совпали в теории. Все они избегали текстологического анализа произведений К. Маркса, особенно его Рукописей, все они ограничивались несколькими цитатами, подогнанными под свои доктрины, все они принимали проблему за решение проблемы...
Между тем, социальное учение Маркса, его практический материализм (так он его называл, а не "марксизм" вовсе) начинается именно с теории отчуждения. Это ключ к социальной теории Маркса в целом, ключ ко всей общественной науке как таковой. Кроме того, это и ключ к знанию о предпосылках посткапиталистического общества. Теорию отчуждения в наших вузах не преподают, либо упоминают лишь о ее советской версии. Это значит, что общественная наука у нас находится ниже уровня современности, ибо последняя полна превращенных капиталистических форм (то есть, уже не "чистых"), которые остаются непонятыми.
Чем плоха концепция Месароша и совпадающая с ней в главном советская версия теории отчуждения? Тем, что ограничивает данный феномен только капитализмом. Понятно, зачем это надо: чтобы вывести советский строй из-под критики (анализа). Логика такая: в СССР капитализма нет (его там действительно нет, если под капитализмом считать только домонополистический капитализм "свободного рынка" и политического господства буржуазии), следовательно, нет там и отчуждения. Как победили большевики, так отчуждение чудесным образом испарилось. Это логика ойзерманов и нарских - идеологов советской социал-бюрократии. Отличие от них антисоветчика Месароша лишь в том, что ему, как щирому леваку, надо обосновать возможность левацкого переворота "здесь и сейчас": мол, мы придем к власти под красными знаменами и отчуждение сразу исчезнет. Или, по крайне мере, начнет исчезать медленно, но верно, коль скоро мы, такие хорошие, у власти. Теоретический результат у Месароша и Ойзермана одинаковый, только одни уже находятся у власти, другие за нее борются.
Концепция вредна не только тем, что из нее следует ложная картина в духе "отчуждения в СССР не было" (даже товарищ Ю. Андропов в этом усомнился), но и тем, что из нее можно вывести благостную руссоистскую утопию: мол, не было его и ДО капитализма. Из подобного понимания отчуждения логично следует вопрос: зачем идти вперед, если с таким же успехом можно пятиться назад? Вот и пятятся: не только "праваки", но и "леваки". Получается этакий неоплатонизм, облаченный в "марксистскую риторику": "будущее - в прошлом".
А как правильно?👇👇👇👇👇👇👇👇
BY КОРЯКОВЦЕВ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. 'Wild West' The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform.
from es
