Telegram Group & Telegram Channel
Годы имеют значения. К вопросу о несостоявшейся большой России

Дополнительно отвечу на некоторые тезисы Егора Ершова.

Тезис, что СССР не мог быть реформирован в большую Россию, потому что русских там маловато было, я уже отвёл. Поскольку Российская Империя была Россией - и великороссов в ней было меньше, чем великороссов в СССР, от этого ее (РИ) "российскость" не исчезала. Поэтому как великороссы/московиты "рулили" в Российской Империи (хотя бы формально), так и могли бы рулить и в обновленной большой России.

Наличие каких-либо автономий (Украина была автономией в Российской Империи, управляемой Временным правительством) никак ту, историческую Россию, не уничтожало, так и наличие таковых в пост-СССР не уничтожило бы, они есть и в РФ, впрочем, далее я поясню, что и это было не обязательно.

Вопрос "европейскости" страны важнее численности великороссов (хотя уже одно это опровергает невозможность большой России, к этому добавлю, что национальность в СССР записывалась во все документы) в том плане, что жить, образуя белое большинство с другими европейцами в одном государстве, - можно, с азиатским большинством - невозможно. Вот почему это критично важно.

О потенциальных границах не состоявшейся большой России нельзя говорить без привязки к конкретному времени. В 1983-ем году были одни возможности, в январе 1991-го несколько другие.

Что было возможным в 1983-1987 гг., и, тем более, ранее? Что угодно.

Когда Андропов был руководителем СССР в 1982-1983 году он поручал разработать план превращения СССР в унитарное государство с формальной ликвидацией союзных республик (это была антирусская задумка из-за крупности планируемых регионов - что сохраняло республики де-факто, вместо де-юре, и било по РСФСР, но речь не про то, а про возможность и готовность руководства СССР к юридической ликвидации "отдельной советской государственности Таджикистана"), и не довел это дело до практических шагов лишь потому что умер. Как признают очевидцы тех событий, в случае воплощения таких замыслов "никто бы и не пикнул". Т.е. до 1988 года вожди СССРии имели возможность переделывать государство каким угодно образом. Здесь нужно понимать, что вся последующая "советская" нацоппозиция была создана КГБ в рамках управляемого демонтажа СССР, а до этого никакая кучка диссидентов "из Баку" в реальности никакой угрозы СССР не представляла (ряд волнений в середине 1980х на нацпочве были инспирированы самими же местными коммунистами при лояльном отношении КГБ, а где-то и самим КГБ).

В 1991 году, после того, как Горбачев поработал над демонтажем экономики государства и управляющей им вертикали, возможности уже резко сократились, но судя по реакции даже радикального диссидента-президента Гамсахурдии на ГКЧП и готовность прибалтийских министров-нацоппозиционеров формировать уже правительство в изгнании в августе 1991-го, они по прежнему оставались крайне велики.

И только после ГКЧП, в течении 3 месяцев, они действительно стали уже зыбкими, хотя и не невозможными (армия СССР продолжала контролировать все пространство СССР до января 1992 года), с большим числом издержек и последствий (выглядело бы это, вероятно, как "победивший врагов Милошевич").

Вопрос о том, как разумно было бы поступать русским националистам (и прав ли был Солженицын), если бы чудесным образом оказались бы у власти в СССР, это другой вопрос. Здесь тоже критичным является год - одно дело 1962 или 1984ый, и другое дело - 1990-ый, и тем более декабрь 1991-го.

Но главное, что следует из цифр и фактов, что даже без сецессии ряда территорий (что не обязательно, но возможно осуществили бы русские националисты, если бы увидели нарастающую угрозу в росте азиатского населения и не видели путей разрешить этот вопрос иначе, хотя и без превращения отделяемых во враждебные государства), даже при "таком себе", медленно национализирующемся режиме, СССР мог быть реформирован не по "андроповски", не в сторону катастрофического вреда русским. Это являлось технически реальным и легким делом до 1988 года, не простым до 1991 года, и не невозможным до 1992 года.



group-telegram.com/vladimirbasmanov/10885
Create:
Last Update:

Годы имеют значения. К вопросу о несостоявшейся большой России

Дополнительно отвечу на некоторые тезисы Егора Ершова.

Тезис, что СССР не мог быть реформирован в большую Россию, потому что русских там маловато было, я уже отвёл. Поскольку Российская Империя была Россией - и великороссов в ней было меньше, чем великороссов в СССР, от этого ее (РИ) "российскость" не исчезала. Поэтому как великороссы/московиты "рулили" в Российской Империи (хотя бы формально), так и могли бы рулить и в обновленной большой России.

Наличие каких-либо автономий (Украина была автономией в Российской Империи, управляемой Временным правительством) никак ту, историческую Россию, не уничтожало, так и наличие таковых в пост-СССР не уничтожило бы, они есть и в РФ, впрочем, далее я поясню, что и это было не обязательно.

Вопрос "европейскости" страны важнее численности великороссов (хотя уже одно это опровергает невозможность большой России, к этому добавлю, что национальность в СССР записывалась во все документы) в том плане, что жить, образуя белое большинство с другими европейцами в одном государстве, - можно, с азиатским большинством - невозможно. Вот почему это критично важно.

О потенциальных границах не состоявшейся большой России нельзя говорить без привязки к конкретному времени. В 1983-ем году были одни возможности, в январе 1991-го несколько другие.

Что было возможным в 1983-1987 гг., и, тем более, ранее? Что угодно.

Когда Андропов был руководителем СССР в 1982-1983 году он поручал разработать план превращения СССР в унитарное государство с формальной ликвидацией союзных республик (это была антирусская задумка из-за крупности планируемых регионов - что сохраняло республики де-факто, вместо де-юре, и било по РСФСР, но речь не про то, а про возможность и готовность руководства СССР к юридической ликвидации "отдельной советской государственности Таджикистана"), и не довел это дело до практических шагов лишь потому что умер. Как признают очевидцы тех событий, в случае воплощения таких замыслов "никто бы и не пикнул". Т.е. до 1988 года вожди СССРии имели возможность переделывать государство каким угодно образом. Здесь нужно понимать, что вся последующая "советская" нацоппозиция была создана КГБ в рамках управляемого демонтажа СССР, а до этого никакая кучка диссидентов "из Баку" в реальности никакой угрозы СССР не представляла (ряд волнений в середине 1980х на нацпочве были инспирированы самими же местными коммунистами при лояльном отношении КГБ, а где-то и самим КГБ).

В 1991 году, после того, как Горбачев поработал над демонтажем экономики государства и управляющей им вертикали, возможности уже резко сократились, но судя по реакции даже радикального диссидента-президента Гамсахурдии на ГКЧП и готовность прибалтийских министров-нацоппозиционеров формировать уже правительство в изгнании в августе 1991-го, они по прежнему оставались крайне велики.

И только после ГКЧП, в течении 3 месяцев, они действительно стали уже зыбкими, хотя и не невозможными (армия СССР продолжала контролировать все пространство СССР до января 1992 года), с большим числом издержек и последствий (выглядело бы это, вероятно, как "победивший врагов Милошевич").

Вопрос о том, как разумно было бы поступать русским националистам (и прав ли был Солженицын), если бы чудесным образом оказались бы у власти в СССР, это другой вопрос. Здесь тоже критичным является год - одно дело 1962 или 1984ый, и другое дело - 1990-ый, и тем более декабрь 1991-го.

Но главное, что следует из цифр и фактов, что даже без сецессии ряда территорий (что не обязательно, но возможно осуществили бы русские националисты, если бы увидели нарастающую угрозу в росте азиатского населения и не видели путей разрешить этот вопрос иначе, хотя и без превращения отделяемых во враждебные государства), даже при "таком себе", медленно национализирующемся режиме, СССР мог быть реформирован не по "андроповски", не в сторону катастрофического вреда русским. Это являлось технически реальным и легким делом до 1988 года, не простым до 1991 года, и не невозможным до 1992 года.

BY Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм




Share with your friend now:
group-telegram.com/vladimirbasmanov/10885

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon."
from es


Telegram Владимир Басманов / Национализм и национал-идеализм
FROM American