Случай с нейтралитетом Финляндии должен научить нас важной вещи: "нейтралитет" стратегических регионов - фуфло, бумажка, пустые слова, никчемные тёрки, переходная демагогия на время...
СССР положил немало сил и дал Гельсинфорсу немало ништячков (на которых Финляндия после Войны собственно и поднялась от самой бедной страны в Европе туда, где есть сейчас) для того, чтобы обеспечить "постоянный нейтралитет" Финляндии.
И что? Помогло это Москве хоть как -то в стратегической перспективе?
Лозунг "нейтралитета", "моста между Востоком и Западом" и всякого такого прочего наших собственных исторических губерний (имеющих к тому же стратегическое значение) ошибочен изначально. Мы прежде уже писали, как исторически менялся статус Украины после 91 года: сначала требование "нейтралитета" и "нет иностранным (то есть российским) базам" как противовес союзу с Россией, потом допуск иностранных (но уже других) военных, в итоге - отказ от нейтралитета и полномасштабное вступление во вражеские альянсы.
Таким же образом смещался и пресловутый "мост Восток-Запад". Когда надо было разрушить Варшавский договор на роль такого "моста" претендовала чуть не вся Восточная Европа. Сейчас предложения создать "мост" на на тысячу километров восточнее, на Украине, слышны лишь от самых отъявленных руссофильских диссидентов "Запада".
Все это должно научить Россию одной важной вещи: нейтралитета не существует, "мост с Западом" нам не нужен ни в каком виде. Все стратегически важные территории (в особенности имеющие архетипическое значение для русского народа и цивилизации, вроде малороссийских и новороссийских губерний) должны напрямую контролироваться Россией.
"Нейтралитет Украины" - изначально провальный лозунг. Малороссийские и новороссийские губернии должны быть либо прямой частью России, либо (в крайнем и нежелательном случае) формировать некое буферное государство, зависимое и управляемое нами.
Из этого и следует исходить и об этом надо напрямую сказать... Это и должно быть целью войны.
Случай с нейтралитетом Финляндии должен научить нас важной вещи: "нейтралитет" стратегических регионов - фуфло, бумажка, пустые слова, никчемные тёрки, переходная демагогия на время...
СССР положил немало сил и дал Гельсинфорсу немало ништячков (на которых Финляндия после Войны собственно и поднялась от самой бедной страны в Европе туда, где есть сейчас) для того, чтобы обеспечить "постоянный нейтралитет" Финляндии.
И что? Помогло это Москве хоть как -то в стратегической перспективе?
Лозунг "нейтралитета", "моста между Востоком и Западом" и всякого такого прочего наших собственных исторических губерний (имеющих к тому же стратегическое значение) ошибочен изначально. Мы прежде уже писали, как исторически менялся статус Украины после 91 года: сначала требование "нейтралитета" и "нет иностранным (то есть российским) базам" как противовес союзу с Россией, потом допуск иностранных (но уже других) военных, в итоге - отказ от нейтралитета и полномасштабное вступление во вражеские альянсы.
Таким же образом смещался и пресловутый "мост Восток-Запад". Когда надо было разрушить Варшавский договор на роль такого "моста" претендовала чуть не вся Восточная Европа. Сейчас предложения создать "мост" на на тысячу километров восточнее, на Украине, слышны лишь от самых отъявленных руссофильских диссидентов "Запада".
Все это должно научить Россию одной важной вещи: нейтралитета не существует, "мост с Западом" нам не нужен ни в каком виде. Все стратегически важные территории (в особенности имеющие архетипическое значение для русского народа и цивилизации, вроде малороссийских и новороссийских губерний) должны напрямую контролироваться Россией.
"Нейтралитет Украины" - изначально провальный лозунг. Малороссийские и новороссийские губернии должны быть либо прямой частью России, либо (в крайнем и нежелательном случае) формировать некое буферное государство, зависимое и управляемое нами.
Из этого и следует исходить и об этом надо напрямую сказать... Это и должно быть целью войны.
BY Мышьяк И Старые Кружева
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth." Since January 2022, the SC has received a total of 47 complaints and enquiries on illegal investment schemes promoted through Telegram. These fraudulent schemes offer non-existent investment opportunities, promising very attractive and risk-free returns within a short span of time. They commonly offer unrealistic returns of as high as 1,000% within 24 hours or even within a few hours. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform.
from es
