Telegram Group & Telegram Channel
Случай с нейтралитетом Финляндии должен научить нас важной вещи: "нейтралитет" стратегических регионов - фуфло, бумажка, пустые слова, никчемные тёрки, переходная демагогия на время...

СССР положил немало сил и дал Гельсинфорсу немало ништячков (на которых Финляндия после Войны собственно и поднялась от самой бедной страны в Европе туда, где есть сейчас) для того, чтобы обеспечить "постоянный нейтралитет" Финляндии.

И что? Помогло это Москве хоть как -то в стратегической перспективе?

Лозунг "нейтралитета", "моста между Востоком и Западом" и всякого такого прочего наших собственных исторических губерний (имеющих к тому же стратегическое значение) ошибочен изначально. Мы прежде уже писали, как исторически менялся статус Украины после 91 года: сначала требование "нейтралитета" и "нет иностранным (то есть российским) базам" как противовес союзу с Россией, потом допуск иностранных (но уже других) военных, в итоге - отказ от нейтралитета и полномасштабное вступление во вражеские альянсы.

Таким же образом смещался и пресловутый "мост Восток-Запад". Когда надо было разрушить Варшавский договор на роль такого "моста" претендовала чуть не вся Восточная Европа. Сейчас предложения создать "мост" на на тысячу километров восточнее, на Украине, слышны лишь от самых отъявленных руссофильских диссидентов "Запада".

Все это должно научить Россию одной важной вещи: нейтралитета не существует, "мост с Западом" нам не нужен ни в каком виде. Все стратегически важные территории (в особенности имеющие архетипическое значение для русского народа и цивилизации, вроде малороссийских и новороссийских губерний) должны напрямую контролироваться Россией.

"Нейтралитет Украины" - изначально провальный лозунг. Малороссийские и новороссийские губернии должны быть либо прямой частью России, либо (в крайнем и нежелательном случае) формировать некое буферное государство, зависимое и управляемое нами.

Из этого и следует исходить и об этом надо напрямую сказать... Это и должно быть целью войны.

Мышьяк И Старые Кружева



group-telegram.com/vmitskev/2126
Create:
Last Update:

Случай с нейтралитетом Финляндии должен научить нас важной вещи: "нейтралитет" стратегических регионов - фуфло, бумажка, пустые слова, никчемные тёрки, переходная демагогия на время...

СССР положил немало сил и дал Гельсинфорсу немало ништячков (на которых Финляндия после Войны собственно и поднялась от самой бедной страны в Европе туда, где есть сейчас) для того, чтобы обеспечить "постоянный нейтралитет" Финляндии.

И что? Помогло это Москве хоть как -то в стратегической перспективе?

Лозунг "нейтралитета", "моста между Востоком и Западом" и всякого такого прочего наших собственных исторических губерний (имеющих к тому же стратегическое значение) ошибочен изначально. Мы прежде уже писали, как исторически менялся статус Украины после 91 года: сначала требование "нейтралитета" и "нет иностранным (то есть российским) базам" как противовес союзу с Россией, потом допуск иностранных (но уже других) военных, в итоге - отказ от нейтралитета и полномасштабное вступление во вражеские альянсы.

Таким же образом смещался и пресловутый "мост Восток-Запад". Когда надо было разрушить Варшавский договор на роль такого "моста" претендовала чуть не вся Восточная Европа. Сейчас предложения создать "мост" на на тысячу километров восточнее, на Украине, слышны лишь от самых отъявленных руссофильских диссидентов "Запада".

Все это должно научить Россию одной важной вещи: нейтралитета не существует, "мост с Западом" нам не нужен ни в каком виде. Все стратегически важные территории (в особенности имеющие архетипическое значение для русского народа и цивилизации, вроде малороссийских и новороссийских губерний) должны напрямую контролироваться Россией.

"Нейтралитет Украины" - изначально провальный лозунг. Малороссийские и новороссийские губернии должны быть либо прямой частью России, либо (в крайнем и нежелательном случае) формировать некое буферное государство, зависимое и управляемое нами.

Из этого и следует исходить и об этом надо напрямую сказать... Это и должно быть целью войны.

Мышьяк И Старые Кружева

BY Мышьяк И Старые Кружева


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/vmitskev/2126

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Sebi said data, emails and other documents are being retrieved from the seized devices and detailed investigation is in progress. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. But Telegram says people want to keep their chat history when they get a new phone, and they like having a data backup that will sync their chats across multiple devices. And that is why they let people choose whether they want their messages to be encrypted or not. When not turned on, though, chats are stored on Telegram's services, which are scattered throughout the world. But it has "disclosed 0 bytes of user data to third parties, including governments," Telegram states on its website. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation."
from es


Telegram Мышьяк И Старые Кружева
FROM American