Telegram Group & Telegram Channel
Telegram Group » Spain » Судебная практика СКЭС ВС РФ » Telegram Webview » Post 4355
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Бенефициары брошенных компаний ответят в рамках субсидиарной ответственности

Определение о передаче от 21.02.2025 по делу № А53-48051/2023 (308-ЭС24-21242)

Фабула дела:

Завод обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Компании.

Истец указал, что:

➡️Контролирующие лица не предприняли мер к погашению долга, не инициировали процедуру банкротства.

➡️Деятельность Компании фактически прекращена, отчетность не сдавалась с 2020 года.

➡️В 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о месте нахождения и руководстве Компании, налоговый орган инициировал процесс исключения юрлица из реестра.

Истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, что является основанием для их субсидиарной ответственности.

Позиции судов

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на исключительный характер субсидиарной ответственности.

Суд указал, что истец не представил доказательств того, что ответчики намеренно довели Компанию до финансового краха или выводили активы.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились.

Основания для передачи :

1. Истец считает, что суды неправомерно возложили на него чрезмерное бремя доказывания — получение полной информации о финансовом состоянии Компании было невозможно без участия самих ответчиков.

2. Истец указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уходе ответчиков от исполнения обязательств:

– Компания прекратила деятельность после предъявления к ней требований о взыскании долга.
– Руководители не представили документы, подтверждающие объективные причины финансовых проблем.
– Налоговый орган признал данные о местонахождении Компании недостоверными.

3. Суды фактически освободили ответчиков от необходимости доказывать причины неплатежей, что, по мнению истца, нарушает баланс прав сторон.

4. Завод, помимо прочего, сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, а также в определениях ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.

Дата заседания: 27.03.2025
Судья: Самуйлов С.В.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
www.group-telegram.com/es/vs_court.com/4355
5.7K viewsedited  



group-telegram.com/vs_court/4355
Create:
Last Update:

Бенефициары брошенных компаний ответят в рамках субсидиарной ответственности

Определение о передаче от 21.02.2025 по делу № А53-48051/2023 (308-ЭС24-21242)

Фабула дела:

Завод обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Компании.

Истец указал, что:

➡️Контролирующие лица не предприняли мер к погашению долга, не инициировали процедуру банкротства.

➡️Деятельность Компании фактически прекращена, отчетность не сдавалась с 2020 года.

➡️В 2024 году в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности информации о месте нахождения и руководстве Компании, налоговый орган инициировал процесс исключения юрлица из реестра.

Истец полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, что является основанием для их субсидиарной ответственности.

Позиции судов

🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на исключительный характер субсидиарной ответственности.

Суд указал, что истец не представил доказательств того, что ответчики намеренно довели Компанию до финансового краха или выводили активы.

🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились.

Основания для передачи :

1. Истец считает, что суды неправомерно возложили на него чрезмерное бремя доказывания — получение полной информации о финансовом состоянии Компании было невозможно без участия самих ответчиков.

2. Истец указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уходе ответчиков от исполнения обязательств:

– Компания прекратила деятельность после предъявления к ней требований о взыскании долга.
– Руководители не представили документы, подтверждающие объективные причины финансовых проблем.
– Налоговый орган признал данные о местонахождении Компании недостоверными.

3. Суды фактически освободили ответчиков от необходимости доказывать причины неплатежей, что, по мнению истца, нарушает баланс прав сторон.

4. Завод, помимо прочего, сослался на правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 07.02.2023 № 6-П, а также в определениях ВС РФ от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091.

Дата заседания: 27.03.2025
Судья: Самуйлов С.В.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/vs_court/4355

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off. "The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth." At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns False news often spreads via public groups, or chats, with potentially fatal effects.
from es


Бенефициары брошенных компаний ответят в рамках субсидиарной ответственности

 Судебная практика СКЭС ВС РФ TG
Webview: 4355
Судебная практика СКЭС ВС РФ.Telegram Webview
Судебная практика СКЭС ВС РФ Telegram TG Channel
Telegram Updated:
Telegram Судебная практика СКЭС ВС РФ
FROM American