Именно этот вопрос сейчас решает суд в штате Колорадо (США) – пять слонов из зоопарка Cheyenne Mountain могут статьпервыми в мире животными, которых признали личностями и дали право защищать свои права в суде.
Истцом выступает организация NonHuman Rights Project, которая настаивает на том, что слоны – высокоразвитые существа, которые не должны жить в неволе, а их содержание в зоопарке подобно тюрьме.
Представители истца утверждают, что истории известны случаи, когда право на подачу иска расширялось для людей, находящихся в критических условиях (к примеру, для рабов), и что к слонам, как к высокоразвитым существа, также могут быть применимы такие расширения.
Эта организация требует признать слонов личностями, чтобы они могли защищать свои права в суде и потребовать их перемещения в другие заповедники, где их условия жизни были бы гораздо лучше.
Однако судьи страны, в которой действует прецедентное право, критически отнеслись к данным требованиям. Одна из судей указала, что если признать слонов личностями, то будет сложно провести грань между дикими и домашними животными, чье содержание также можно расценивать как неволю.
Именно этот вопрос сейчас решает суд в штате Колорадо (США) – пять слонов из зоопарка Cheyenne Mountain могут статьпервыми в мире животными, которых признали личностями и дали право защищать свои права в суде.
Истцом выступает организация NonHuman Rights Project, которая настаивает на том, что слоны – высокоразвитые существа, которые не должны жить в неволе, а их содержание в зоопарке подобно тюрьме.
Представители истца утверждают, что истории известны случаи, когда право на подачу иска расширялось для людей, находящихся в критических условиях (к примеру, для рабов), и что к слонам, как к высокоразвитым существа, также могут быть применимы такие расширения.
Эта организация требует признать слонов личностями, чтобы они могли защищать свои права в суде и потребовать их перемещения в другие заповедники, где их условия жизни были бы гораздо лучше.
Однако судьи страны, в которой действует прецедентное право, критически отнеслись к данным требованиям. Одна из судей указала, что если признать слонов личностями, то будет сложно провести грань между дикими и домашними животными, чье содержание также можно расценивать как неволю.
In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from es
