Роскомнадзор может ограничить доступ в России для восьми зарубежных провайдеров, включая GoDaddy.com LLC, Amazon Web Services In. и HostGator.com LLC, заявили в ведомстве. В то же время напомнили, что недавно был принят закон No 406-ФЗ, согласно которому к компаниям, оказывающим услуги хостинга, были установлены особые требования.
В их числе — подача заявки на включение в реестр провайдеров хостинга. Но несмотря на действующее в России законодательство, ряд зарубежных компаний эти требования не выполнил. В их числе такие холдинги, как GoDaddy, Kamatera, Network Solutions, а также Ionos, HostGator, DigitalOcean. Кроме них в список попали Amazon Web Services и Hetzner Online GmbH.
"С учетом рисков, которым подвержены ресурсы, размещенные на мощностях указанных компаний, работа этих провайдеров хостинга может быть ограничена на территории РФ", — говорится в сообщении пресс-службы ведомства. В Роскомнадзоре призвали размещать свои сайты на мощностях тех организаций, которые продолжают выполнять свои обязательства перед действующим российским законодательством.
Роскомнадзор может ограничить доступ в России для восьми зарубежных провайдеров, включая GoDaddy.com LLC, Amazon Web Services In. и HostGator.com LLC, заявили в ведомстве. В то же время напомнили, что недавно был принят закон No 406-ФЗ, согласно которому к компаниям, оказывающим услуги хостинга, были установлены особые требования.
В их числе — подача заявки на включение в реестр провайдеров хостинга. Но несмотря на действующее в России законодательство, ряд зарубежных компаний эти требования не выполнил. В их числе такие холдинги, как GoDaddy, Kamatera, Network Solutions, а также Ionos, HostGator, DigitalOcean. Кроме них в список попали Amazon Web Services и Hetzner Online GmbH.
"С учетом рисков, которым подвержены ресурсы, размещенные на мощностях указанных компаний, работа этих провайдеров хостинга может быть ограничена на территории РФ", — говорится в сообщении пресс-службы ведомства. В Роскомнадзоре призвали размещать свои сайты на мощностях тех организаций, которые продолжают выполнять свои обязательства перед действующим российским законодательством.
At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from es
