Клуб дебатов ДеБыть / Осенний кубок по дебатам - 2024

В качестве судьи на дебатах по теме "Любовь к Родине — это священный долг каждого гражданина" выступил владыка Иван, старокатолический епископ. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции

“Дебаты.
Любовь к родине - это священный долг каждого гражданина.

Утверждение Никита Сендюков.

Отсутствует вступление, представления себя и своей позиции. Приводится набор утверждений не относящихся к теме дебатов.

Ошибки:
Обращается к религии - обращение к Традиции.
Отсылки к библейским сюжетам.
Противоречие заявленной позиции: с одной стороны защита любви к Родине, с другой заявление о том, что Христос призвал учить все народы (выйти за пределы Родины).

Тезис 1: Бог призвал о вхождении в определенном месте, тем самым определив предпосылки для нашей судьбы. Мы растем и развиваемся в конкретной культуре и свою миссию, свое призвание можем реализовать только в рамках этой культуры. Родина определяет нас, дает нашу задачу и нашу миссию.

Далее долг. Это второй тезис? Или это обоснование первого? Если человек способен сам ставить себе долг, то он свободен.

Ошибки:
Противоречие между заявленным тезисом и обоснованием долга. Либо Родина определяет нашу задачу и миссию (долг), либо мы сами.
Ритор связал мысль о долге с тезисом при помощи лозунга: долг связанный с понятием родины является одним из величайших, прекраснейших долгов. Это логическая ошибка, вторая часть утверждения никак не следует из первой.

Гражданин. Гражданская идентичность. Государство дает не требуя оплаты. Слабый тезис, поскольку сама по себе безвозмездность не порождает обязательств.

1 тезис: Бог призвал нас родится в определенном месте, Он тем самым задал условия для нашей судьбы. Второе, когда мы оперируем понятием долга мы являемся свободными существами, а долг к Родине является высшим проявлением долга. Поскольку мы граждане, мы не можем игнорировать те благодеяния, которые оказывает нам Родина. У меня все.

В качестве первого тезиса Никита использовал религиозную идею о том, что Бог определяет человека родиться в некоем государстве, предопределяя его дальнейшее развитие и становление.

Этот тезис слабый, поскольку только косвенно связан с темой дебатов.
Сам по себе тезис спорный, поскольку не отражает общих представлений о религии и предопределении слушателей, а сам тезис противоречит вступлению, в котором Бог призвал выйти за границы Родины и обращаться ко всем.

Также тезис в первый и во второй раз отличается формулировкой. Это может быть следствием оговорки, что плохо для ритора.

Резюме первого выступления.

У меня сложилось впечатление, что на самом деле это не тезис, а набор аргументов. По этому прозвучало слово «второе», хотя и не прозвучало «первое и третье». Если это все-таки тезис, то не прозвучало ни одного аргумента доказывающего этот тезис. Если это аргументы, то не прозвучало тезиса.

Вопросы оппонента:
Во-первых. Выражаю свое восхищение, потому что я свое построил примерно также, только в другом порядке разбирал слова. Вопрос таков. Вы говорили про долг к Родине но ничего не сказали про слово «Любовь». Любовь к Родине это основа утверждения.

Ошибки:
Будет ошибкой озвучивать оппоненту «основу утверждения». Вопросы необходимы для уточнения позиции оппонента и выявления слабых мест его позиции, лучше концентрироваться вокруг того, о чем говорил оппонент (или явно намеревался сказать).

Ответ на вопрос.

В качестве ответа необходимо или уточнять свою позицию или «отбивать» вопрос оппонента. Недопустимо вводить новые категории и говорить о том, что не относится к заявленному тезису.

Резюме первого блока вопросов.

Вопросы не касались прозвучавшего тезиса или позиции оппонента. Ответ на вопрос не прояснял позицию относительно тезиса. Я понимаю, что хотел сказать Никита, но зачем он это хотел сказать и почему это было важно сказать - непонятно.

Второе выступление. Говорун

Я хотел бы дословно разобрать тему.

Тезис не проговаривается, занимаемая позиция непонятна.

Священное. Абсолютную ценность имеет только Бог и то, что рядом…”

Telegram

Клуб дебатов ДеБыть / Осенний кубок по дебатам - 2024

Запись дебатов на тему "Любовь к Родине — это священный долг каждого гражданина" между Никитой (утверждение) и Говоруном (отрицание)

www.group-telegram.com/us/eto_debate.com/166

117 viewsedited  Oct 11 at 18:34

В качестве судьи на дебатах по теме "Любовь к Родине — это священный долг каждого гражданина" выступил владыка Иван, старокатолический епископ. Напомню, что задача судьи давать оценку игры исходя из представленных аргументов, а не личной позиции

“Дебаты.
Любовь к родине - это священный долг каждого гражданина.

Утверждение Никита Сендюков.

Отсутствует вступление, представления себя и своей позиции. Приводится набор утверждений не относящихся к теме дебатов.

Ошибки:
Обращается к религии - обращение к Традиции.
Отсылки к библейским сюжетам.
Противоречие заявленной позиции: с одной стороны защита любви к Родине, с другой заявление о том, что Христос призвал учить все народы (выйти за пределы Родины).

Тезис 1: Бог призвал о вхождении в определенном месте, тем самым определив предпосылки для нашей судьбы. Мы растем и развиваемся в конкретной культуре и свою миссию, свое призвание можем реализовать только в рамках этой культуры. Родина определяет нас, дает нашу задачу и нашу миссию.

Далее долг. Это второй тезис? Или это обоснование первого? Если человек способен сам ставить себе долг, то он свободен.

Ошибки:
Противоречие между заявленным тезисом и обоснованием долга. Либо Родина определяет нашу задачу и миссию (долг), либо мы сами.
Ритор связал мысль о долге с тезисом при помощи лозунга: долг связанный с понятием родины является одним из величайших, прекраснейших долгов. Это логическая ошибка, вторая часть утверждения никак не следует из первой.

Гражданин. Гражданская идентичность. Государство дает не требуя оплаты. Слабый тезис, поскольку сама по себе безвозмездность не порождает обязательств.

1 тезис: Бог призвал нас родится в определенном месте, Он тем самым задал условия для нашей судьбы. Второе, когда мы оперируем понятием долга мы являемся свободными существами, а долг к Родине является высшим проявлением долга. Поскольку мы граждане, мы не можем игнорировать те благодеяния, которые оказывает нам Родина. У меня все.

В качестве первого тезиса Никита использовал религиозную идею о том, что Бог определяет человека родиться в некоем государстве, предопределяя его дальнейшее развитие и становление.

Этот тезис слабый, поскольку только косвенно связан с темой дебатов.
Сам по себе тезис спорный, поскольку не отражает общих представлений о религии и предопределении слушателей, а сам тезис противоречит вступлению, в котором Бог призвал выйти за границы Родины и обращаться ко всем.

Также тезис в первый и во второй раз отличается формулировкой. Это может быть следствием оговорки, что плохо для ритора.

Резюме первого выступления.

У меня сложилось впечатление, что на самом деле это не тезис, а набор аргументов. По этому прозвучало слово «второе», хотя и не прозвучало «первое и третье». Если это все-таки тезис, то не прозвучало ни одного аргумента доказывающего этот тезис. Если это аргументы, то не прозвучало тезиса.

Вопросы оппонента:
Во-первых. Выражаю свое восхищение, потому что я свое построил примерно также, только в другом порядке разбирал слова. Вопрос таков. Вы говорили про долг к Родине но ничего не сказали про слово «Любовь». Любовь к Родине это основа утверждения.

Ошибки:
Будет ошибкой озвучивать оппоненту «основу утверждения». Вопросы необходимы для уточнения позиции оппонента и выявления слабых мест его позиции, лучше концентрироваться вокруг того, о чем говорил оппонент (или явно намеревался сказать).

Ответ на вопрос.

В качестве ответа необходимо или уточнять свою позицию или «отбивать» вопрос оппонента. Недопустимо вводить новые категории и говорить о том, что не относится к заявленному тезису.

Резюме первого блока вопросов.

Вопросы не касались прозвучавшего тезиса или позиции оппонента. Ответ на вопрос не прояснял позицию относительно тезиса. Я понимаю, что хотел сказать Никита, но зачем он это хотел сказать и почему это было важно сказать - непонятно.

Второе выступление. Говорун

Я хотел бы дословно разобрать тему.

Тезис не проговаривается, занимаемая позиция непонятна.

Священное. Абсолютную ценность имеет только Бог и то, что рядом…”

BY Клуб дебатов ДеБыть / Осенний кубок по дебатам - 2024