Событийный вчера вышел день. Тут и заседание по 207.3 УК РФ, где маски были сняты и суд вместо государственного обвинителя представлял, ну ладно - оглашал доказательства обвинения, в том объеме который сочтет нужным. Потом был ночной выезд в отдел полиции, на котором я и хочу остановится.
Речь тут пойдет о высоком - о Конституционном Суде Российской Федерации. Понимаю, что коллеги и не только уже по кирпичикам разобрали определения Конституционного Суда РФ по жалобам на неконституционность статьи 20.3.3 КОАП РФ «Дискредитация Вооруженных Сил РФ» (ну это если кратко, длинно - очень много букв).
Итак, что же написал КС РФ по поводу того, почему дискредитация не может быть четко обозначена в законе: «Как прямо следует из положений статьи 20.33 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие «публичный характер» является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года № 2055-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 28 ноября 2019 года № 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении".
То есть орган конституционного контроля по сути сказал - пусть правоприменитель сам решает, что является дискредитацией, а что нет, мы его не будем ограничивать. С учетом того, что правоприменителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются по сути полицейские, они будут считать дискредитацией все. Об этом я подумал еще когда прочитал эти определения КС РФ. Вчера же я получил первые итоги работы этой позиции суда. Многие скажут, что и раньше протоколы составляли за всякий бред, а в суде многие юристы на полном серьезе и иногда безуспешно пытались доказать, что зеленая ленточка, маникюр в определенных цветах, символ "***" - не дискредитируют нашу армию. Да, полностью с вами согласен, но по многим из этих случаев удавалось отбиться, по многим протоколы просто не составлялись. Не трогали людей, выходивших с плакатом в поддержку политзаключенных. Но видимо все эти потуги хоть к какому-то правовому регулированию ушли вместе с позицией КС РФ. При прочтении этой самой позицией мне почему-то видится Симоньян с ее "Работайте братья" или Соловьев, пишущий эту абсолютно идеологическую и мало имеющую отношение к праву, позицию, с кучей его фирменных "Ты - мр...", а потом отредактированную сотрудниками аппарата суда.
Событийный вчера вышел день. Тут и заседание по 207.3 УК РФ, где маски были сняты и суд вместо государственного обвинителя представлял, ну ладно - оглашал доказательства обвинения, в том объеме который сочтет нужным. Потом был ночной выезд в отдел полиции, на котором я и хочу остановится.
Речь тут пойдет о высоком - о Конституционном Суде Российской Федерации. Понимаю, что коллеги и не только уже по кирпичикам разобрали определения Конституционного Суда РФ по жалобам на неконституционность статьи 20.3.3 КОАП РФ «Дискредитация Вооруженных Сил РФ» (ну это если кратко, длинно - очень много букв).
Итак, что же написал КС РФ по поводу того, почему дискредитация не может быть четко обозначена в законе: «Как прямо следует из положений статьи 20.33 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие «публичный характер» является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года № 2055-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 28 ноября 2019 года № 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении".
То есть орган конституционного контроля по сути сказал - пусть правоприменитель сам решает, что является дискредитацией, а что нет, мы его не будем ограничивать. С учетом того, что правоприменителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются по сути полицейские, они будут считать дискредитацией все. Об этом я подумал еще когда прочитал эти определения КС РФ. Вчера же я получил первые итоги работы этой позиции суда. Многие скажут, что и раньше протоколы составляли за всякий бред, а в суде многие юристы на полном серьезе и иногда безуспешно пытались доказать, что зеленая ленточка, маникюр в определенных цветах, символ "***" - не дискредитируют нашу армию. Да, полностью с вами согласен, но по многим из этих случаев удавалось отбиться, по многим протоколы просто не составлялись. Не трогали людей, выходивших с плакатом в поддержку политзаключенных. Но видимо все эти потуги хоть к какому-то правовому регулированию ушли вместе с позицией КС РФ. При прочтении этой самой позицией мне почему-то видится Симоньян с ее "Работайте братья" или Соловьев, пишущий эту абсолютно идеологическую и мало имеющую отношение к праву, позицию, с кучей его фирменных "Ты - мр...", а потом отредактированную сотрудниками аппарата суда.
BY Failed law
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." The SC urges the public to refer to the SC’s I nvestor Alert List before investing. The list contains details of unauthorised websites, investment products, companies and individuals. Members of the public who suspect that they have been approached by unauthorised firms or individuals offering schemes that promise unrealistic returns
from us
