И самое плохое - это когда в нем находятся невиновные.

Не могу пройти мимо сегодняшнего избиения коллеги Александра Немова и журналистки Елены Милашиной. Изначально, когда прочитал об этом цензурных слов в принципе не было. Люди приезжают для осуществления своей профессиональной деятельности, а одному из них вонзают нож в ногу, вторую бреют наголо, обливают зеленкой и обоих при этом избивают до полусмерти.

Первое о чем подумалось, а это все в России произошло или нет? Это вот то самое государство благоденствия, которое нам каждый день по телевизору показывают? То есть можно вот так просто на довольно публичных людей, которые приехали для выполнения работы устроить покушение, а по другому это назвать сложно.

Реакция конечно уникальна, по текущий момент нет информации о возбуждении уголовного дела, проводится проверка. То ли дело расследовать 207.3 УК РФ или 280.3 УК РФ, там проверки не обязательны, это ж не адвокату нож в ногу воткнуть.

Вспоминая случаи совершения преступлений в отношении адвокатов, пока не могу припомнить случая чтобы они стали потерпевшими. Понимаете - есть такая профессия, представители которой потерпевшими быть не могут.

Всё адвокатское сообщество с утра обсуждает случившееся, а уголовного дела по всей видимости нет. Надеюсь в итоге не окажется, что по версии следствия коллега Немов вышел из машины и начал биться головой и другими частями тела об землю и машину, а после воткнул в себя нож. Ну и Елена Милашина произвела такие же действия.

Не настало ли время реакции адвокатского сообщества на вызовы которые ему бросают? Не пора ли перестать закидывать разные органы жалобами, на которые придут отписки, а воспользоваться той обязательной 48 Конституции РФ, которая предоставляет адвокатскому сообществу право требовать от власти соблюдения прав адвокатов? Сколько еще должно произойти подобных случаев, чтобы была какая-то реакция ФПА и региональных палат на это, кроме слов?

Что-то очень много у меня вопросов в этом посте, при том они в пустоту.

Желаю коллеге Немову и прекрасной журналистке Елене Милашиной скорейшего выздоровления, а адвокатскому сообществу единения и эффективной защиты прав своих членов. А то от корпоративности, этики и прочих прелестей, описанных в профессиональных актах, остается только то, что написано, то есть только слова. Журналисты я думаю и так вступятся за свою коллегу, как у них уже бывало не раз, давайте брать пример.

Сегодня наконец состоялось первое судебное заседание по обвинению Бестужева Евгения Леонардовича в совершении преступления, предусмотренного п. Д) ч. 2 ст. 207.3 УК РФ, распространение заведомо ложных сведений о Вооруженных Силах Российской Федерации (если кратко).

Началось все со скандала в зале. Пришедшим слушателям не хватило места в зале и по распоряжению и. о. Председателя Калининского районного суда в зал судебного заседания были перемещены скамейки, чтобы всем слушателям хватило места. Для этого был объявлен 15 минутный перерыв.

После этого началось зачитывание обвинения. Прокурор видел текст первый раз и постоянно оговаривался и запинался. Не понимая собственно оснований предъявленного обвинения читал текст сплошняком, но так как все было без подготовки получалось не слышно вообще никому. Я сидел рядом с прокурором и кое что все же слышал, но слушателям в зале и подсудимого слышно не было абсолютно точно.

Все «косяки» обвинения сохранились в неизменном виде, Евгению Леонардовичу по прежнему вменяют статью в редакции от 05 апреля 2022 года, при этом сами устанавливают время совершения преступления 30 марта 2022 года в 20.04. Это конечно не все косяки обвинения.

После этого мой подзащитный высказал свое отношение к предъявленному обвинению. На вопрос о признании вины он ответил, что не понимает в чем здесь можно признаться, так как никакой конкретики обвинение не содержит, он отметил что не понимает сути предъявленного обвинения, понимает только какая статья ему предъявлена.

Моя позиция была такая же. Осуществлять защиту по такому обвинению невозможно, так как не представлено собственно каких-либо данных о событиях или фактах вменяемых в вину моему подзащитному. Обвинение предъявлено по статье не вступившей в законную силу и прокурор с этим ничего не делает.

После судья поставила на обсуждение вопрос о порядке исследования доказательств, на чем мы собственно и отложились так как прокурор не был готов, не зная какой объем доказательств надо предъявлять.

Шикарная позиция, я считаю! Чтобы обвинить человека в несуществующем преступлении действительно надо подумать какой объем предъявить.

Видно статья из будущего так смутила государственного обвинителя, что он решил еще подумать, а может я делаю что-то не так?

Что же, подождем еще 19 дней. 19 дней которые невиновный, которому не могут даже предъявить обвинение в адекватном варианте проведет в СИЗО. Подождем…

Бриллиантовый век Российской адвокатуры или еще нет?

Еще не успел вылечиться коллега Немов, которому в начале неделе воткнули нож в ногу, как из Москвы - столицы нашей Родины приходит сообщение о том, что на местного адвоката Елену Пономареву напали, облили ее зеленкой, обожгли при этом роговицу глаза. До этого ей неоднократно поступали угрозы, была вылита краска на ее машину. Из публикаций СМИ видно, что Елена связывает нападения со своей адвокатской деятельностью.

Не так давно, в мае 2022 года, действовавший на тот момент Президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко назвал, происходящее в Российской адвокатуре последние двадцать лет "золотым веком Российской адвокатуры". С тех пор прошло время, сменился Президент ФПА и адвокатура видимо вступила в свой бриллиантовый век.

Общались сегодня с коллегами по этому поводу и одна из них захотела почему-то обратно в каменный. Не понимает она достигнутого прогресса я считаю, не приемлет прогресса.

На различных адвокатских мероприятиях функционеры адвокатуры вспоминают мэтров, говорят какими они были великими, как работали. Однако забывают и то, что условия их работы были другими.

Каково сейчас отношение к профессии адвоката мы видим - адвокатов выгоняют из зала судебного заседания в перерыве; адвокатов не пускают в отделы полиции; адвокатов привлекают к административной ответственности за высказанные в суде защитительные речи; адвокатов заковывают в наручники и закидывают в камеру к задержанным; адвокатам дают сроки по сомнительным "гонорарным" делам, сажают их в СИЗО за сомнительное нападение на полицейских; адвокатам вонзают нож в ногу и обливают их зеленкой. Замечу, что в указанных примерах, редко где даже возбуждают дела, не то что присутствуют например подозреваемые (обвиняемые). Об этом стоит только мечтать. Профессия адвоката перестает быть уважаемой и скорее сейчас выглядит как какая-то ненужная, но при этом предусмотренная Конституцией. По моему мнению, такое отношение к профессии - это политика государства, которому не нужна сильная адвокатура, а также бездействие органов адвокатского самоуправления.

Когда происходят подобные вещи - нам предлагают примерить адвокатскую мантию, видимо она решит все накопившиеся проблемы и спасет адвоката от нападения. Реакция ФПА и региональных палат всегда одна - напишем письмо, выразим крайнюю озабоченность, напишем заявление, предостережем коллег от резких высказываний. Именно так должна выглядеть защита прав адвокатов в бриллиантовом веке Российской адвокатуры.

Пока коллеги Немов и Пономарева залечивают раны и отмываются от зеленки, мы будем предостерегаться и сдерживаться в высказываниях. Напоминает подачу заявления в полицию об угрозе убийством - вы когда убьют, тогда и приходите.

При этом у адвокатуры имеются более действенные способы заявить о себе, потребовать от государства действенных мер по защите членов корпорации, но корпорация ими не пользуется. Сейчас же мы вынуждены работать в условиях, когда профессия адвоката становится опасной. Когда с адвокатом можно сделать все что угодно, все равно никому ничего за это не будет.

Это все конечно рассуждения, адвокаты все равно продолжат работать, будут на свой страх и риск защищать доверителей и готовится к новым нападениям и нарушению их прав. Такова видимо плата за тот прогресс, которым охарактеризован этот век. Воистину бриллиантовый век Российской адвокатуры или еще нет?

Сегодня наконец-то закончилось дело, начавшееся почти год назад. Административный иск одного из моих доверителей к сотрудникам 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, а также к РФ в лице МВД России слушала судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Ольга Станиславовна Тарасова. Опережая события скажу, что дело закончилось нашим полным поражением, капитуляцией и разгромом. Победила нас, конечно же, судья, но обо всем по порядку.

Дело возникло из абсолютно незаконного задержания моего подзащитного, довольно известного в городе градозащитника. Задержали его на объекте истории по заявлению сотрудника службы безопасности строительной фирмы, пытавшейся незаконно снести историческое здание.

18 апреля 2022 года его доставили в отдел полиции, водворили в СПЗЛ (в простонародье обезьянник) и продержали там более 5 часов, после чего выпустили с постановлением о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство со штрафом в 500 рублей. При этом в «обезьяннике» его не кормили, не поили, отобрали телефон и все личные вещи, в общем издевались как могли.

После этого постановление мы успешно оспорили, решением Петроградского районного суда СПб оно отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе.

После этого мы обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию, доставлению, водворению в СПЗЛ, непредоставлении еды, воды, неизвещению о задержании адвоката и близких родственников, взыскании с РФ в лице МВД компенсации за нарушение условий содержания в отделе полиции.

Административные ответчики первые три заседания суд просто игнорировали и не приходили. Мною было предложено рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, оштрафовать ответчиков за неявку и непредоставление документов по запросу суда. Но председательствующий в данном случае зачем-то привлекла к участию в деле ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО, чтобы они ходили вместо ответчиков. Как эти действия сочетаются с нормами КАС РФ я не знаю.

Дальше больше - в одном из судебных заседаний я задавал вопросы представителю административного ответчика. Один из вопросов был - так чем подтверждается выдача еды административному истцу? Ответа я не дождался, вместо этого я услышал в свой адрес вопрос от судьи - а чем вы подтверждаете, что питание не выдавалось? Мне пришлось заявлять возражения относительно действий председательствующего, после чего она немного успокоилась и вроде как начала судить в две стороны. Но это конечно была видимость. Как сторона должна доказывать отрицательный факт, судья, к сожалению, не пояснила, но такое ноу-хау от судьи Тарасовой было зафиксировано в том числе в протоколе.

Потом в судебном заседании она начала пересматривать дело об административном правонарушении и постановление, вступившее в законную силу, комментируя его, дескать как же так прекратили-то?

И вот сегодня — наконец, долгожданное решение. Суд не заметил, что подписи в протоколах административного задержания поддельные, что сам протокол составлен без участия понятых и без видеофиксации, что мой подзащитный более трех часов после составления протокола об административном правонарушении сидел в СПЗЛ просто так, что в журнале выдачи питания отсутствует мой доверитель. Это все не существенно. В общем, лучшим адвокатом полиции по праву может быть признан суд. Такие дела, идем в апелляцию…

Зачем нужен суд первой инстанции?

Сегодня пришел в городской суд на рассмотрение апелляционной жалобы. Оспаривали мы во Фрунзенском суде в течение без малого года постановление комиссии по делам несовершеннолетних о постановке на учет девочки, которая с мамой послушала концерт организованный судя по всему городскими властями. Проходил этот концерт оркестра во время массовых акций протеста против так называемой специальной военной операции. Здесь у меня большой вопрос, что это было? Зачем городским властям созывать оркестр на «Гостином дворе»? Нет массовых акций - создай их? Но речь не об этом.

Дело слушалось год. Наши процессуальные оппоненты накосячили при вынесении всех документов по делу - выше крыши. Время совершения так называемого правонарушения варьировалось в разных документах от 2:30 ночи до 19:30 вечера. Но даже это не главное. И в оспариваемом постановлении и в решении суда первой инстанции была ссылка на определение некоего сотрудника УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым якобы установлена вина моей доверительницы.

При этом имелась другая проблема - этого определения никто не видел в глаза ни разу. В материалах дела имелась одна неподписанная страница этого документа и больше ничего. Я заявлял об этом в заседаниях Фрунзенского районного суда каждое заседание, однако суд так и не истребовал это определение. А затем сослался на него в решении об отказе в удовлетворении административного иска.

Я может быть конечно чего-то не понимаю в современных судебных тенденциях, но как можно ссылаться на то, чего нет, что суд не исследовал в судебном заседании, не обозрел при рассмотрении дела?

В итоге сегодня суд апелляционной инстанции истребовал это определение сразу как мы начали и отложился аж на 03 октября 2023 года. Вот и на кой мы мучались почти год в первой инстанции? На фиг вообще нужен суд первой инстанции если он ни фига не работает? А правосудие - оно подождет, подумаешь больше года добиваться решения, подождут еще эти истцы, куда им торопиться. К окончанию школы как раз что-нибудь вынесут.

Сегодня утром, по дороге в офис я наслаждался прекрасным солнечным днем. Выйдя из метро «Площадь Ленина» я направился привычным маршрутом через Литейный мост. Я был поражен, удивлен, воодушевлен, но вслух кричал по другому, когда увидел мост в разведенном состоянии. Что случилось? Какого лешего ? и тому подобные мысли проскакивали в моей голове. Ситуация крайне раздражала.

Вокруг было много недовольных, зачастую матерящихся людей, попавших в такую же ситуацию. Я подошел к полицейским, перегородившим проход к мосту. Те в этот момент весело посмеивались над людьми, не попавшими по своим делам на другую сторону Невы.

Оказалось - мост развели ради репетиции очередного парада, на этот раз в честь «Дня ВМФ». Посмотрев дальше я увидел что развели все мосты в центре Санкт-Петербурга. Полицейские с невозмутимым видом сказали, что вся информация есть на сайте Комитета по транспорту. Интересно, много людей читает этот сайт? А система оповещения? А объявления в метро ни сделать, господа чиновники, хотя бы около мостов?

Так сказать из первых рук. Знаю, что здесь есть многие кто посещает заседания по моему подзащитному Евгению Бестужеву.

Судебного заседания 24.07.23 года не будет. Судья ушла на приговор по другому делу аж до 28 июля 2023 года. Евгения Леонардовича привезут, заседание отложат и все. В каком зале будет заседание также не известно. Следующее судебное заседание по делу состоится 09 августа 2023 года в 16-00, зал 405 Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, СПб, ул. Бобруйская, д. 4.

А как вы проводите свою пятницу? Я вот по-адвокатски в отделе полиции. Приехал значит в один из отделов Московского района. Чудесная атмосфера. Девушку задержали за … Хм тут я задумался ибо, задерживающие и сами не поняли за что ее задержали. Схватили на выходе из подъезда, стрельнули сигарету и повезли в отдел.

С учетом того, что такси до отдела и отдых в сомнительной звездности отеле она не заказывала - очень странный Петербургский сервис.

Забрали ее сотрудники центра противодействию экстремизма, очень «нужный и необходимый» в нашей стране орган. Когда вы попытаетесь вызвать их в суд, сам товарищ которого вы вызываете ответит судье, что он на столько секретен, что в суд прийти не может. Русский Джеймс Бонд такой.

Так за что же и при каких обстоятельствах эти супер секретные бравые парни схватили девушку. Она выходила из подъезда ее схватили, скрутили и положили в машину. Доставили в отдел где передали местным сотрудникам полиции. В отделе составили протокол о том, что девушка выражалась грубой нецензурной бранью, нарушала общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в месте массового скопления людей. Это я не пьяный, это то, что в протоколе написано. Вменили в общем ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.

Целых два офицера супер-секретного центра Э хватают девушку и везут оформлять по статье «Мелкое хулиганство». Воистину их служба опасна и трудна. А ведь за это из наших налогов им платят зарплату.

Девушку в итоге закрыли на ночь в спзл. Завтра ее отпустят, выписав штраф, но жуткая ночь ей обеспечена.

А как вы проводите эту пятницу?

Сейчас будет эмоциональный пост. Я раздражен, рассержен, взбудоражен, вслух говорю по другому, но постараюсь обойтись без мата, хотя это сложно.

Только что закончилось судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда, который засвидетельствовал право сотрудников полиции не допускать адвоката к задержанным.

21 апреля 2021 года я приехал в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга для оказания помощи нескольким административно задержанным. Меня не пустили в отдел с мотивировкой «план-крепость». Задержанные были лишены возможности пользоваться правом на защиту.

Спустя без малого три месяца я обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о признании моего недопуска незаконным. Об этом суде подробно писало одно адвокатское издание, признанное сегодня иноагентом. Суд спустя более чем год мои требования удовлетворил, признал действия сотрудников полиции, выразившиеся в недопуске меня в отдел полиции незаконными.

И вот спустя еще более чем год, Санкт-Петербургский городской суд отменяет это вымученное решение и отказывает в иске в полном объеме. Пока нет мотивировки сказать по какому правовому основанию отменено решение не представляется возможным, но причина отмены конечно не правовая вовсе, а скорее политическая.

По сути своим решением городской суд говорит, что можно не допускать адвоката в отдел полиции. Он там только мешает. Какие бы не были «правовые» основания для отмены, мы конечно пойдем обжаловать дальше, с надеждой на лучшее. Но по факту сегодня суд сказал, что вслед за 29 и 31 статьями Конституции РФ, отменены еще и 37 с 48.

Ох уж эти законодатели в мантиях. Ждем, что еще отменят…

Событийный вчера вышел день. Тут и заседание по 207.3 УК РФ, где маски были сняты и суд вместо государственного обвинителя представлял, ну ладно - оглашал доказательства обвинения, в том объеме который сочтет нужным. Потом был ночной выезд в отдел полиции, на котором я и хочу остановится.

Речь тут пойдет о высоком - о Конституционном Суде Российской Федерации. Понимаю, что коллеги и не только уже по кирпичикам разобрали определения Конституционного Суда РФ по жалобам на неконституционность статьи 20.3.3 КОАП РФ «Дискредитация Вооруженных Сил РФ» (ну это если кратко, длинно - очень много букв).

Итак, что же написал КС РФ по поводу того, почему дискредитация не может быть четко обозначена в законе: «Как прямо следует из положений статьи 20.33 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие «публичный характер» является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года № 2055-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 28 ноября 2019 года № 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении".

То есть орган конституционного контроля по сути сказал - пусть правоприменитель сам решает, что является дискредитацией, а что нет, мы его не будем ограничивать. С учетом того, что правоприменителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются по сути полицейские, они будут считать дискредитацией все. Об этом я подумал еще когда прочитал эти определения КС РФ. Вчера же я получил первые итоги работы этой позиции суда. Многие скажут, что и раньше протоколы составляли за всякий бред, а в суде многие юристы на полном серьезе и иногда безуспешно пытались доказать, что зеленая ленточка, маникюр в определенных цветах, символ "***" - не дискредитируют нашу армию. Да, полностью с вами согласен, но по многим из этих случаев удавалось отбиться, по многим протоколы просто не составлялись. Не трогали людей, выходивших с плакатом в поддержку политзаключенных. Но видимо все эти потуги хоть к какому-то правовому регулированию ушли вместе с позицией КС РФ. При прочтении этой самой позицией мне почему-то видится Симоньян с ее "Работайте братья" или Соловьев, пишущий эту абсолютно идеологическую и мало имеющую отношение к праву, позицию, с кучей его фирменных "Ты - мр...", а потом отредактированную сотрудниками аппарата суда.

Итак, вчера был задержан человек, вышедший в поддержку политзаключенной (сразу скажу - у нас в стране есть политзаключенные, да) Ольги Смирновой. На плакате он написал о том, против чего всю жизнь выступала Ольга Борисовна. При том выступала она за это далеко до проведения так называемой СВО. И вот этого человека передают в отдел полиции для составления протокола о дискредитации Вооруженных Сил Российской Федерации. Браво КС РФ - поддержка политзаключенных теперь тоже дискредитация. Такое "многообразие форм действий" по дискредитации случайно не приведет к тому, что человек пришедший на очередной политический процесс, поддержать очередного политического заключенного будет привлечен к ответственности за дискредитацию армии?

Сотрудники полиции не совершают незаконных действий.

Вчера, готовясь к апелляции по одному из дел, рассматриваемых в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, попался мне на глаза протокол одного из судебных заседаний. Я в нем заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, задержавшего моего доверителя. Иск был о признании незаконными действий одного из районных УМВД Санкт-Петербурга и коллеги этого самого вызываемого мной полицейского, который составлял протокол в отношении моего доверителя. Но это не суть важно.

Ходатайство я обосновал тем, что данный сотрудник полиции был очевидцем задержания моего доверителя и может опровергнуть или подтвердить производство в отношении моего доверителя незаконных действий его коллегой. Самое гениальное в этом протоколе это возражения представителя УМВД относительно, заявленного ходатайства. Представитель возражал против вызова и допроса свидетеля «потому, что сотрудник полиции не может совершить незаконных действий».

У меня перед глазами всплыли куча избиений при задержаниях, попавших на камеру, коллега, закинутый в камеру с административно-задержанными при попытке попасть к подзащитной в отдел полиции, полковник в том же отделе, грозящийся «нарисовать на меня уголовку» и даже, попросивший принести плакат «мир войне» для того чтобы меня с ним сфотографировать, конвойный, толкнувший девушку-адвоката когда она консультировала свою подзащитную и еще множество случаев полного беспредела со стороны сотрудников органов, которые должны нас охранять.

Вот здесь я задумался, а что это? Позиция представителя или то, что сидит у него в голове? И честно говоря я прихожу к выводу, что они действительно так думают. К сожалению там где идет срастание ветвей власти, не работает принцип разделения властей, отсутствует сильная и независимая судебная власть мы можем прийти только к такому сценарию. Сотрудники правоохранительных органов могут совершать любые действия, которые суды потом признают законными, потому что они свои для этих судов, они входят в эту неразделенную на ветви власть. Вы же, обращаясь в суд с требованиями к представителям государства просите судебную власть дать щелчком по носу своим же, чего судьи априори делать не хотят и всячески пытаются помочь сотрудникам избежать ответственности. Принцип «врагам - закон, друзьям - все», в действии.

А потом вот такие представители этих самых органов на полном серьезе считают, что сотрудник полиции - он святой, он не может нарушить закон. Вопрос только почему? Может быть потому, что для него не существует закона?

Сколько времени нужно 6 полицейским, чтобы составить три протокола?

Сколько нужно полицейских, чтобы вкрутить лампочку?
- Девять: один стоит на столе и держит лампочку. Четверо держат стол и ходят по ходу вкручивания, а остальные в противоположную сторону, чтобы у тех голова не закружилась.

Именно этот старый анекдот пришел мне в голову в пятницу, когда я в очередной раз приехал к задержанным в отдел полиции.

Задержанных доставили в отдел в 20:00. Только к часу ночи следующих суток полицейские созрели на протоколы доставления. Однако все не так просто. Когда протоколы были таки вымучены и написаны у дежурного раздался звонок на телефоне и она сказала «переписываем».

Мы вместе с полицейскими поржали, дождались где-то к 1:30 новой версии этого безумно сложного произведения и уже начали с ними знакомиться вместе с подзащитными. Но тут на телефон дежурного поступил новый звонок от «кукловода» на том конце провода и снова голос этой «школьной учительницы»: «Переписываем!».

В общем только около 3 ночи мы вымучили эти протоколы со всеми тремя задержанными. Дальше еще были протоколы об административном правонарушении и о задержании. Из отдела я вышел в 6 утра. Вот теперь считаю сколько же нужно полицейским времени чтобы оформить трех задержанных, вспоминаю школьных учителей и восхищаюсь чувством юмора «кукловода на том конце провода».

Победа!

Могу только так охарактеризовать, сегодняшний процесс.

Представлял своего коллегу адвоката Алексея Калугина. Был заявлен иск о недопуске адвоката в отдел полиции с требованием признать этот недопуск незаконным. Решение суда первой инстанции было в пользу моего доверителя. Были признаны незаконными действия сотрудников Третьего отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, выразившиеся в недопуске адвоката к его подзащитному.

Сегодня Санкт-Петербургский городской суд оставил решение Московского районного суда без изменений, а апелляционную жалобу УМВД России по Калининскому району без удовлетворении. Наконец-то удалось сдвинуть практику по незаконным недопускам адвокатов с мертвой точки на уровне Санкт-Петербургского городского суда.

Как это апелляционное определение сочетается с абсолютно противоречащим ему определением этого же суда месячной давности не спрашивайте. Весь анализ после получения судебных актов. А пока просто радуюсь и стараюсь успеть на самолет. Я если что в отпуск с чистой совестью и приятным решением😀

Эх, хотел чего-нибудь неадвокатское написать, так как давно ничего не публиковал, но не дали.

Сегодня состоялось заседание в Санкт-Петербургском городском суде по обжалованию решения нижестоящего Московского районного суда Санкт-Петербурга, которым было отказано в административном иске моей доверительнице. Административный иск заявлялся о признании незаконными действий сотрудников различных подразделений полиции по задержанию и доставлению моей подзащитной в разные даты в отдел полиции, в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Привлекали мою доверительницу по печально известной ч. 1 ст. 20.3.3 КОАП РФ, запрещающей высказываться о Вооруженных силах РФ. Впрочем дело об административном правонарушении в итоге судом было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По всем задержаниям и доставлениям в материалах дела множество адских косяков, но суть не в этом. Когда представитель УМВД по Московскому району не смогла ответить ни на один вопрос суда, на замену вышел представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и засиял как звезда. На вопрос судьи о причинах доставления моей доверительницы в суд по неарестной статье доблестный служитель закона заявил: «Ну статья такая, вызывает много резонанса, особенно тогда в 2022 году». Занавес.

Сотрудник полиции, призванный этот самый закон охранять, позволяет себе говорить о том, что закон можно нарушать и не нужно его применять в случае если это 20.3.3. На мой взгляд это полумера. Предлагаю всех привлекаемых по 20.3.3, 20.2 и иным политическим статьям без суда упаковывать на 30 суток, так как статья резонансная. А если серьезно - заявление сотрудника полиции о том, что закон может и не соблюдаться в случае если «статья резонансная» является диким. Это по сути заявление о вседозволенности, которой в последнее время упиваются различные сотрудники полиции. Пока заседание суда отложено, надеюсь суд все же встанет на сторону закона, а не ложнопонимаемых государственных интересов.

2 000 рублей стоит грубейшим образом нарушить закон, оставив человека без базовых условий существования.

Именно так Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга сегодня оценил вред причиненный моей доверительнице незаконными условиями содержания в 36 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга.

Мою, доверительницу задержали 10 мая 2022 года в парке «Сосновка». Доставили ее в 36 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга. Было это поздно вечером, после 22 часов. К полуночи в отдел приехал я, меня к ней не пускали примерно до часу - двух ночи 11 мая 22 года. В этот период времени ее повезли на осмотр места происшествия - к памятнику Военным кинологам. Там по версии полиции, моя подзащитная совершила мелкое хулиганство и дискредитацию Вооруженных сил РФ, Ххтя на тот момент ни полиция, ни мы об этом ничего не знали.

После ее снова отвезли в отдел полиции. На нее не составили ни протокола о доставлении, ни протокола задержания, ни протокола об административном правонарушении. Угрожая сломать ей руку, дежурный снял у нее отпечатки пальцев, после пристегнул к железному стулу наручником. Железный стул был ее спальным местом на двое суток. Естественно ни воды ни еды господа в форме ей не предоставили.

Протоколы на нее в итоге составили только через 17 часов после моего прибытия. Последний протокол о мелком хулиганстве был составлен 12 мая 22 года перед ее выездом в суд.

Производства по обоим делам об административном правонарушении в итоге было прекращено в ту же дату ввиду отсутствия составов административных правонарушений.

Мы обратились с административным иском о признании незаконными ряда действий полицейских и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в отделе полиции. Не буду вдаваться в суть остальных требований, в удовлетворении которых судом сегодня было отказано, остановлюсь только на удовлетворенных.

Суд сегодня признал незаконными необеспечение моей доверительницы питанием, спальным местом и водой и оценил страдания, причиненные данными пыточными условиями в 2000 рублей. Шикарное решение для МВД РФ. Можно за 2000 рублей издеваться над человеком двое суток, лишив его возможности сна, базовых потребностей в еде и воде. Интересно, а суд и господа, с позволения сказать, полицейские согласятся за 2000 рублей провести такие же две шикарных ночи в отделе полиции?

Комплимент от ресторана

В понедельник 18 сентября 2023 года в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривался административный иск, поданный 18-ю административными истцами, содержащимися с 20-х чисел сентября по 01 октября в Спецприемнике ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Я представлял интересы всех истцов в этом деле.

Требования были заявлены о признании незаконными условий содержания в спецриемнике, а именно истцы жаловались на материально-бытовое обеспечение административно-арестованных, непредоставление свободного доступа к питьевой воде, отсутствие ежедневных прогулок в течение часа, вывоз арестованных из спецприемника и освобождение их в отдаленных подразделениях ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отсутствие доступа к библиотеке спецприемника.

Все эти требования прямо предусмотрены законом и истцы были вправе требовать указанных благ цивилизации.

В судебное заседание явился начальник спецприемника, подполковник полиции, господин Воробьев. Он дал объяснения в стиле бывалого стендапера - мол как они смеют вообще иск подавать, у них там прекрасные условия были. При даче объяснений часто вспоминал какую-то базарную бабку (не знаю может какая травма?). А потом выпалил фразу которая всех убила. Почему они (истцы) не говорят, что вообще-то им был еще предоставлен комплимент ор ресторана в виде чая вечером перед отбоем? Я его по закону не должен им давать.

После началось время вопросов и как бы это помягче (офигительных ответов). Товарищ подполковник подтвердил, что в камерах отсутствуют баки с питьевой водой, истцов вывозили в отделы полиции, но выход оформляли как из спецприемника и он не знает почему так, наверное из за переполненности. Более того сказал, что в библиотеке никакого учета книг не ведется, часть книг сожгли, но они точно были (библиотека Шрёдингера).

В прениях высказал все что думаю о его объяснениях и в частности о «комплименте от ресторана». Что соблюдение хоть каких-то благ цивилизации и унижающее человеческое достоинство обращение не может иметь ничего общего с законом, даже с нашим, не самым передовым в плане прав человека. Что требование господина Воробьева отметить его «комплимент от шеф-повара» выглядит довольно кощунственно по отношению к людям, которые содержатся в вверенном ему заведении без воды. Прямо скажем шеф-повар он так себе.

P. S. Забыл главное - в иске нам отказали, несмотря на чистосердечное от начальника спецприемника, будем естественно обжаловать.

Итак, вчера ознакомился с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по моему административному иску к сотрудникам 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга о признании недопуска адвоката в этот отдел незаконным. Ранее я уже об этом деле подробно рассказывал, поэтому об обстоятельствах его заново говорить не буду.

Коллегия из трех судей терпеливо почти 2 месяца «рожала» этот прекрасный документ. В итоге юридическая мысль коллегии содержит следующие выводы:

1. Адвокату не обязательно присутствовать в отделе полиции, так как он может оказать помощь в суде. Нормальная тема. Действительно - адвокат приезжает в суд, не пообщавшись со своим подзащитным, не участвуя в составлении каких-либо документов, а готовиться к делу он должен экстрасенсорно. Читать мысли задержанных и полицейских, подготовить соответствующие ходатайства, представить доказательства невиновности его подзащитного (с учетом обвинительного характера процесса по делам об административных правонарушениях, где функция обвинения закреплена, по сути, за судом), это работа адвоката по мнению суда. Ну да ладно, с этим мы худо-бедно справимся.

2. По ордерам адвоката нельзя его допускать, если в ордере нет реквизитов соглашения. Веселый вывод, если честно, с учетом того, что адвокат по таким же ордерам был допущен в суд. Это получается, что все дела об административных правонарушениях, в которых я участвовал как защитник и где я писал как основание выдачи ордера «соглашение», необходимо пересматривать, так как суды незаконно допустили адвоката? Безусловно, в спешке я не заполнил реквизиты соглашения, когда заполнял ордера, но как это повлияло на возможность защиты и моего допуска, суд не объяснил. Более того, сами полицейские в отделе полиции не указывали на указанный дефект ордера, а закрыли отдел ввиду введения плана «Крепость». При этом вся информация о реквизитах соглашения суду была предоставлена адвокатским образованием, в котором я состою. Кстати, коллеги, напишите в комментариях плиз, писали ли вы когда-нибудь в ордере просто «соглашение» и сколько раз вас за это куда-либо не допускали?

3. Третий аргумент городского суда более предсказуемый. Тут суд заявил о том, что мои подзащитные не заявляли ходатайства о моем допуске для участия в деле. Гениальный аргумент, по которому адвокатам можно вообще забыть о посещении отделов полиции. Во первых, задержанные в отделе не имеют, как правило, высшего юридического образования и не знают, что все ходатайства при рассмотрении дела судом заявляются в письменном виде. При этом соответствующая статья им не разъясняется. Во-вторых, указанное требование к ходатайству применяется только к судебному рассмотрению дела. В-третьих, каким образом задержанный должен заявить данное ходатайство, не имея ручки и бумаги, в автозаке или в СПЗЛ - суд не разъяснил. В-четвертых, заявлять ходатайство тому же лицу, которое не допускает адвоката и всячески препятствует его законной деятельности - это примерно то же самое, что просить денег у нищего, можно пробовать, но бесполезно. Вот такие гениальные аргументы для признания действий полиции законными.

Надеюсь, когда-нибудь участвовавшим в этом деле лицам потребуется помощь адвоката и его к ним не допустят по тем же основаниям.

Решение в ближайшее время будет обжаловано.

Вот здесь можно почитать «шедевр»: https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=82162447&delo_id=42&new=0&text_number=1