Однако в 9-м абзаце Лейбниц добавляет новый нюанс : каждая субстанция является одним из проявлений так называемого универсума.
Вспомним, что Лейбниц именует субстанции индивидуальными — это прилагательное предполагает некую идею уникальности и неповторимости, о чём и последует далее в тексте. Однако слово «индивид» употребляется в не совсем привычном нам значении. Обозначая его негативно, как подобает в философии (никогда, слышите, никогда не определяем не подготовленные концепты позитивно, сначала только негативно!!), индивид понимается в противоположность группе. Тогда, две субстанции не могут полностью совпадать, то есть быть одинаковыми во всех отношениях ввиду того, что каждая из них уникальна, так как индивидуальна. Далее в силу вступает, как мне кажется, аристотелевское деление «по числу», которое подразумевает под собой деление вида на отдельных индивидуумов пока что в привычном нам понимании (человечество, как вид, делится на людей, например). Другими словами, Лейбниц говорит о невозможности того, чтобы две отличные друг от друга по числу субстанции, то есть не являющиеся одной и той же, совпадали во всём. В этом и состоит первый парадокс, о котором говорит Лейбниц : две субстанции не могут одновременно быть друг другом (то есть сходиться, как он пишет), друг другом не являясь. Из этого следует, что отдельные друг от друга субстанции повторяться не могут, они всегда будут отличаться. Далее, Лейбниц отсылает читателя к «Сумме Теологии» Фомы Аквинского, говоря об его учениях про ангелов и разумных духов. Латинская цитата, приведённая во французской версии (оригинальной, удивительно, что немец писал исключительно на этом языке), quod ibi omne individuum sit species infima, является обобщением его тезиса и примерно переводится как : «каждый индивидуум есть низший вид» – перевела как могла со своим ОЧЕНЬ ломаным латинским. Здесь же проявляется второй парадокс, касающийся равенства, установленного между «индивидуумом» и «видом». Как же его решить? Обратимся, как и Лейбниц, к тому же Фоме и его учению об ангелах. В 50-м вопросе, именуемом «О субстанции ангелов как таковой», в разделе под номером 2 Фома утверждает, что ангел не имеет ни формы, ни материи, так как относится к числу духовных тел. Обращаясь к Аристотелю, форма — это образ, очертание, а материя - это то, из чего непосредственно состоит сам объект. В 4-м разделе того же вопроса, Фома пишет о видах ангелов. Он определяет вещи, относящиеся к одному виду, но не являющимися одними и теми же (то есть различающихся по числу), как те, что сходны между собой по форме, но различны по материи. Поскольку ангелы ни формы ни материи не имеют, то никакого сравнения по этим признакам и быть не может, значит, ангел есть индивид(уум) и вид одновременно. Ангел — индивид по своей самостоятельности и уникальности, по числу, ангел — вид, поскольку двух ангелов одного вида не бывает, а, значит, каждый ангел — представитель своего единственного вида. Из чего вытекает новое философское понимание термина «индивид», как чего-то неделимого. Однако к этому мы вернёмся чуть позже, как и к значению прилагательного «низший», говоря о виде.
Однако в 9-м абзаце Лейбниц добавляет новый нюанс : каждая субстанция является одним из проявлений так называемого универсума.
Вспомним, что Лейбниц именует субстанции индивидуальными — это прилагательное предполагает некую идею уникальности и неповторимости, о чём и последует далее в тексте. Однако слово «индивид» употребляется в не совсем привычном нам значении. Обозначая его негативно, как подобает в философии (никогда, слышите, никогда не определяем не подготовленные концепты позитивно, сначала только негативно!!), индивид понимается в противоположность группе. Тогда, две субстанции не могут полностью совпадать, то есть быть одинаковыми во всех отношениях ввиду того, что каждая из них уникальна, так как индивидуальна. Далее в силу вступает, как мне кажется, аристотелевское деление «по числу», которое подразумевает под собой деление вида на отдельных индивидуумов пока что в привычном нам понимании (человечество, как вид, делится на людей, например). Другими словами, Лейбниц говорит о невозможности того, чтобы две отличные друг от друга по числу субстанции, то есть не являющиеся одной и той же, совпадали во всём. В этом и состоит первый парадокс, о котором говорит Лейбниц : две субстанции не могут одновременно быть друг другом (то есть сходиться, как он пишет), друг другом не являясь. Из этого следует, что отдельные друг от друга субстанции повторяться не могут, они всегда будут отличаться. Далее, Лейбниц отсылает читателя к «Сумме Теологии» Фомы Аквинского, говоря об его учениях про ангелов и разумных духов. Латинская цитата, приведённая во французской версии (оригинальной, удивительно, что немец писал исключительно на этом языке), quod ibi omne individuum sit species infima, является обобщением его тезиса и примерно переводится как : «каждый индивидуум есть низший вид» – перевела как могла со своим ОЧЕНЬ ломаным латинским. Здесь же проявляется второй парадокс, касающийся равенства, установленного между «индивидуумом» и «видом». Как же его решить? Обратимся, как и Лейбниц, к тому же Фоме и его учению об ангелах. В 50-м вопросе, именуемом «О субстанции ангелов как таковой», в разделе под номером 2 Фома утверждает, что ангел не имеет ни формы, ни материи, так как относится к числу духовных тел. Обращаясь к Аристотелю, форма — это образ, очертание, а материя - это то, из чего непосредственно состоит сам объект. В 4-м разделе того же вопроса, Фома пишет о видах ангелов. Он определяет вещи, относящиеся к одному виду, но не являющимися одними и теми же (то есть различающихся по числу), как те, что сходны между собой по форме, но различны по материи. Поскольку ангелы ни формы ни материи не имеют, то никакого сравнения по этим признакам и быть не может, значит, ангел есть индивид(уум) и вид одновременно. Ангел — индивид по своей самостоятельности и уникальности, по числу, ангел — вид, поскольку двух ангелов одного вида не бывает, а, значит, каждый ангел — представитель своего единственного вида. Из чего вытекает новое философское понимание термина «индивид», как чего-то неделимого. Однако к этому мы вернёмся чуть позже, как и к значению прилагательного «низший», говоря о виде.
BY пять препятствий
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. "The inflation fire was already hot and now with war-driven inflation added to the mix, it will grow even hotter, setting off a scramble by the world’s central banks to pull back their stimulus earlier than expected," Chris Rupkey, chief economist at FWDBONDS, wrote in an email. "A spike in inflation rates has preceded economic recessions historically and this time prices have soared to levels that once again pose a threat to growth." At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. The S&P 500 fell 1.3% to 4,204.36, and the Dow Jones Industrial Average was down 0.7% to 32,943.33. The Dow posted a fifth straight weekly loss — its longest losing streak since 2019. The Nasdaq Composite tumbled 2.2% to 12,843.81. Though all three indexes opened in the green, stocks took a turn after a new report showed U.S. consumer sentiment deteriorated more than expected in early March as consumers' inflation expectations soared to the highest since 1981.
from us
