Сетевая не имеет право требовать выноса счетчика у садовода

Самый эффективный способ борьбы с воровством в электросетях СНТ

Запомните, что гарантирующие поставщики (энергосбытовые компании), такие например как Мосэнергосбыт, не имеют права оформлять акты допуска приборов учета в эксплуатацию в садоводческом товариществе. Да они этого и не делают. То что они называют актом допуска таковым не является. Почитайте его внимательно.

Энергосбыт предъявляет потери (ОДН) садоводам.

Гарантирующие поставщики стали предъявлять потери электроэнергии в сетях СНТ садоводам, которые перешли к ним на прямые расчеты. Гарантирующие поставщики называют это «общедомовые нужды» (ОДН) или «объем потерь ресурса во внутренних линиях, находящихся в общей собственности».
Обычно такая ситуация возникает при ликвидации СНТ или расторжении договора между товариществом и энергосбытом. В этой ситуации гарантирующие поставщики выстраивают правоотношения с садоводами по аналогии с правоотношениями внутри многоквартирного дома.
Действительно, в решении Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 отражена позиция, что использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. При этом Верховный Суд РФ указал, что при расторжении договора между СНТ и гарантирующим поставщиком необходимо руководствоваться требованиями статьи 157.2 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ).
Однако, в нарушении статьи 157.2 ЖК РФ гарантирующие поставщики проецируют данные правоотношения на ситуации, когда садоводческое товарищество не ликвидировано, а только был расторгнут договор энергоснабжения. В этом случае предъявлять потери в сетях СНТ энергосбыт не имеет права, т.к. в соответствии с пунктом 5 действующей редакции указанной статьи ЖК РФ договор энергоснабжения между управляющей компанией и гарантирующим поставщиком считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, договор между СНТ и гарантирующим поставщиком продолжает действовать в части оплаты потерь в имуществе общего пользования если СНТ не ликвидировано даже в ситуации, когда договор энергоснабжения расторгнут.
Таким образом, руководствуясь указанной позицией Верховного Суда и требованиям п. 5 ст. 157.2 расходы на содержание общего имущества СНТ в том числе и оплаты потерь в сетях, должны быть предъявлены только СНТ.
В свою очередь, СНТ в соответствии с п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения), имеет право взыскивать потери в своих сетях с граждан – владельцев земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
Другая ситуация, если СНТ ликвидировано. В этом случае по аналогии с правоотношениями в многоквартирном доме гарантирующий поставщик может предъявлять ОДН (потери в электросетях) всем собственника земельных участков на территории СНТ пропорционально площади участков (как в многоквартирном доме пропорционально площади помещения). До последнего времени суды полностью поддерживали позицию энергосбытовой компании. Однако, совершенно недавно Арбитражный Суд Северно-Кавказского округа высказал совершенно противоположную позицию в своем Постановлении от 16.10.2024 г. по делу № А53-32040/2022.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Суд кассационной инстанции в частности отметил, что отсутствие зарегистрированного права на участок наружных инженерных сетей, спорные сети обладают признаками бесхозяйного имущества. Непризнание бесхозяйными в установленном законом порядке спорных объектов не влияет на фактическое наличие у них данного статуса. Учитывая изложенное, взимание гарантирующим поставщиком оплаты за потребленную электроэнергию по статье «Объем потерь ресурса внутренних линий», находящихся в общей собственности является неправомерным, поскольку жители бывшего товарищества, потребляющие данный вид коммунальной услуги, не являются собственниками линии электроснабжения проходящей по территории бывшего СНТ, соответственно не несут обязанности по оплате за потери поставляемого обществом ресурса.
Данный судебный прецедент дает хоть и слабую, но надежду собственникам земельных участков на территории бывших СНТ освободиться от бремени оплаты ОДН, предъявляемым гарантирующим поставщиком по индивидуальным лицевым счетам садоводам.

Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]

Майкоп. ЖК Предгорье Лаго-Наки. Ввели новый дом.

Выкладываю обновленную статью про бездоговорное потребление в многоквартирном доме

Бездоговорное потребление в многоквартирном доме.

Иногда оформление акта бездоговорного потребления сетевая организация осуществляет в отношении собственников нежилых помещений многоквартирного дома (МКД) и управляющей организации МКД.
Понятие бездоговорного потребления, порядок его оформления и взыскания определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 (далее – Основные положения).
Если объект энергопотребления (помещение) расположен в МКД, то электроснабжение такого объекта (помещения) — это уже коммунальная услуга. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с передачей электроэнергии в помещения МКД, подпадают под действие жилищного законодательства и в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются к ним в части, не противоречащей ЖК РФ. Следовательно, Основные положения подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491), включает в себя внутридомовую систему электроснабжения, составные части которой приведены в пункте 7 Правил № 491. Границей балансовой принадлежности электросетей, входящих в МКД, следует считать внешние стены МКД (пункт 8 Правил № 491, определения Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).
Приведенные законоположения в их системном истолковании позволяют прийти к выводу о том, что по правилам пункта 84 Основных положений сетевая организация вправе взыскать с собственника нежилого помещения в МКД, у которого отсутствует письменный договор с гарантирующим поставщиком, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), только в том случае, если подключение к сетям произведено им за пределами балансовой принадлежности электросетей, входящих в МКД.
Данные выводы подтверждаются Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2024 г. по делу № А46-903/2023.
Аналогичный подход применим, если акт бездоговорного потребления оформлен сетевой организацией в отношении управляющей организации МКД.
Сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. К такому выводу пришел Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа в своем Постановлении от 12.03.2019 г. по делу № А32-10595/2018. С выводами суда кассационной инстанции согласился Верховный Суд РФ в своем Определении от 08.07.2019 г. № 308-ЭС19-10173, оставив решение Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа в силе.
Верховный Суд РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил о бездоговорном потреблении в отношении электроэнергии, поставленной для удовлетворения бытовых нужд граждан.

(ПРОДОЛЖЕНИЕ)

Суд всех инстанций в данном деле пришли в единственно верному решению о том, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом (далее – МКД) в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Законодательство исключает возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.
Однако, есть и иная судебная практика которую не стоит игнорировать.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 02.12.2024 г. № А56-24337/2023 пришел к выводу, что сетевая организация имеет право оформлять и предъявлять к оплате бездоговорное потребление собственникам помещений в МКД, даже если они подключены к внутридомовым сетям МКД.
Суд пришел к выводу, что пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ об электроснабжении для случаев бездоговорного потребления. Приведенная норма, таким образом, устанавливает исключение из предусмотренного вышеприведенным актами жилищного законодательства общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный дом.
В рассматриваемом деле доказательства того, что объем электроэнергии, потребляемый нежилым помещением, входил в объем, потребленный МКД домом на общедомовые нужды, в деле отсутствуют. Из материалов дела следует, что нежилое помещение в момент обследования было подключено не через учет третьих лиц. Сведения о том, что собственник нежилого помещения в МКД оплачивал стоимость электроэнергии в адрес Управляющей компании либо в адрес гарантирующего поставщика, в деле также отсутствуют.

Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]

Положения и должностные инструкции для СНТ и ГСК

О головном счетчике СНТ

Коммерческих потерь не существует

Потери в СНТ это потребление имущества общего пользования

Переход на прямой договор не повышает тариф для садовода.

В последнее время у садоводов во многих регионах возникли неприятности в связи с переходов на прямые расчеты к гарантирующему поставщику. Дело в том, что в некоторых субъектах Российской Федерации для садоводческих товариществ был установлен понижающий коэффициент 0,7 к оплате за электроэнергию, который не применялся гарантирующими поставщиками в отношении садоводов, заключивших прямой договор с гарантирующим поставщиком.
Однако, заключение прямых договоров с гарантирующим поставщиком не должно приводить к негативным последствиям для граждан в виде увеличения стоимости электрической энергии. Так решили суды, включая Верховный Суд РФ, в деле № А55-17812/2022.
Предоставленная органом тарифного регулирования льгота для СНТ в виде понижающего коэффициента на стоимость электрической энергии подлежит применению для всех участников товарищества - членов СНТ, независимо от того, оплачивают ли граждане за электроэнергию в энергоснабжающую организацию опосредованно через СНТ либо вносят плату энергоснабжающей организации напрямую (по прямому договору энергоснабжения с гарантирующим поставщиком).
Товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Вступая в правоотношения с энергоснабжающей организацией, товарищество выступает лишь посредником между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, которые и являются непосредственными потребителями электроэнергии.
Таким образом, если для СНТ в регионе установлен понижающий коэффициент 0,7, то он также должен быть применен ко всем гражданам, на территории СНТ, которые перешли на прямые расчеты в энергосбыт.

Энергоэксперт Фирсов Александр
[email protected]