Когда появилась новость о выходе этой книги, предположил, что она будет скучной, просто потому что Илья Жегулев, на мой вкус, пишет скучно (и это печально). Не скажу, что «Ход царем» совсем никакой, что я не узнал ничего нового и не получил удовольствие. Диалоги и детали, отличающие ее от других книг о девяностых (прежде всего, Зыгаря), в жегулевской все-таки есть. Например, фраза Березовского о выборах 1999 года: «Мы победили потому, что знали: если проиграем, то умрем. А они знали, что если они проиграют, то не умрут». Книга останется в истории как минимум из-за Луизы Розовой и Светланы Кривоногих: перенос их имен из «интернетов» на страницы книги увековечивает и в каком-то смысле даже легитимизирует эти пункты кое-чьей биографии. Но вот что бесит в «Ходе царем» — с первых глав очевидно, что это Биография Хорошего Юмашева, с его слов и для него написанная (и это тоже печально). По большому счету это книга про тех, кто делал современную Россию, но просрал её. И это печальнее всего, и бесит больше всего тоже.
Когда появилась новость о выходе этой книги, предположил, что она будет скучной, просто потому что Илья Жегулев, на мой вкус, пишет скучно (и это печально). Не скажу, что «Ход царем» совсем никакой, что я не узнал ничего нового и не получил удовольствие. Диалоги и детали, отличающие ее от других книг о девяностых (прежде всего, Зыгаря), в жегулевской все-таки есть. Например, фраза Березовского о выборах 1999 года: «Мы победили потому, что знали: если проиграем, то умрем. А они знали, что если они проиграют, то не умрут». Книга останется в истории как минимум из-за Луизы Розовой и Светланы Кривоногих: перенос их имен из «интернетов» на страницы книги увековечивает и в каком-то смысле даже легитимизирует эти пункты кое-чьей биографии. Но вот что бесит в «Ходе царем» — с первых глав очевидно, что это Биография Хорошего Юмашева, с его слов и для него написанная (и это тоже печально). По большому счету это книга про тех, кто делал современную Россию, но просрал её. И это печальнее всего, и бесит больше всего тоже.
Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows.
from us
