Высокопоставленные страдания об отсутствии национальной идеи в России (которую почему-то называют государственной идеологией) опоздали года так примерно на 32.
Собственно, в начале 90-х, сразу после распада СССР, Борис Николаевич и бегающие вокруг него демократы разного пошиба пытались что-то такое родить. И в принципе основы были заложены - запретить КПСС, либерализовать рынок, дать свободу бизнесу. Не буду говорить, во что это в итоге выродилось, но тогда идеологи явно путали термины "цель" и "задача". Они ставили задачу, то есть описывали текущую проблематику, и то не до конца, так как под целью они предполагали не цель как таковую, а решение именно этой задачи. Решение задачи же, исходя из понятий логики, не может являться самоцелью.
Владимир Владимирович вместе с причастными, в принципе, вполне чётко сформулировали цель - стать великой державой. И нельзя не заметить (я сейчас оставляю в стороне своё субъективное мнение об этой цели и говорю с позиций объективности), что к этой цели страна идет достаточно целенаправленно. Вопрос, как всегда, в средствах достижения цели, но это на самом деле ерунда, никто и не вспомнит лет через 200 об этих средствах (сарказм).
Однако ВВП и причастные так и не смогли, по сей день, сформулировать, что из себя должна представлять эта великая держава, в каких границах, в каком политическом устройстве, в чём именно должно проявиться это величие, и главное, будут ли счастливы люди, ее населяющие. Пока что всё замерло на строчках, опубликованных 160 лет назад:
"Да не робей за отчизну любезную… Вынес достаточно русский народ, Вынес и эту дорогу железную — Вынесет всё, что господь ни пошлет! Вынесет всё — и широкую, ясную Грудью дорогу проложит себе. Жаль только — жить в эту пору прекрасную Уж не придется — ни мне, ни тебе."
Однако цель, пусть даже такая великая - это все-таки не национальная идея. Нацидея - это обобщенное национальное самосознание, определяющее смысл существования нации. Нацидею должно четко представлять (и поддерживать) как минимум всё образованное население, нацидея должна быть логически обоснована в философских и художественных книгах или хотя бы статьях. Которые должен написать, в том числе, не побоюсь этого слова, нацлидер.
У нас же вместо нацидеи - телевизор. Почему - понятно и очевидно. Когда-то властям казалось, что телевизор - простейший и скорейший способ решить массу социальных вопросов и проблем. И так оно и есть. Но это очень краткосрочный способ.
В истории с российским телевизором произошла катастрофа: для того, чтобы ВСЕ зрители понимали, что именно им внушают с экрана, умным циникам Эрнсту, Файфману, Клейменову, Добродееву и прочим пришлось ориентироваться на самый нижний интеллектуальный уровень зрителя. В итоге началось оболванивание той части зрителей, которая была выше этого уровня, и низведение их к более низкому уровню. Но проблема в том, что общее падение умственного уровня зрителей заставило производителей контента ещё более снижать планку. И схема деградации оказалась бесконечной.
В такой ситуации формирование нацидеи попросту невозможно, так как обыватель думает теперь не своими мыслями, а мыслями из телевизора (или из ВК, что одинаково). Окончательно невозможным оно стало после введения института иноагентов, что по сути является синонимом слова "инакомыслящие".
Дело в том, что нацидея - это философская концепция. Формировать философскую концепцию можно только в условиях свободной дискуссии, когда стороны аргументируют и отстаивают разные позиции. Но в ситуации, когда любое инакомыслие тут же жесточайшим способом наказывается, устраивать дискуссии найдётся очень мало желающих.
Как следствие, формирование нацидеи на текущий момент попросту неосуществимо. Можно насильственно навязать государственную идеологию сверху. Но так как навязывать её будут люди, не имеющие никакого представления о том, как и чем живет народ и о чем он на самом деле думает, то она не будет государственной идеологией по своей сути. Это будет, упрощенно говоря, закон о том, как и о чём должен думать каждый человек в стране.
Высокопоставленные страдания об отсутствии национальной идеи в России (которую почему-то называют государственной идеологией) опоздали года так примерно на 32.
Собственно, в начале 90-х, сразу после распада СССР, Борис Николаевич и бегающие вокруг него демократы разного пошиба пытались что-то такое родить. И в принципе основы были заложены - запретить КПСС, либерализовать рынок, дать свободу бизнесу. Не буду говорить, во что это в итоге выродилось, но тогда идеологи явно путали термины "цель" и "задача". Они ставили задачу, то есть описывали текущую проблематику, и то не до конца, так как под целью они предполагали не цель как таковую, а решение именно этой задачи. Решение задачи же, исходя из понятий логики, не может являться самоцелью.
Владимир Владимирович вместе с причастными, в принципе, вполне чётко сформулировали цель - стать великой державой. И нельзя не заметить (я сейчас оставляю в стороне своё субъективное мнение об этой цели и говорю с позиций объективности), что к этой цели страна идет достаточно целенаправленно. Вопрос, как всегда, в средствах достижения цели, но это на самом деле ерунда, никто и не вспомнит лет через 200 об этих средствах (сарказм).
Однако ВВП и причастные так и не смогли, по сей день, сформулировать, что из себя должна представлять эта великая держава, в каких границах, в каком политическом устройстве, в чём именно должно проявиться это величие, и главное, будут ли счастливы люди, ее населяющие. Пока что всё замерло на строчках, опубликованных 160 лет назад:
"Да не робей за отчизну любезную… Вынес достаточно русский народ, Вынес и эту дорогу железную — Вынесет всё, что господь ни пошлет! Вынесет всё — и широкую, ясную Грудью дорогу проложит себе. Жаль только — жить в эту пору прекрасную Уж не придется — ни мне, ни тебе."
Однако цель, пусть даже такая великая - это все-таки не национальная идея. Нацидея - это обобщенное национальное самосознание, определяющее смысл существования нации. Нацидею должно четко представлять (и поддерживать) как минимум всё образованное население, нацидея должна быть логически обоснована в философских и художественных книгах или хотя бы статьях. Которые должен написать, в том числе, не побоюсь этого слова, нацлидер.
У нас же вместо нацидеи - телевизор. Почему - понятно и очевидно. Когда-то властям казалось, что телевизор - простейший и скорейший способ решить массу социальных вопросов и проблем. И так оно и есть. Но это очень краткосрочный способ.
В истории с российским телевизором произошла катастрофа: для того, чтобы ВСЕ зрители понимали, что именно им внушают с экрана, умным циникам Эрнсту, Файфману, Клейменову, Добродееву и прочим пришлось ориентироваться на самый нижний интеллектуальный уровень зрителя. В итоге началось оболванивание той части зрителей, которая была выше этого уровня, и низведение их к более низкому уровню. Но проблема в том, что общее падение умственного уровня зрителей заставило производителей контента ещё более снижать планку. И схема деградации оказалась бесконечной.
В такой ситуации формирование нацидеи попросту невозможно, так как обыватель думает теперь не своими мыслями, а мыслями из телевизора (или из ВК, что одинаково). Окончательно невозможным оно стало после введения института иноагентов, что по сути является синонимом слова "инакомыслящие".
Дело в том, что нацидея - это философская концепция. Формировать философскую концепцию можно только в условиях свободной дискуссии, когда стороны аргументируют и отстаивают разные позиции. Но в ситуации, когда любое инакомыслие тут же жесточайшим способом наказывается, устраивать дискуссии найдётся очень мало желающих.
Как следствие, формирование нацидеи на текущий момент попросту неосуществимо. Можно насильственно навязать государственную идеологию сверху. Но так как навязывать её будут люди, не имеющие никакого представления о том, как и чем живет народ и о чем он на самом деле думает, то она не будет государственной идеологией по своей сути. Это будет, упрощенно говоря, закон о том, как и о чём должен думать каждый человек в стране.
At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. "This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added.
from fr
