Ради чего приносятся жертвы? Как христианство изменило отношение к жертвам? Почему логика жертвоприношения сохраняется и в некоторых аспектах современной культуры? В этом выпуске подкаста мы обсуждаем с Алексеем Зыгмонтом явления мучеников и жертв, рассматривая множество сюжетов, в которых религиозные воззрения древних культур переплетаются с чаяниями современного человека.

https://youtu.be/hpci4Be-eKQ?si=P2uM-lkjRQwscARm

Аристотель не нуждается в представлении, а сильнейшее влияние его идей на всю историю философии очевидно, достаточно вспомнить хотя бы Фому Аквинского. Однако именно в ХХ в. аристотелевская философия расцвела сильнее прежнего, породив если и не школу, то точно важное и плодовитое философское направление – неоаристотелизм, к которому часто (с разной степенью справедливости) примешивают и современных томистов. Однако неоаристотелики и «неосхоласты» не просто появились и исчезли. Даже сейчас есть большое количество авторов, продолжающих из раза в раз возвращать нас к Стагириту и Аквинату, развивая и дополняя их учения, порождая живые (во всех смыслах) метафизические, этические и религиозно-философские дискуссии.

Для обсуждения этой многогранной и глубокой темы мы пригласили Васила, фронтмена проекта YALDABOGOV. Вместе мы обсудили истоки поворота к Аристотелю, разницу между неоаристотеликами и современными томистами, эссенциализм и другие прочие неоаристотелиснкой метафизики; поговорили про Питера Гича, Элизабет Энском и многих других философов, затронули этику добродетели, философию религии и множество прочих интересных тем!

https://youtu.be/1BJBYyUMz0c
https://band.link/pathwaysofaletheiatg

#Выпуски

Многие слова Иова в соответствующем ветхозаветном тексте могли смущать некоторых христиан. Почему Иов в диалоге с Елиуем упорствует и не признает за собой никакого греха, настаивая на том, что «непорочен» и «невинен я»? Не из гордыни ли он отказывается в этом признании, хотя такая вина могла бы быть возможной?

Однако Иов действительно не виновен ни в чем, и есть способ мотивировать его уверенность в этом. Признание вины вряд ли сделало бы его более праведным, чем он есть. Но оно могло бы наделить смыслом его, казалось бы, бессмысленное страдание. Если ты страдаешь за какую-то вину и переносишь презрение, тебе ясно, что делать — каяться. Происходящее становится понятным. Да и придумать, в чем ты мог бы быть виноват, совсем несложно. А кто-то вроде Елиуя всегда подскажет.

Но каяться Иову в несуществующих грехах — дело опасное для его ума. Если бы Иов обнаружил основания для сомнения в своем благочестии, это стало бы для него избавлением. В отсутствие таких оснований признание вины означало бы не отказ от самодовольства, в чем его обвиняет Елиуй, а отказ доверять своему разуму как таковому, в самом нейтральном смысле – отказ доверять своей способности знать факты.

Под ударом оказывались бы и сами принципы благочестия, те разумные убеждения, которыми он руководствовался в своей благочестивой жизни. Григорий Великий пишет: «Бичевание Иова не уврачевывает его вину, но увеличивает его заслуги». Заслугой в данном случае можно считать и саму стойкость в принятии бессмысленности страдания. Стоит Иову отказаться от известных ему фактов о своей жизни и от веры в правильность убеждений, которые руководили его жизнью и которые он рационально принимал соответствующими благочестию, как он окажется в некотором смысле освобожденным — страдания обретут смысл, а обвинения можно будет принять. Не делая этого, он проявляет большую стойкость в этих убеждениях, чем ту, которая могла бы быть испытана мирскими соблазнами.

Это особый соблазн. Испытывается не готовность выбирать разумное убеждение вместо выгоды или удовольствия, но разумное убеждение вместо желания иметь разумные и правильные убеждения. Интерпретировать это можно как испытание эпистемической стойкости Иова перед возникающим скептицизмом, так и испытание его этакой ницшеанской любви к избранным им ценностям.

Выготский предложил идею, что кризисные периоды необходимы для того, чтобы у человека возникал повод пересмотреть старые поведенческие паттерны. Они должны заставить сомневаться в том, что ты все делаешь правильно. Но кризис может возникнуть и по внешним причинам, а не в следствии дизадаптивного поведения; в таком случае его роль заключается в укреплении уже имеющихся убеждений. То же верно в отношении чужих обвинений и чувства вины, которые отнюдь не всегда имеют рациональное происхождение.

Друзья, сегодня в 18:00 МСК мы начнём стрим, в качестве гостя на котором выступит философ, кандидат философских науки Петр Владиславович Резвых. Петр Владиславович — один один из лучших отечественных специалистов по немецкой классической философии, а также, по совместительству, один из самых популярных лекторов, читающих лекции по истории философии. Темой нашего стрима станет немецкий послекантовский идеализм: философия Фихте, Шеллинга и Гегеля, призываем нас присоединяться к нам и задавать вопросы уважаемому гостю! (помните, что в случае проблем с Ютубом, вы всегда можете перейти на Твич)

Вчера был на докладе Софьи Ивановой по философии биологии в РАН (вот информация у организатора и коллеги). Было очень интересно, спасибо докладчице. После выступления Артём Юнусов, на мой взгляд, убедительно аргументировал, что затронутое в докладе определение вида как функционально связанного индивида не позволяет атрибутировать принадлежность отдельной особи к виду, если она функционально изолирована от популяции. Риторической альтернативой Артём Тимурович предложил более эссенциалистское определение вида через филогенетические сходства. Такое определение, мне кажется, тоже имеет трудности.

Две ближайшие особи в родословной почти всегда имеют высокий уровень филогенетического сходства. Однако с увеличением временной дистанции различия накапливаются, и достаточно далекие родственники уже не обладают теми же филогенетическими сходствами. Если мы признаем, что отношение филогенетического сходства нетранзитивно, то, с одной стороны, это решает проблему, но, с другой — нам становится трудно обосновать эссенциалистский и не-номиналистический (или неконвенциональный) характер разграничения видов.

Представим себе два вида, один из которых является предком другого. Если мы простроим между ними непрерывную цепочку родословной, то любые две соседние особи в ней будут филогенетически схожи и, по нашему критерию, должны принадлежать одному виду. Однако на каком-то этапе мы должны проигнорировать этот критерий и признать, что две близкородственные особи уже принадлежат разным видам. Для практикующих биологов это вряд-ли проблема, а для философского эссенциалистского взгляда на биологический вид, кажется, да.

Филогенетического сходства кажутся недостаточными для объединения в вид. Возможно, биологическая практика не предполагает наличие необходимых критериев у вида, и это ни natural kind, ни natural individual, а вовсе не "natural" категория. Если мы хотим избежать такого вывода, нужно дополнить концепцию филогенетического сходства дополнительными критериями. Но я не философ биологии, это мои незрелые руминации, навеянные вчерашней дискуссией. Вообще, мне стало стыдно, что плохо слушал доклад Варвары Власовой в МГУ про философские проблемы образования видов.

7 февраля (пятница) в 18.30 состоится очередное заседание исследовательского семинара "From the Logical Point of View"

Тема доклада: Проблемы автономности неконцептуального ментального содержания

Докладчик: Коченков Андрей (РГГУ).

Аннотация: Понятие неконцептуального ментального содержания, введённое Гаретом Эвансом (1982) и развитое последующими теоретиками, используется для объяснения двух групп феноменов: во-первых, репрезентирующих способностей существ, не обладающих лингвистическими и концептуальными навыками; во-вторых, особенностей феноменологии некоторых репрезентирующих ментальных состояний, таких как восприятие или эмоции, которые, как утверждают теоретики, невозможно объяснить, ограничиваясь концептуальным содержанием пропозициональных установок. Многие исследователи неконцептуального содержания признают полную независимость неконцептуальных репрезентаций от лингвистических и концептуальных способностей. Однако исторически дебаты о неконцептуальном содержании можно описать как серию попыток ограничить этот тезис.
Концептуалисты стремились радикально ограничить этот подход, утверждая, что любое содержание концептуально и зависит от концептуальных способностей, а ментальные состояния существ, лишённых таких способностей, нельзя считать полноценно репрезентирующими. Ранние неконцептуалисты признавали независимость неконцептуального содержания в отдельных аспектах восприятия, например в перцептивных иллюзиях, но полагали, что без знания хотя бы каких-то понятий невозможно обладать неконцептуальными репрезентациями с объективным содержанием. В современных обсуждениях эта тенденция сохранилась в дискуссии о неконцептуализме состояния и неконцептуализме содержания. Сторонники неконцептуализма состояния признают независимость содержания некоторых ментальных состояний от концептуальных способностей, но считают, что это не подразумевает различия в типах содержания.
В своём докладе я хочу показать, что, хотя сторонники радикальной автономности неконцептуального содержания успешно справляются с критикой оппонентов, сама тенденция к ограничению тезиса о независимости возникла из-за актуальной проблемы: трудностей в позитивном описании неконцептуального содержания и критериев для индивидуации неконцептуальных репрезентаций. Само понятие формулируется негативно и поясняется на примерах, но охватывает слишком широкий круг разнообразных феноменов. Поэтому философы стремились стабилизировать толкование неконцептуального содержания в рамках знакомых концептуальных схем. Таким образом, даже если сторонники радикальной независимости неконцептуального содержания правы, это не избавляет их от нерешённых на сегодняшний день проблем, связанных с индивидуацией неконцептуальных репрезентаций.


Ждём вас в кабинете А-117 или в Zoom!

Анонс: https://llfp.hse.ru/announcements/1012663669.html

Итак, друзья, позитивной реакции на предложенный формат вполне достаточно для того, чтобы, как минимум, попробовать его в течение месяца еженедельно. Напомню, что это не будет ридинг в традиционном исполнении, а более краткий и акцентированный формат.

В ближайшую субботу в 18-00 я проведу трансляцию, на которой расскажу про весьма интересную статью иллюзиониста Кита Франкиша о панпсихизме: Panpsychism and the Depsychologization of Consciousness. Давно её откладывал и вот новый формат позволит учесть.

А затем, если останется настрой и время, расскажу про статью космопсихиста (очевидно, сомневающегося) Юджина Нагасавы, которая предваряет её в том же номере: A Panpsychist Dead End. Вообще они и дут у них в связке.

Обе статьи можно скачать по ссылкам при наличии профиля.

Кого-то это может удивить, но обе статьи - критические и, на мой взгляд, могут быть интересны не только панпсихистам, особенно статья Франкиша.

Я хочу опробовать трансляцию сразу на две платформы, потому что, как оказалось, не всем удобно пользоваться для трансляций телеграмом. Скорее всего, второй будет Twitch, потому что Ютуб у меня в последнее время работает по очень гибкому графику, даже со всеми костылями.

Пока не знаю, сколько получится времени на обсуждение, будем действовать по обстановке. После этого, если будет желание, пообщаемся в свободном формате вопросов-ответов посредством чата.

Скажу сразу, я не очень люблю отвечать на сложные вопросы поверхностно и без подготовки, так что если хотите задать какой-то вопрос не просто о моём мнении, а о чем-то, что требует обращения к источникам, то вы можете сделать это заранее через специальную форму:

https://forms.gle/TVTL4a4mrjnDACcM9

Я постараюсь ответить.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.