Кассация: повторяющаяся схема с центром убытков — довод о контроле над должником.
📄 Фабула дела. ООО "Экопетровск" арендовало у АО "Компания "Славич", ООО "Переславский Технопарк", ООО "Индустриальный Парк "Плещеево", ООО "Аренда Плюс" и ООО "Энергозавод Плюс" котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО "Экопетровск" было признано банкротом. ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (кредитор ООО "Экопетровск") обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО "Экопетровск" к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО "Экопетровск" концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО "Экопетровск".
🗣️Александр Жигитов, ведущий юрист INTELLECT: "Суд кассационной инстанции напомнил о том, что при установлении намерений причинить вред кредиторам со стороны контролирующих должника лиц, как правило, отсутствуют прямые доказательства данного обстоятельства. Помимо того, что указания бенефициаров относительно совершения тех или иных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, тщательно скрываются недобросовестными участниками гражданского оборота и не документируются даже внутри организации/группы лиц, конкурсный кредитор как сторонняя организация тем более может сослаться только на косвенные доказательства. В этой связи подчеркивается необходимость следовать сформулированному Верховным Судом РФ принципу оценки совокупности косвенных доказательств: "установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Кассация: повторяющаяся схема с центром убытков — довод о контроле над должником.
📄 Фабула дела. ООО "Экопетровск" арендовало у АО "Компания "Славич", ООО "Переславский Технопарк", ООО "Индустриальный Парк "Плещеево", ООО "Аренда Плюс" и ООО "Энергозавод Плюс" котельную, с использованием которой оказывало услуги по теплоснабжению Переславля-Залесского в период с декабря 2020 года по июль 2023 года. В апреле 2023 года ООО "Экопетровск" было признано банкротом. ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (кредитор ООО "Экопетровск") обратилось в суд с заявлением о привлечении арендодателей ООО "Экопетровск" к субсидиарной ответственности, указывая на создание схемы, при которой на стороне ООО "Экопетровск" концентрировались убытки, а на стороне арендодателей — прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали. Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки судами косвенных доказательств согласованности действий арендодателей по созданию схемы, наличие которой не исключает возможности взыскания убытков даже при наличии неплатежей со стороны основного потребителя услуг ООО "Экопетровск".
🗣️Александр Жигитов, ведущий юрист INTELLECT: "Суд кассационной инстанции напомнил о том, что при установлении намерений причинить вред кредиторам со стороны контролирующих должника лиц, как правило, отсутствуют прямые доказательства данного обстоятельства. Помимо того, что указания бенефициаров относительно совершения тех или иных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, тщательно скрываются недобросовестными участниками гражданского оборота и не документируются даже внутри организации/группы лиц, конкурсный кредитор как сторонняя организация тем более может сослаться только на косвенные доказательства. В этой связи подчеркивается необходимость следовать сформулированному Верховным Судом РФ принципу оценки совокупности косвенных доказательств: "установленные обстоятельства указывают на то, что, скорее всего, событие произошло только в результате согласованных действий".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. The Securities and Exchange Board of India (Sebi) had carried out a similar exercise in 2017 in a matter related to circulation of messages through WhatsApp. And indeed, volatility has been a hallmark of the market environment so far in 2022, with the S&P 500 still down more than 10% for the year-to-date after first sliding into a correction last month. The CBOE Volatility Index, or VIX, has held at a lofty level of more than 30. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford.
from fr
