Пособие для тиранов или туториал по ограничению прав человека

🔆 Все вы, наверное, знаете книгу Григория Остера "Вредные советы", где автор в юмористическом тоне учит детей себя вести на обратном примере.

И тут недавно в своём канале руководитель ЦКП Иван Брикульский освещал весьма интересную тему: правильные установки и пределы научной дискуссии в конституционном праве

Действительно, конституционное право должно быть основано на конституционализме — системе ценностей, к которым мы все привыкли: правовое государство, приоритет прав человека, in dubio pro libertate, разделение властей, федерализм и т.д.

А что ценности? Правильно, их нужно воспитывать, взращивать, как нежные цветы. Лишь посеянные на благодарной почве, окружённые вниманием и заботой, они могут дать достойные плоды.

⚡ Поэтому в сегодняшнем посте мы расскажем вам о том, как делать не нужно: как формально конституционно ограничить права человека

👇👇👇

⚖️ В Конституции чаще всего есть общая ограничительная оговорка — условия, когда можно ограничивать право.

Но что же с ними делать? Правильно — обходить.

Ниже специально для вас, наши неопытные тираны, мы подготовили туториал по тому, как же законно, конституционно, онлайн без смс и регистрации ограничить конституционные права человека и гражданина 😈😈😈

Туториал по ограничению прав: проходим ограничительные условия поэтапно

1) Запрещенные ли средства ограничения? (нельзя ограничивать абсолютные права, нельзя затрагивать ядро права)

Что такое абсолютное право и ядро конституционного права — смело ограничивайте, никто ничего про это не знает.

2) Ограничение прав должно устанавливаться только законом

Просто укажите в законе абстрактную возможность ограничения, а на деле вводите его подзаконными актами на основании закона — поверьте, это конституционно.

3) Тест на соразмерность

а. Требование легитимной цели

Этот этап — ваше всё. Говорите много про безопасность, защиту государственного строя и здоровье граждан, про приоритет конституционно значимых целей, которые утвердили ещё предки ваших предков — и перед вашей аргументацией не устоит ни один юрист.

б. Требование пригодности (средство должно быть подходящим для цели)

Умолчите про этот этап. Средство есть средство. Из пушки тоже можно стрелять по воробьям, самое главное — цель! (повторите часть про цель)

в) Требование необходимости (средство должно быть минимально инвазивным)

Умолчите про этот этап. Цель есть — значит средство необходимо. (повторите часть про цель)

г) Требование соразмерности в узком смысле

Как и этап про цель — ваш любимый. Говорите про публичные интересы, про пользу обществу, сравнивайте выгоду всех с выгодой одного — чем больше слов, тем меньше прав остаётся)

🔥 Вот и всё! Права ограничить не так сложно, главное знание и немного конституционных хитростей 😉


📌 Ну а если вдруг в находитесь по другую сторону баррикад, вы знаете, к кому обратиться за защитой своих нарушенных прав и свобод.

Центр конституционного правосудия
🖇 https://constitutional-center.ru/
☎️ +7(495) 545-49-19
📩e-mail: [email protected]

Сочинский Вавилон: зачем нужны новые языки, если можно просто лишить права собственности

🔖 С утра мы писали про то, как в теории формально законно ограничить конституционные права, а уже днём находим этому свежие примеры

Kub Mash сообщает об очередном нарушении конституционных прав в славном городе Сочи: садоводы уже не мейнстрим, пора рассказать и про горожан

Фабула

🔵 Жильцов сочинского комплекса "Вавилон" заставляют съехать из квартир без компенсации. Власти города хотят снести здание, чтобы расширить въезд для "Сочиавтотранс".

🔵 Власти планомерно пытаются выжить людей из дома. Так, в 2022 году им отключили газ, этой весной отрубили электричество, две недели назад — воду. Напоминаем, что среди жильцов есть беременная женщина, пенсионеры и инвалид с онкологией.

Конституционно-правовой анализ

🟣 Статья 35 Конституции гарантирует право собственности и возлагает на государство обязанности по поддержании и защите этого фундаментального института. Право собственности является одним из основополагающих в правовом государстве, любые его ограничения должно быть разумным и соразмерным.

🟣 Но в ситуации с сочинским Вавилоном имеет место даже не ограничение права, а его умаление. Фактическое принуждение граждан съехать из жилища прекращает любую возможную реализацию этого права.

🟣 Представьте себе, что покупая банан, вы получаете лишь кожуру без мякоти. Так и в случае с умалением права -- формально право есть, но воспользоваться им у вас не выйдет

🟣 Такое вмешательство в право было бы обоснованным, если бы государство предложило жителям равнозначную замену в виде предоставления иного жилища или компенсации, но таковой нет

🟣Из-за подобных случаев может пошатнуться стабильность института частной собственности в целом. Зачем нужно конституционное право собственности, если по любой прихоти в мгновение ока оно может быть умалено?

⚡ Ставь банан, если согласен 🍌

ЦКП. Думайте. Читайте. Подписаться.

«Ведомости» разбираются: что такое адвокатская монополия и что о ней думают юристы

Ну а мы объясняем на страницах федерального издания.

Законопроект об адвокатской монополии внесён в пятницу, а нешуточная дискуссия длится все выходные. И похоже, всё только начинается. Иван Брикульский:

❗️Адвокатская монополия — это не только конституционный вопрос, но и прямая угроза самому рынку юридических услуг в России.

Фактически она вытеснит с рынка огромный пласт квалифицированных юристов, которые не имеют адвокатского статуса, тем самым снизит конкуренцию и сузит выбор для граждан и бизнеса. Вместо множества профессионалов с разным опытом и специализацией останется узкий коридор допущенных, что приведёт к росту цен и снижению мотивации для развития качества.

Для потребителей это означает меньше альтернатив, меньше гибких условий и, в конечном счёте, меньше возможности найти действительно подходящего защитника своих интересов. Монополия разрушает здоровую рыночную экосистему, где качество услуг поддерживается конкуренцией и репутацией, а не исключительно допуском к закрытой корпорации.

❗️ По России действительно «бродит призрак» адвокатской монополии, и это куда серьёзнее, чем просто вопрос конкуренции: здесь затрагивается конституционное право каждого свободно выбирать профессию и род деятельности (статья 37 Конституции РФ). Новый законопроект фактически ставит миллионы юристов без адвокатского статуса перед угрозой утраты профессии, а это прямое ограничение трудовых прав, что запрещено статьёй 55 Конституции.

Если мы недовольны качеством юруслуг, стоит для начала задать вопрос не к самим юристам, а к системе юридического образования, которое долгие годы оставалось в ведении государства и зачастую не обеспечивало должного уровня подготовки. Почему теперь именно юристы должны расплачиваться за эти просчёты публичной власти?

Идея монополии — это не просто спор о рынке услуг, а угроза фундаментальным правам граждан на труд и профессиональную самореализацию, которую нельзя оправдать ссылками на качество, если корень проблемы гораздо глубже.

❗️ Задача государства — не навязывать жёсткие схемы регулирования, а создавать честные и общие правила, в рамках которых свобода граждан и конкуренция сами формируют порядок.

Монополия же исключает других профессионалов и не даёт гарантий качества, но при этом ограничивает право выбора защитника и повышает стоимость услуг для граждан.

Конкуренция и репутация на рынке юридических услуг могут не хуже, а даже лучше обеспечивать качество, чем централизованный контроль.

По мотивам проблемы адвокатской монополии и вопроса её конституционности можно прочитать колонку Ивана Брикульского, а также нашу межканальную дискуссию.

Думайте. Центр конституционного правосудия. Подписаться.