Задавая вопрос: «Должны ли мы наказывать двойника Гитлера за преступления оригинала?», философы обычно предполагают, что ответ зависит только от того, как работает тождество личности. Если двойника Гитлера можно признать той же личностью, то он вполне может быть наказан за преступления, совершённые оригинальным Гитлером. Если это две разные личности, то наказание двойника Гитлера было бы наказанием невиновного человека. Но ещё до перехода к вопросу о тождестве личности можно приостановить рассуждение о двойнике Гитлера, чтобы задать чисто моральный вопрос: «Зачем нам вообще наказывать кого-то?»
Некоторые философы, с которыми я общался, дистанцируются от этого вопроса, оговаривая это примерно так: «Какое бы обоснование для социальных санкций, именуемых “наказанием”, мы не выбрали, эти санкции точно нужно применить к Гитлеру. И для вопроса о его двойнике не важно, какое именно обоснование мы используем». Но на самом деле это обоснование напрямую влияет на то, какой ответ мы дадим, потому что для некоторых обоснований наказания не имеет столь строгого значения, действительно ли двойник Гитлера тождественен Гитлеру.
Вопрос о тождестве определённо имеет значение для ретрибутивного обоснования наказания. С этой точки зрения, человек, совершивший какое-то зло, просто заслуживает того, чтобы претерпеть какой-то соразмерный вред. Рамки этой соразмерности могут быть строго ограничены сроками тюремного заключения, а могут включать и более экстравагантные санкции, вплоть до смертной казни. И если обоснование наказания — это его заслуженность, проистекающая из совершения некоторого зла, то имеет значение, действительно ли двойник Гитлера — это тот же человек, который совершил какое-то зло.
Ретрибутивизм, как кажется, выражает некоторый моральный «здравый смысл», и именно его неявно предполагают философы, задающие вопрос о клоне Гитлера. Но у этой позиции есть ряд проблем, которые я на этот раз обсуждать не буду. Другие альтернативы — это исправительная и предотвратительная теории наказания. Но каждая из них, как может показаться, равнодушна вопросу о том, насколько двойник и оригинальный Гитлер тождествены.
В рамках исправительного подхода наказание обосновано тем, что оно помогает людям, совершившим зло, исправить причинённый ущерб и свой моральный характер. Двойник Гитлера едва ли сможет вернуть миллионы отнятых его оригиналом жизней, но этого не мог бы сделать и сам Адольф, будь он жив. Однако двойник Гитлера имеет абсолютно идентичный моральный характер, а потому не меньше оригинала нуждается в исправлении, даже если он таким был создан учёными, а не стал самостоятельно.
В рамках предотвратительного подхода наказание обосновано тем, что помогает предотвращать зло, напрямую и/или косвенно. Прямое предотвращение состоит в том, что наказанный человек больше не сможет причинить какой-либо вред. Косвенное предотвращение состоит в том, что неотвратимая система наказаний создаёт стимулы для всех людей избегать совершения морально осуждаемых действий. Наказание для двойника Гитлера может способствовать предотвращению зла в обоих смыслах. С одной стороны, двойник Гитлера не сможет собраться с избежавшими суда нацистами и замыслить реванш. С другой стороны, неотвратимость суда над главным диктатором XX века станет предупреждением для всех последующих преступников против человечности, даже если подсудимого заменит клон (об этом же необязательно рассказывать всем?).
Задавая вопрос: «Должны ли мы наказывать двойника Гитлера за преступления оригинала?», философы обычно предполагают, что ответ зависит только от того, как работает тождество личности. Если двойника Гитлера можно признать той же личностью, то он вполне может быть наказан за преступления, совершённые оригинальным Гитлером. Если это две разные личности, то наказание двойника Гитлера было бы наказанием невиновного человека. Но ещё до перехода к вопросу о тождестве личности можно приостановить рассуждение о двойнике Гитлера, чтобы задать чисто моральный вопрос: «Зачем нам вообще наказывать кого-то?»
Некоторые философы, с которыми я общался, дистанцируются от этого вопроса, оговаривая это примерно так: «Какое бы обоснование для социальных санкций, именуемых “наказанием”, мы не выбрали, эти санкции точно нужно применить к Гитлеру. И для вопроса о его двойнике не важно, какое именно обоснование мы используем». Но на самом деле это обоснование напрямую влияет на то, какой ответ мы дадим, потому что для некоторых обоснований наказания не имеет столь строгого значения, действительно ли двойник Гитлера тождественен Гитлеру.
Вопрос о тождестве определённо имеет значение для ретрибутивного обоснования наказания. С этой точки зрения, человек, совершивший какое-то зло, просто заслуживает того, чтобы претерпеть какой-то соразмерный вред. Рамки этой соразмерности могут быть строго ограничены сроками тюремного заключения, а могут включать и более экстравагантные санкции, вплоть до смертной казни. И если обоснование наказания — это его заслуженность, проистекающая из совершения некоторого зла, то имеет значение, действительно ли двойник Гитлера — это тот же человек, который совершил какое-то зло.
Ретрибутивизм, как кажется, выражает некоторый моральный «здравый смысл», и именно его неявно предполагают философы, задающие вопрос о клоне Гитлера. Но у этой позиции есть ряд проблем, которые я на этот раз обсуждать не буду. Другие альтернативы — это исправительная и предотвратительная теории наказания. Но каждая из них, как может показаться, равнодушна вопросу о том, насколько двойник и оригинальный Гитлер тождествены.
В рамках исправительного подхода наказание обосновано тем, что оно помогает людям, совершившим зло, исправить причинённый ущерб и свой моральный характер. Двойник Гитлера едва ли сможет вернуть миллионы отнятых его оригиналом жизней, но этого не мог бы сделать и сам Адольф, будь он жив. Однако двойник Гитлера имеет абсолютно идентичный моральный характер, а потому не меньше оригинала нуждается в исправлении, даже если он таким был создан учёными, а не стал самостоятельно.
В рамках предотвратительного подхода наказание обосновано тем, что помогает предотвращать зло, напрямую и/или косвенно. Прямое предотвращение состоит в том, что наказанный человек больше не сможет причинить какой-либо вред. Косвенное предотвращение состоит в том, что неотвратимая система наказаний создаёт стимулы для всех людей избегать совершения морально осуждаемых действий. Наказание для двойника Гитлера может способствовать предотвращению зла в обоих смыслах. С одной стороны, двойник Гитлера не сможет собраться с избежавшими суда нацистами и замыслить реванш. С другой стороны, неотвратимость суда над главным диктатором XX века станет предупреждением для всех последующих преступников против человечности, даже если подсудимого заменит клон (об этом же необязательно рассказывать всем?).
BY Моральная крыса
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. "We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from fr
