Notice: file_put_contents(): Write of 2467 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 12288 of 14755 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Философия кино | Telegram Webview: PhilosophyOfCinema/409 -
Проанализируем героев через категории отношения и сущности.
Тайлер с Рассказчиком находятся в отношении дружбы, конечно если допустить, что Тайлер в реальности существует.
Рассказчик находится в конфликте с собой, когда его статус как потребителя входит в конфликт с его статусом бойца.
Марла находится в конфликте с Рассказчиком (потребителем и бойцом), пока Рассказчик не отождествляется с Тайлером, объектом симпатии и любви Марлы.
Категория сущности усложняет и без того сложную структуру идентичности Рассказчика, ставшего Тайлером.
Ясно и то, что Тайлер не есть сущее, но и не есть ничто, поскольку обладает существованием в сознании Рассказчика и отождествляется с его Ego.
За Тайлером закреплен статус AlterEgo, не существующий вне привязки к Alter.
Другими словами, Ego Рассказчика и Ego Тайлера нельзя отождествить:
1) на логическом уровне из-за наличия закона тождества A=A;
2) на эпистемологическом уровне, вследствие тождества самосознания Я=Я;
3) на онтологическом уровне, в виде объективного тождества A есть А и субъективного тождества ЯЕСТЬЯ.
В случае снятия противопоставления субъективного и объективного остаётся лишь коррелят “есть”, субстанциализация которого приводит к чистому понятию бытия.
Продетые сквозь категорию сущности, Рассказчик и Тайлер подвергаются онтологической аннигиляции.
Поскольку Тайлер не есть реальная сущность, а находится в сознании Рассказчика, то он, Тайлер, не имеет статуса Я.
Если у Тайлера нет Я, а наличие Я предполагает существование Ego, значит, Тайлер не обладает Ego, поскольку без Я нет и Ego.
Тайлер существует ровно до того момента, пока к нему не применяют категорию сущности.
Тайлер существует как видимость, оптический обман, а потому как феномен сознания Рассказчика.
Марла тоже как сущее исчезает, ведь её существование сопряжено с существованием несуществующего в реальности Тайлера.
И наоборот, пока категория сущего не используется для онтологического доказательства бытия Марлы, она существует не в меньшей степени, чем существует Тайлер.
Незыблемость онтологического статуса Рассказчика - это тоже всего лишь видимость.
Его Ego имеет значение лишь при условии существовании AlterEgo, а это Тайлер.
Тайлер не существует как AlterEgo, потому что чтобы быть вторым или первым Ego, оно должно опираться на Я.
А как было ранее доказано, у Тайлера нет статуса Я.
Следовательно, отождествление Тайлера с Рассказчиком приводит не к материализации первого, а к исчезновению последнего.
Если Тайлер не обладает сущностью Я, он не обладает и Ego, а наличие Я и Ego необходимы для того, чтобы существовать.
При этом Рассказчик и Тайлер - одно лицо, значит, Рассказчик ровно по тем же причинам не существует как Ego и Я.
Рассказчик не сам по себе не есть, а заражен небытием Тайлера.
Теперь все становится на свои места: Тайлер не организовывал сеть подпольных клубов, не критиковал общество потребления, не обучал Рассказчика боевым искусствам, не имел ничего общего с Марлой и не мог влиять на становление Рассказчика в статусе его AlterEgo.
Всё обозримое, что казалось реальным, превращается в бутафорию, включая идеологию бойцовского клуба.
Поскольку Рассказчик не может мыслить себя как Ego и Я вне контекста Тайлера, то оба Рассказчика - Рассказчик (потребитель) и Рассказчик (боец как сущие не существуют.
Неминуемо возникает вопрос: а что же в таком случае реально существует?
ВреальностиестьРассказчикЧакПаланик, кафе, двери, стул, стол и крупныйплан недопитого Starbucks.
Проанализируем героев через категории отношения и сущности.
Тайлер с Рассказчиком находятся в отношении дружбы, конечно если допустить, что Тайлер в реальности существует.
Рассказчик находится в конфликте с собой, когда его статус как потребителя входит в конфликт с его статусом бойца.
Марла находится в конфликте с Рассказчиком (потребителем и бойцом), пока Рассказчик не отождествляется с Тайлером, объектом симпатии и любви Марлы.
Категория сущности усложняет и без того сложную структуру идентичности Рассказчика, ставшего Тайлером.
Ясно и то, что Тайлер не есть сущее, но и не есть ничто, поскольку обладает существованием в сознании Рассказчика и отождествляется с его Ego.
За Тайлером закреплен статус AlterEgo, не существующий вне привязки к Alter.
Другими словами, Ego Рассказчика и Ego Тайлера нельзя отождествить:
1) на логическом уровне из-за наличия закона тождества A=A;
2) на эпистемологическом уровне, вследствие тождества самосознания Я=Я;
3) на онтологическом уровне, в виде объективного тождества A есть А и субъективного тождества ЯЕСТЬЯ.
В случае снятия противопоставления субъективного и объективного остаётся лишь коррелят “есть”, субстанциализация которого приводит к чистому понятию бытия.
Продетые сквозь категорию сущности, Рассказчик и Тайлер подвергаются онтологической аннигиляции.
Поскольку Тайлер не есть реальная сущность, а находится в сознании Рассказчика, то он, Тайлер, не имеет статуса Я.
Если у Тайлера нет Я, а наличие Я предполагает существование Ego, значит, Тайлер не обладает Ego, поскольку без Я нет и Ego.
Тайлер существует ровно до того момента, пока к нему не применяют категорию сущности.
Тайлер существует как видимость, оптический обман, а потому как феномен сознания Рассказчика.
Марла тоже как сущее исчезает, ведь её существование сопряжено с существованием несуществующего в реальности Тайлера.
И наоборот, пока категория сущего не используется для онтологического доказательства бытия Марлы, она существует не в меньшей степени, чем существует Тайлер.
Незыблемость онтологического статуса Рассказчика - это тоже всего лишь видимость.
Его Ego имеет значение лишь при условии существовании AlterEgo, а это Тайлер.
Тайлер не существует как AlterEgo, потому что чтобы быть вторым или первым Ego, оно должно опираться на Я.
А как было ранее доказано, у Тайлера нет статуса Я.
Следовательно, отождествление Тайлера с Рассказчиком приводит не к материализации первого, а к исчезновению последнего.
Если Тайлер не обладает сущностью Я, он не обладает и Ego, а наличие Я и Ego необходимы для того, чтобы существовать.
При этом Рассказчик и Тайлер - одно лицо, значит, Рассказчик ровно по тем же причинам не существует как Ego и Я.
Рассказчик не сам по себе не есть, а заражен небытием Тайлера.
Теперь все становится на свои места: Тайлер не организовывал сеть подпольных клубов, не критиковал общество потребления, не обучал Рассказчика боевым искусствам, не имел ничего общего с Марлой и не мог влиять на становление Рассказчика в статусе его AlterEgo.
Всё обозримое, что казалось реальным, превращается в бутафорию, включая идеологию бойцовского клуба.
Поскольку Рассказчик не может мыслить себя как Ego и Я вне контекста Тайлера, то оба Рассказчика - Рассказчик (потребитель) и Рассказчик (боец как сущие не существуют.
Неминуемо возникает вопрос: а что же в таком случае реально существует?
ВреальностиестьРассказчикЧакПаланик, кафе, двери, стул, стол и крупныйплан недопитого Starbucks.
Continuing its crackdown against entities allegedly involved in a front-running scam using messaging app Telegram, Sebi on Thursday carried out search and seizure operations at the premises of eight entities in multiple locations across the country. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. Ukrainian forces have since put up a strong resistance to the Russian troops amid the war that has left hundreds of Ukrainian civilians, including children, dead, according to the United Nations. Ukrainian and international officials have accused Russia of targeting civilian populations with shelling and bombardments. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy."
from fr
