Notice: file_put_contents(): Write of 6544 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50

Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 14736 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Россия не Европа | Telegram Webview: RossiyaNeEvropa/715 -
Telegram Group & Telegram Channel
Рано хоронить «географию»: субъектами геополитики остаются нации-государства, а не ТНК.

Канал «Новый век» выдвинул интересную концепцию окончания эпохи классической геополитики: «география не важна! В современную цифровую эпоху решения могут приниматься где угодно. Центр сетевой империи – это не «где», а «кто», или даже «что» и «сколько»: сколько транснациональных корпораций будут решать судьбу мира». Позволим себе сделать несколько замечаний.

1. Даже если принять во внимание, что «мозгом», управляющим Западом, а соответственно и процессом глобализации, являются ТНК, то они, принимая решения, для проведения их в жизнь должны опираться на реальную силу. А сила эта заключается в способности добиваться своих целей, преодолевая любые негативные влияния внешней среды. Соответственно для достижения этого нужны мощные ресурсы: экономические, военные, идеологические, человеческие и т.д. Сами по себе ТНК такими ресурсами не обладают. А значит, ТНК должны использовать силу национальных государств, входящих в международные объединения и т.д. США сами по себе обладают сегодня (пока, во всяком случае) практически всем набором таких ресурсов, а ЕС (и уж тем более, европейские страны в отдельности) – далеко не в полной мере. Поэтому вопросы «кто» и «где» взаимосвязаны очень тесно. Первый нельзя решить без второго.

2. Есть версия, что Лондон является центром принятия решений, но, во-первых, это всего лишь версия, имеющая только отдельные косвенные доказательства, а не непреложная истина; во-вторых, даже если это так, то это не снимает проблемы взаимосвязи предложенных коллегами понятий «кто» и где, о чем сказано выше.

3. Геополитика имеет не только и не столько пространственно-силовое, сколько культурно-цивилизационное измерение. Материальные факторы, определяющие силу государства, со временем могут терять своё значение. Так, наиболее мощными с точки зрения силового и территориально-ресурсного параметров к началу 17 в. были Испания (обладавшая всем Пиренейским полуостровом, всей Южной и третью частью Северной Америки, территориями в Западной Европе и Северной Африке) и Османская империя. Уже через сто лет они постепенно превратились во второстепенные государства (по разным причинам, не будем вдаваться в них сейчас).

Если обладание ресурсами может обеспечить силу государства, то культурно-цивилизационное измерение – внутреннюю логику для развития и правильного приложения этой силы. Если принять за основу версию коллег из «Нового века» и «Большого трансфера» (https://www.group-telegram.com/Wek_ru/2992, https://www.group-telegram.com/bigtransfer2024/3540), что сегодня к власти над миром рвутся не национальные государства, а ТНК, то это в корне ничего не меняет. Сами ТНК, их руководители вышли из недр западной культуры (неважно, кто управляет корпорацией – американцы, европейцы или вестернизированные японцы и индусы). И ТНК, и проект глобализации – это порождение западной цивилизации, новый способ ее общения с внешним миром.

Поэтому с цивилизационной точки зрения вообще не имеют значения понятия «кто» и «где». Ответ на "кто?" очевиден: представители западной цивилизации с помощью ресурсов своих и покорённых этой цивилизацией государств. А где будет командный центр принятия решений – в Лондоне и Вашингтоне или, скажем, в Канберре и Веллингтоне – это не так важно, если можно обеспечить такую же по уровню безопасности физическую охрану этих центров, как и внутри традиционных центров Западной цивилизации. Но пока видится, что последние имеют преимущество перед всеми другими вариантами, а среди них территория самих США, как по географии, так и по военной и экономической силе, несмотря на бунты 12% черного населения.

Суть дискуссии (по крайней мере, как мы ее понимали) была не в том, где будет центр принятия решений, а в том, сможет ли Европа без США стать новым центром силы для продвижения ценностей своей цивилизации, пусть и новыми методами – через ТНК и глобализацию.



group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/715
Create:
Last Update:

Рано хоронить «географию»: субъектами геополитики остаются нации-государства, а не ТНК.

Канал «Новый век» выдвинул интересную концепцию окончания эпохи классической геополитики: «география не важна! В современную цифровую эпоху решения могут приниматься где угодно. Центр сетевой империи – это не «где», а «кто», или даже «что» и «сколько»: сколько транснациональных корпораций будут решать судьбу мира». Позволим себе сделать несколько замечаний.

1. Даже если принять во внимание, что «мозгом», управляющим Западом, а соответственно и процессом глобализации, являются ТНК, то они, принимая решения, для проведения их в жизнь должны опираться на реальную силу. А сила эта заключается в способности добиваться своих целей, преодолевая любые негативные влияния внешней среды. Соответственно для достижения этого нужны мощные ресурсы: экономические, военные, идеологические, человеческие и т.д. Сами по себе ТНК такими ресурсами не обладают. А значит, ТНК должны использовать силу национальных государств, входящих в международные объединения и т.д. США сами по себе обладают сегодня (пока, во всяком случае) практически всем набором таких ресурсов, а ЕС (и уж тем более, европейские страны в отдельности) – далеко не в полной мере. Поэтому вопросы «кто» и «где» взаимосвязаны очень тесно. Первый нельзя решить без второго.

2. Есть версия, что Лондон является центром принятия решений, но, во-первых, это всего лишь версия, имеющая только отдельные косвенные доказательства, а не непреложная истина; во-вторых, даже если это так, то это не снимает проблемы взаимосвязи предложенных коллегами понятий «кто» и где, о чем сказано выше.

3. Геополитика имеет не только и не столько пространственно-силовое, сколько культурно-цивилизационное измерение. Материальные факторы, определяющие силу государства, со временем могут терять своё значение. Так, наиболее мощными с точки зрения силового и территориально-ресурсного параметров к началу 17 в. были Испания (обладавшая всем Пиренейским полуостровом, всей Южной и третью частью Северной Америки, территориями в Западной Европе и Северной Африке) и Османская империя. Уже через сто лет они постепенно превратились во второстепенные государства (по разным причинам, не будем вдаваться в них сейчас).

Если обладание ресурсами может обеспечить силу государства, то культурно-цивилизационное измерение – внутреннюю логику для развития и правильного приложения этой силы. Если принять за основу версию коллег из «Нового века» и «Большого трансфера» (https://www.group-telegram.com/Wek_ru/2992, https://www.group-telegram.com/bigtransfer2024/3540), что сегодня к власти над миром рвутся не национальные государства, а ТНК, то это в корне ничего не меняет. Сами ТНК, их руководители вышли из недр западной культуры (неважно, кто управляет корпорацией – американцы, европейцы или вестернизированные японцы и индусы). И ТНК, и проект глобализации – это порождение западной цивилизации, новый способ ее общения с внешним миром.

Поэтому с цивилизационной точки зрения вообще не имеют значения понятия «кто» и «где». Ответ на "кто?" очевиден: представители западной цивилизации с помощью ресурсов своих и покорённых этой цивилизацией государств. А где будет командный центр принятия решений – в Лондоне и Вашингтоне или, скажем, в Канберре и Веллингтоне – это не так важно, если можно обеспечить такую же по уровню безопасности физическую охрану этих центров, как и внутри традиционных центров Западной цивилизации. Но пока видится, что последние имеют преимущество перед всеми другими вариантами, а среди них территория самих США, как по географии, так и по военной и экономической силе, несмотря на бунты 12% черного населения.

Суть дискуссии (по крайней мере, как мы ее понимали) была не в том, где будет центр принятия решений, а в том, сможет ли Европа без США стать новым центром силы для продвижения ценностей своей цивилизации, пусть и новыми методами – через ТНК и глобализацию.

BY Россия не Европа


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/RossiyaNeEvropa/715

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"Russians are really disconnected from the reality of what happening to their country," Andrey said. "So Telegram has become essential for understanding what's going on to the Russian-speaking world." But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from fr


Telegram Россия не Европа
FROM American