Результаты своего "правления", Ленин характеризовал в 1923 году так:
"Мы разрушили капиталистическую промышленность, постарались разрушить дотла учреждения средневековые, помещичье землевладение и на этой почве создали мелкое и мельчайшее крестьянство, которое идет за пролетариатом из доверия к результатам его революционной работы. На этом доверии, однако, продержаться нам вплоть до победы социалистической революции в более развитых странах нелегко, потому что мелкое и мельчайшее крестьянство, особенно при нэпе, держится по экономической необходимости на крайне низком уровне производительности труда... В общем и целом производительность народного труда у нас теперь значительно менее высока, чем до войны".
На счёт разрушения большевиками промышленности и экономики - это чистая правда, промышленное производство за несколько лет большевицкой диктатуры сократилось в 7 раз. С 1917 по 1923 год, количество промышленных рабочих в России уменьшилось в 2.5 раза, Количество промышленных рабочих в Российской империи(на территориях, которые позже вошли в состав СССР) составляло в 1917 году 2.6 млн. человек, в 1922 году рабочих осталось всего 1.1 млн.
Правда и то, что производительность труда после большевицких экспериментов значительно снизилась, более чем в 3 раза. То есть 1.1 рабочих в СССР в начале 1920х, выпускали столько же продукции, сколько 350 тысяч рабочих в Российской империи. Кроме того, зарплата промышленного рабочего составляла менее трети дореволюционной. К тому же, рабочие во время Гражданской войны активно расхищали заводское имущество, что еще сильнее усугубляло ситуацию
Но насчёт того, что большевики якобы создали мелкое крестьянское хозяйство - ложь, так как оно начало активно складываться после отмены крепостного права, с 1861 года. Особенно быстро процесс пошёл после начала земельных реформ Столыпина-Кривошеина в 1906 году, при Николае II. К 1916 году крестьяне обрабатывали более 89% всех пахотной земли Российской империи, а доля помещиков, во владении русской землей, каждый год сокращалась
Ленин оправдывает все неудачи тем, что якобы злые буржуи всеми силами мешали развернуться "прогрессивной социалистической системе" в большевицкой изводе. Если социализм такой прогрессивный, то почему он менее эффективен, чем якобы "реакционная буржуазная" модель? Вопрос риторический Далее Ленин признаёт, что его надежды не оправдались:
"Мы стоим, таким образом, в настоящий момент перед вопросом: удастся ли нам продержаться при нашем мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму? Но они завершают его не так, как мы ожидали раньше"
Ну а далее, сторонник "самого прогрессивного материалистического учения" возлагает надежду на "магию социализма":
3) Но волшебство социализма все равно произойдет: "Исход борьбы зависит, в конечном счете, от того, что Россия, Индия, Китай и т. п. составляют гигантское большинство населения. А именно это большинство населения и втягивается с необычайной быстротой в последние годы в борьбу за свое освобождение, так что в этом смысле не может быть ни тени сомнения в том, каково будет окончательное решение мировой борьбы. В этом смысле окончательная победа социализма вполне и безусловно обеспечена".
О планах "на построения социализма" Ленин написал в начале ноябре 1921 года в газете Правда:
"Восстановим крупную промышленность и наладим непосредственный продуктообмен ее с мелким крестьянским земледелием, помогая его обобществлению. Для восстановления крупной промышленности возьмем с крестьян в долг известное количество продовольствия и сырья посредством разверстки. Вот какой план (или метод, систему) проводили мы свыше трех лет, до весны 1921 года. Это был революционный подход к задаче в смысле прямой и полной ломки старого для замены его новым общественно-экономическим укладом"
Стоит ли удивляться результатам его правления с таким подходом? Стоит ли удивляться чудовищному голоду, нищете и разрухе?
Результаты своего "правления", Ленин характеризовал в 1923 году так:
"Мы разрушили капиталистическую промышленность, постарались разрушить дотла учреждения средневековые, помещичье землевладение и на этой почве создали мелкое и мельчайшее крестьянство, которое идет за пролетариатом из доверия к результатам его революционной работы. На этом доверии, однако, продержаться нам вплоть до победы социалистической революции в более развитых странах нелегко, потому что мелкое и мельчайшее крестьянство, особенно при нэпе, держится по экономической необходимости на крайне низком уровне производительности труда... В общем и целом производительность народного труда у нас теперь значительно менее высока, чем до войны".
На счёт разрушения большевиками промышленности и экономики - это чистая правда, промышленное производство за несколько лет большевицкой диктатуры сократилось в 7 раз. С 1917 по 1923 год, количество промышленных рабочих в России уменьшилось в 2.5 раза, Количество промышленных рабочих в Российской империи(на территориях, которые позже вошли в состав СССР) составляло в 1917 году 2.6 млн. человек, в 1922 году рабочих осталось всего 1.1 млн.
Правда и то, что производительность труда после большевицких экспериментов значительно снизилась, более чем в 3 раза. То есть 1.1 рабочих в СССР в начале 1920х, выпускали столько же продукции, сколько 350 тысяч рабочих в Российской империи. Кроме того, зарплата промышленного рабочего составляла менее трети дореволюционной. К тому же, рабочие во время Гражданской войны активно расхищали заводское имущество, что еще сильнее усугубляло ситуацию
Но насчёт того, что большевики якобы создали мелкое крестьянское хозяйство - ложь, так как оно начало активно складываться после отмены крепостного права, с 1861 года. Особенно быстро процесс пошёл после начала земельных реформ Столыпина-Кривошеина в 1906 году, при Николае II. К 1916 году крестьяне обрабатывали более 89% всех пахотной земли Российской империи, а доля помещиков, во владении русской землей, каждый год сокращалась
Ленин оправдывает все неудачи тем, что якобы злые буржуи всеми силами мешали развернуться "прогрессивной социалистической системе" в большевицкой изводе. Если социализм такой прогрессивный, то почему он менее эффективен, чем якобы "реакционная буржуазная" модель? Вопрос риторический Далее Ленин признаёт, что его надежды не оправдались:
"Мы стоим, таким образом, в настоящий момент перед вопросом: удастся ли нам продержаться при нашем мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму? Но они завершают его не так, как мы ожидали раньше"
Ну а далее, сторонник "самого прогрессивного материалистического учения" возлагает надежду на "магию социализма":
3) Но волшебство социализма все равно произойдет: "Исход борьбы зависит, в конечном счете, от того, что Россия, Индия, Китай и т. п. составляют гигантское большинство населения. А именно это большинство населения и втягивается с необычайной быстротой в последние годы в борьбу за свое освобождение, так что в этом смысле не может быть ни тени сомнения в том, каково будет окончательное решение мировой борьбы. В этом смысле окончательная победа социализма вполне и безусловно обеспечена".
О планах "на построения социализма" Ленин написал в начале ноябре 1921 года в газете Правда:
"Восстановим крупную промышленность и наладим непосредственный продуктообмен ее с мелким крестьянским земледелием, помогая его обобществлению. Для восстановления крупной промышленности возьмем с крестьян в долг известное количество продовольствия и сырья посредством разверстки. Вот какой план (или метод, систему) проводили мы свыше трех лет, до весны 1921 года. Это был революционный подход к задаче в смысле прямой и полной ломки старого для замены его новым общественно-экономическим укладом"
Стоит ли удивляться результатам его правления с таким подходом? Стоит ли удивляться чудовищному голоду, нищете и разрухе?
Founder Pavel Durov says tech is meant to set you free The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Two days after Russia invaded Ukraine, an account on the Telegram messaging platform posing as President Volodymyr Zelenskiy urged his armed forces to surrender.
from fr
