Аморальное право

Иногда буду публиковать выдержки из жалоб, ходатайств, речей в суде.
Сегодня опубликую отрывок из своей речи в прениях, по одному из уголовных дел.

«Иногда возникают разговоры о том, что у адвокатов нет совести, поскольку они защищают преступников. Но так уж случилось, что даже самому отъявленному преступнику, по закону положен адвокат, и в силу закона адвокат обязан защищать его права. И тут никакой сделки с совестью заключать не приходится. Гораздо хуже, быть прокурором, который знает, что утверждает обвинительное заключение в отношении невиновного, быть государственным обвинителем, который поддерживает обвинение, зная, что на скамье подсудимых невиновный человек, а доказательства обвинения по факту доказательствами и не являются. И тут стоит вспомнить, что государственный обвинитель вправе как поддержать обвинение, так и отказаться от него. Но в силу того, что данные лица являются представителями стороны обвинения и заложниками системы обвинительного уклона, отказ от обвинения, это что-то из области фантастики. Так кто заключает сделки с совестью?
Гораздо хуже, когда судья, с учетом возложенных обязанностей и его особого статуса, выносит обвинительный приговор, понимая, что подсудимый не виновен, что доказательства стороной обвинения получены с грубейшими нарушениями закона и по сути свалкой сфальсифицированы. И как же быть тогда с тем, что при оценке доказательств судья обязан руководствоваться законом и совестью. Означает ли это, что законы не работают, а совести нет!?
Конечно, бумага стерпит все. И все доводы защиты достаточно просто назвать «несостоятельными», или описать ещё одной стандартной фразой о том, что «доводы защитника опровергаются собранными по делу доказательствами», а вина подсудимого подтверждается все теми же «собранными по делу доказательствами». При этом видимо в таких случаях мало кого заботит тот факт, что эти доказательства получены с нарушениями или, что еще хуже, откровенно сфальсифицированы. В таких случаях доводы защиты именно «описываются», без надлежащей, реальной оценки, обоснованного и мотивированного отклонения. Все и всё понимают, но делают так, как требует обвинительная машина. Нельзя смириться с тем, когда главная задача суда, что называется всеми правдами и не правдами, игнорируя очевидные вещи, «затащить» обвинительный приговор. Хотя, что стоит судье проявить свою независимость, закрепленную законом, и вынести оправдательный приговор?!».

www.group-telegram.com/fr/advocate_gibadullin.com/417

603 viewsedited  Feb 14, 2024 at 13:55

Иногда буду публиковать выдержки из жалоб, ходатайств, речей в суде.
Сегодня опубликую отрывок из своей речи в прениях, по одному из уголовных дел.

«Иногда возникают разговоры о том, что у адвокатов нет совести, поскольку они защищают преступников. Но так уж случилось, что даже самому отъявленному преступнику, по закону положен адвокат, и в силу закона адвокат обязан защищать его права. И тут никакой сделки с совестью заключать не приходится. Гораздо хуже, быть прокурором, который знает, что утверждает обвинительное заключение в отношении невиновного, быть государственным обвинителем, который поддерживает обвинение, зная, что на скамье подсудимых невиновный человек, а доказательства обвинения по факту доказательствами и не являются. И тут стоит вспомнить, что государственный обвинитель вправе как поддержать обвинение, так и отказаться от него. Но в силу того, что данные лица являются представителями стороны обвинения и заложниками системы обвинительного уклона, отказ от обвинения, это что-то из области фантастики. Так кто заключает сделки с совестью?
Гораздо хуже, когда судья, с учетом возложенных обязанностей и его особого статуса, выносит обвинительный приговор, понимая, что подсудимый не виновен, что доказательства стороной обвинения получены с грубейшими нарушениями закона и по сути свалкой сфальсифицированы. И как же быть тогда с тем, что при оценке доказательств судья обязан руководствоваться законом и совестью. Означает ли это, что законы не работают, а совести нет!?
Конечно, бумага стерпит все. И все доводы защиты достаточно просто назвать «несостоятельными», или описать ещё одной стандартной фразой о том, что «доводы защитника опровергаются собранными по делу доказательствами», а вина подсудимого подтверждается все теми же «собранными по делу доказательствами». При этом видимо в таких случаях мало кого заботит тот факт, что эти доказательства получены с нарушениями или, что еще хуже, откровенно сфальсифицированы. В таких случаях доводы защиты именно «описываются», без надлежащей, реальной оценки, обоснованного и мотивированного отклонения. Все и всё понимают, но делают так, как требует обвинительная машина. Нельзя смириться с тем, когда главная задача суда, что называется всеми правдами и не правдами, игнорируя очевидные вещи, «затащить» обвинительный приговор. Хотя, что стоит судье проявить свою независимость, закрепленную законом, и вынести оправдательный приговор?!».

BY Аморальное право