Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
❗🕶️👑 Сегодня тема – конечные бенефициары юрлиц, скрытые от посторонних глаз, и доказывание их статуса.

✅ Начнем с Определения ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422 (1, 2) по делу № А40-232805/2017. Оно было громким, там человеку безуспешно строили самолет. ВС РФ поддержал суд первой инстанции, который привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника трех физлиц.

И дал нам, так сказать, ориентиры.

📍Неформальный конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

📍Учитывая объективную сложность получения кредитором и управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности, суд первой инстанции правильно принял во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

📌Заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяли признать убедительными их аргументы о возникновении связанной группы лиц, подконтрольной М.

❗В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на М., именно он должен был обосновать независимый характер своих отношений с обществом, но таких доказательств не представил.

❌ В нарушение ст.ст.71, 168, 170 АПК РФ суд апелляционной инстанций не исследовал и не оценил совокупность косвенных доказательств, указывающих на подконтрольность общества М., сделал ошибочный вывод об отсутствии таковой, не приведя мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Анализ действий М. и косвенных доказательств привел суд первой инстанции к неизбежному выводу о том, что именно действия М. стали причиной банкротства должника.

⚠️К субсидиарной ответственности также был привлечен Ш., судом установлено его соучастие в совершении действий, приведших к банкротству общества. Действия М. и Ш. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего незаконного намерения. Следовательно, Ш. на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ как сопричинитель вреда подлежал солидарному привлечению к субсидиарной ответственности.

✅ Второе - За невозможность полного погашения требований кредиторов (презюмируется, если не переданы документы бухучета) привлекается не только «номинал», не передавший документы, но и конечный бенефициар, если не опровергнет презумпцию, указанную в законе – Определение ВС РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3) по делу № А40-303933/2018.

📌 Наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что он является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинал. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. Но он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

❗️При возникновении спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

⚠️ Утверждение Ш. о реальности своих полномочий как директора и нахождении документов (которые так и не были переданы) у него лично не может опровергать доводы управляющего и банка о номинальности статуса указанного лица, поскольку принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем.

Продолжение тут 👇

www.group-telegram.com/fr/advokat77519.com/2111

318 viewsedited  May 3, 2023 at 08:33

#польза_делу
#банкротство
#субсидиарная_ответственность
#арбитражный_процесс
❗🕶️👑 Сегодня тема – конечные бенефициары юрлиц, скрытые от посторонних глаз, и доказывание их статуса.

✅ Начнем с Определения ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-5422 (1, 2) по делу № А40-232805/2017. Оно было громким, там человеку безуспешно строили самолет. ВС РФ поддержал суд первой инстанции, который привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника трех физлиц.

И дал нам, так сказать, ориентиры.

📍Неформальный конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

📍Учитывая объективную сложность получения кредитором и управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности, суд первой инстанции правильно принял во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

📌Заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяли признать убедительными их аргументы о возникновении связанной группы лиц, подконтрольной М.

❗В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на М., именно он должен был обосновать независимый характер своих отношений с обществом, но таких доказательств не представил.

❌ В нарушение ст.ст.71, 168, 170 АПК РФ суд апелляционной инстанций не исследовал и не оценил совокупность косвенных доказательств, указывающих на подконтрольность общества М., сделал ошибочный вывод об отсутствии таковой, не приведя мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

Анализ действий М. и косвенных доказательств привел суд первой инстанции к неизбежному выводу о том, что именно действия М. стали причиной банкротства должника.

⚠️К субсидиарной ответственности также был привлечен Ш., судом установлено его соучастие в совершении действий, приведших к банкротству общества. Действия М. и Ш. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего незаконного намерения. Следовательно, Ш. на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ как сопричинитель вреда подлежал солидарному привлечению к субсидиарной ответственности.

✅ Второе - За невозможность полного погашения требований кредиторов (презюмируется, если не переданы документы бухучета) привлекается не только «номинал», не передавший документы, но и конечный бенефициар, если не опровергнет презумпцию, указанную в законе – Определение ВС РФ от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249 (2, 3) по делу № А40-303933/2018.

📌 Наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что он является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинал. Бенефициар, как правило, не управляет ежедневной текущей деятельностью подконтрольных ему корпораций. Но он в силу принадлежащего ему контроля должен располагать сведениями о лицах, которые не только номинально, но и фактически осуществляют функции руководителя.

❗️При возникновении спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

⚠️ Утверждение Ш. о реальности своих полномочий как директора и нахождении документов (которые так и не были переданы) у него лично не может опровергать доводы управляющего и банка о номинальности статуса указанного лица, поскольку принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем.

Продолжение тут 👇

BY Младший прапорщик юстиции