Telegram Group & Telegram Channel
#польза_делу
#банкротство
📣Я тут изо всех сил борюсь с корпоративным конфликтом, который ведется под маской банкротства. И в ходе подготовки очередной правовой позиции нашла занятное Постановление АС Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-145030/2019. Оно о ситуации, когда аффилированное лицо фактически деньгами должника выкупало требования кредиторов. Лицу, последним купившему такое право требования – ООО «З» -, отказано в процессуальном правопреемстве, требование аффилированного кредитора из реестра исключено.

Три инстанции поддержали, кассация сказала так.
Последний купивший требование кредитор говорил о том, что выкуп дебиторской задолженности у независимого кредитора в период банкротства должника не влечет понижение очередности требований или отказ в процессуальном правопреемстве (включении в реестр требований кредиторов).

Но, исключая из реестра требований кредиторов требование ООО "О", суд первой инстанции исходил из транзитного характера движения средств ООО "О", перечисленных по договору цессии, в отсутствие доказательств финансовой возможности ООО «О» приобретения требований к должнику, иных источников происхождения денежных средств на оплату по договору цессии.

Действия ООО "О" направлены на получение контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "О" оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, что влечет необоснованность заявления следующего цессионария - ООО "З".
Требования первоначального независимого кредитора ООО «Д» в сумме 74 млн.руб. были включены в реестр. Затем он заменен на ООО «О».

Суд первой инстанции, проверив цепочку платежей, пришел к выводу о том, что ООО "О" фактически погасило задолженность должника перед внешним кредитором ООО «Д», предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника. ООО "О" до совершения платежа по выкупу долга уже получило возмещение за счет перераспределения активов должника, не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках сделок по выкупу требований.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Для приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику фактически использовались денежные средств Должника, выведенные с его банковского счета в результате совершения между аффилированными лицами ряда транзитных сделок.
Установив это, суды с учетом разъяснений, приведенных в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), обоснованно исключили требования ООО «О» из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая необходимость соблюдения повышенного стандарта доказывания, выводы суда, что для приобретения прав требований были использованы денежные средства должника, не могут быть опровергнуты ООО «О» путем представления сведений по нескольким входящим платежам по своему банковскому счету в ограниченном периоде 2020 года, а не расширенной выписки по своему банковскому счету (от ее предоставления ООО «О» намеренно уклонилось).

Суды также установили, что ООО «О» фактически аффилировано с должником (в том числе через общего представителя), и что оно немотивированно осуществило выкуп по номинальной стоимости требований к группе лиц, все из которых находятся в процедурах банкротства при отсутствии надлежащего экономического обоснования таких действий.

✏️NB: само постановление весьма подробное, почитайте! 👇



group-telegram.com/advokat77519/2197
Create:
Last Update:

#польза_делу
#банкротство
📣Я тут изо всех сил борюсь с корпоративным конфликтом, который ведется под маской банкротства. И в ходе подготовки очередной правовой позиции нашла занятное Постановление АС Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-145030/2019. Оно о ситуации, когда аффилированное лицо фактически деньгами должника выкупало требования кредиторов. Лицу, последним купившему такое право требования – ООО «З» -, отказано в процессуальном правопреемстве, требование аффилированного кредитора из реестра исключено.

Три инстанции поддержали, кассация сказала так.
Последний купивший требование кредитор говорил о том, что выкуп дебиторской задолженности у независимого кредитора в период банкротства должника не влечет понижение очередности требований или отказ в процессуальном правопреемстве (включении в реестр требований кредиторов).

Но, исключая из реестра требований кредиторов требование ООО "О", суд первой инстанции исходил из транзитного характера движения средств ООО "О", перечисленных по договору цессии, в отсутствие доказательств финансовой возможности ООО «О» приобретения требований к должнику, иных источников происхождения денежных средств на оплату по договору цессии.

Действия ООО "О" направлены на получение контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "О" оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, что влечет необоснованность заявления следующего цессионария - ООО "З".
Требования первоначального независимого кредитора ООО «Д» в сумме 74 млн.руб. были включены в реестр. Затем он заменен на ООО «О».

Суд первой инстанции, проверив цепочку платежей, пришел к выводу о том, что ООО "О" фактически погасило задолженность должника перед внешним кредитором ООО «Д», предварительно получив необходимые денежные средства в результате перечислений по цепочке лиц от самого должника. ООО "О" до совершения платежа по выкупу долга уже получило возмещение за счет перераспределения активов должника, не понесло какие-либо реальных собственных затрат в рамках сделок по выкупу требований.

Для отказа во включении требований в реестр на основании ст. 10 ГК РФ суду необходимо проверить финансовую возможность приобретения требований к должнику, в том числе, необходимо проверить источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии, исключив транзитный характер движения данных денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Для приобретения у независимого кредитора прав требований к должнику фактически использовались денежные средств Должника, выведенные с его банковского счета в результате совершения между аффилированными лицами ряда транзитных сделок.
Установив это, суды с учетом разъяснений, приведенных в п.5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), обоснованно исключили требования ООО «О» из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая необходимость соблюдения повышенного стандарта доказывания, выводы суда, что для приобретения прав требований были использованы денежные средства должника, не могут быть опровергнуты ООО «О» путем представления сведений по нескольким входящим платежам по своему банковскому счету в ограниченном периоде 2020 года, а не расширенной выписки по своему банковскому счету (от ее предоставления ООО «О» намеренно уклонилось).

Суды также установили, что ООО «О» фактически аффилировано с должником (в том числе через общего представителя), и что оно немотивированно осуществило выкуп по номинальной стоимости требований к группе лиц, все из которых находятся в процедурах банкротства при отсутствии надлежащего экономического обоснования таких действий.

✏️NB: само постановление весьма подробное, почитайте! 👇

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/2197

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise.
from fr


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American