Младший прапорщик юстиции

В последнее время все чаще в судебных актах мелькают так называемые «правовые заключения» специалистов в области права. Стороны спора, пытаясь обосновать свою правовую позицию по делу, предоставляют в суд заключения именитых ученых-теоретиков, обремененных многочисленными регалиями.

Существующее правовое регулирование предусматривает возможность представления заключений лишь в целях установления содержания норм иностранного права (ст. 14 АПК РФ, абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Ранее такая возможность была предусмотрена также при рассмотрении дела в Конституционном суде РФ, куда могло быть предоставлено заключение представителя научного сообщества, опирающегося только на те материалы, которые у него есть, без права на получения документов от суда (утративший силу параграф 34.1. Регламента Конституционного суда РФ).
В остальных случаях правовые заключения – это инициатива стороны спора в целях использования всех методов для достижения своей цели.

Чем же считают российские суды правовые заключения по вопросам применения норм российского права?

Анализ практики показал, что для судов такие заключения воспринимаются:
📍- заключениями специалиста;
📍- частью письменного объяснения стороны спора;
📍- прочим доказательством по делу.

Каково же отношение к таким заключениям у суда в последние годы?

Некоторые суды приобщают такие заключения как часть письменной позиции стороны, где то они расцениваются как оценка доктринальных положений, при этом суды, как правило, не обосновывают свои выводы со ссылкой на такие заключения.
Однако по материалам доступной судебной практики отношение к такого рода заключениям очень часто негативное.

1. Так, в громком деле №А07-14085/2017 в подтверждение своих доводов ответчики представили заключения специалистов в области корпоративного права заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ Е.А. Суханова; заведующего кафедрой гражданского права Уральского государственного юридического университета, директора Уральского филиала Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации профессора Б.М. Гонгало; заведующего кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета профессора В.В. Яркова; профессора кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ И.С. Шиткиной.

Оценив представленные ответчиками заключения специалистов, суд указал, что они основаны на формальном сопоставлении норм. В силу ст.82 АПК РФ заключения не содержат и не могут содержать правовой оценки обстоятельств дела и выводов, поскольку такое право предоставлено суду, рассматривающему спор. Суд апелляционной дополнил эту позицию, и указал, что при подготовке данных заключений специалистами в области права не учитывались обстоятельства конкретного дела, исходя из того объема доказательств, который был представлен суду.

2. В рамках дела №А24-4159/2023 суд указал, что юридическое заключение Шайдуллина А.И. оценено как не являющееся относимым и допустимым доказательством, так как оно содержит личное мнение автора об оценке доказательств, о применении норм права, при этом Шайдуллин А.И. представителем по правилам АПК РФ кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является, иное из материалов дела не следует. Правовая квалификация правоотношений лиц, участвующих в деле, относится к исключительной компетенции суда.

Продолжение тут 👇

www.group-telegram.com/fr/advokat77519.com/3461

2.2K viewsedited  Jul 8, 2024 at 05:00

В последнее время все чаще в судебных актах мелькают так называемые «правовые заключения» специалистов в области права. Стороны спора, пытаясь обосновать свою правовую позицию по делу, предоставляют в суд заключения именитых ученых-теоретиков, обремененных многочисленными регалиями.

Существующее правовое регулирование предусматривает возможность представления заключений лишь в целях установления содержания норм иностранного права (ст. 14 АПК РФ, абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Ранее такая возможность была предусмотрена также при рассмотрении дела в Конституционном суде РФ, куда могло быть предоставлено заключение представителя научного сообщества, опирающегося только на те материалы, которые у него есть, без права на получения документов от суда (утративший силу параграф 34.1. Регламента Конституционного суда РФ).
В остальных случаях правовые заключения – это инициатива стороны спора в целях использования всех методов для достижения своей цели.

Чем же считают российские суды правовые заключения по вопросам применения норм российского права?

Анализ практики показал, что для судов такие заключения воспринимаются:
📍- заключениями специалиста;
📍- частью письменного объяснения стороны спора;
📍- прочим доказательством по делу.

Каково же отношение к таким заключениям у суда в последние годы?

Некоторые суды приобщают такие заключения как часть письменной позиции стороны, где то они расцениваются как оценка доктринальных положений, при этом суды, как правило, не обосновывают свои выводы со ссылкой на такие заключения.
Однако по материалам доступной судебной практики отношение к такого рода заключениям очень часто негативное.

1. Так, в громком деле №А07-14085/2017 в подтверждение своих доводов ответчики представили заключения специалистов в области корпоративного права заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ Е.А. Суханова; заведующего кафедрой гражданского права Уральского государственного юридического университета, директора Уральского филиала Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации профессора Б.М. Гонгало; заведующего кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета профессора В.В. Яркова; профессора кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ И.С. Шиткиной.

Оценив представленные ответчиками заключения специалистов, суд указал, что они основаны на формальном сопоставлении норм. В силу ст.82 АПК РФ заключения не содержат и не могут содержать правовой оценки обстоятельств дела и выводов, поскольку такое право предоставлено суду, рассматривающему спор. Суд апелляционной дополнил эту позицию, и указал, что при подготовке данных заключений специалистами в области права не учитывались обстоятельства конкретного дела, исходя из того объема доказательств, который был представлен суду.

2. В рамках дела №А24-4159/2023 суд указал, что юридическое заключение Шайдуллина А.И. оценено как не являющееся относимым и допустимым доказательством, так как оно содержит личное мнение автора об оценке доказательств, о применении норм права, при этом Шайдуллин А.И. представителем по правилам АПК РФ кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является, иное из материалов дела не следует. Правовая квалификация правоотношений лиц, участвующих в деле, относится к исключительной компетенции суда.

Продолжение тут 👇

BY Младший прапорщик юстиции