Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство_гражданина
#арбитражный_процесс
📣❗Все уже высказались по поводу определения ВС РФ от 23.08.24 №305-ЭС24-1191 по делу №А41-28747/2017.

📌 Суд не может при завершении процедуры банкротства освободить должника от обязательств, которые не списываются в силу закона.

И немного арбитражного процесса. Преюдиция - на свалке истории?

История в следующем. Должник в 1999 году осужден за
мошенничество и присвоение денежных средств. Заочным решением 2016 года в пользу потерпевшего взыскана сумма ущерба.
Затем началось банкротство должника. Потерпевший, как кредитор, включился в реестр.
В 2019 году процедура реализации имущества должника завершена, в определении указано, что он освобожден от долгов.

В 2022 году потерпевший (кредитор) проснулся и подал заявление о выдаче исполнительного листа, полагая, что обязательство перед ним не погашено, т.к. тимеется прямое основание для несписания долга.

1️⃣2️⃣3️⃣❌4️⃣✅ Но три инстанции отказали.
А ВС РФ не согласился, предписал нижестоящему суду выдать лист и сказал так.

❗Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений.
Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено судом или сторонами по делу.

✅ Реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно ч.4 ст.213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

⚠️Препятствием для выдачи исполлиста К. послужил судебный акт, в котором суд сослался на отсутствие обстоятельств, препятствующих несписанию долгов. ❗Но все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед К., изложены им при подаче заявления о включении требования в реестр, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры и были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду.

❗Исходя из этого должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед К., а К. имел все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства должника. Будучи осведомленными об этих обстоятельствах, ни финансовый управляющий, ни должник этот вопрос при завершении процедуры не ставили.

❌Наличие в деле двух судебных актов, в которых выводы об обстоятельствах возникновения долга вступили в противоречие друг с другом, позволяло судам при рассмотрении заявления К. о выдаче исполлиста, исходя из конституционного права К. на судебную защиту его прав и свобод не применять судебный акт, который не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие в определении какого-либо мотивированного обоснования причин, по которым суд пришел к выводу об освобождении должника от обязательства, а также ссылка суда на то, что финансовым управляющим и кредиторами обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, не указаны, фактически свидетельствуют о том, что эти доказательства не были предметом исследования суда, а следовательно, не влекут применение положений статьи 69 АПК РФ.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

www.group-telegram.com/fr/advokat77519.com/3606

624 viewsSep 3, 2024 at 05:00

#польза_делу
#банкротство_гражданина
#арбитражный_процесс
📣❗Все уже высказались по поводу определения ВС РФ от 23.08.24 №305-ЭС24-1191 по делу №А41-28747/2017.

📌 Суд не может при завершении процедуры банкротства освободить должника от обязательств, которые не списываются в силу закона.

И немного арбитражного процесса. Преюдиция - на свалке истории?

История в следующем. Должник в 1999 году осужден за
мошенничество и присвоение денежных средств. Заочным решением 2016 года в пользу потерпевшего взыскана сумма ущерба.
Затем началось банкротство должника. Потерпевший, как кредитор, включился в реестр.
В 2019 году процедура реализации имущества должника завершена, в определении указано, что он освобожден от долгов.

В 2022 году потерпевший (кредитор) проснулся и подал заявление о выдаче исполнительного листа, полагая, что обязательство перед ним не погашено, т.к. тимеется прямое основание для несписания долга.

1️⃣2️⃣3️⃣❌4️⃣✅ Но три инстанции отказали.
А ВС РФ не согласился, предписал нижестоящему суду выдать лист и сказал так.

❗Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений.
Определение такого соотношения интересов участников процесса по делу о банкротстве установлено законодателем императивной нормой и не может быть произвольно изменено судом или сторонами по делу.

✅ Реализация права кредитора на сохранение обязательства должника перед ним возможна согласно ч.4 ст.213.28 Закона о банкротстве как на стадии завершения реализации имущества гражданина, так и впоследствии, если случаи, являющиеся основанием для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

⚠️Препятствием для выдачи исполлиста К. послужил судебный акт, в котором суд сослался на отсутствие обстоятельств, препятствующих несписанию долгов. ❗Но все обстоятельства, имевшие значение для сохранения обязательства перед К., изложены им при подаче заявления о включении требования в реестр, существовали на момент принятия судебного акта о завершении процедуры и были известны лицам, участвующим в деле о банкротстве, и суду.

❗Исходя из этого должник не вправе был рассчитывать на освобождение от обязательств перед К., а К. имел все основания на исполнение обязательства после завершения процедуры банкротства должника. Будучи осведомленными об этих обстоятельствах, ни финансовый управляющий, ни должник этот вопрос при завершении процедуры не ставили.

❌Наличие в деле двух судебных актов, в которых выводы об обстоятельствах возникновения долга вступили в противоречие друг с другом, позволяло судам при рассмотрении заявления К. о выдаче исполлиста, исходя из конституционного права К. на судебную защиту его прав и свобод не применять судебный акт, который не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие в определении какого-либо мотивированного обоснования причин, по которым суд пришел к выводу об освобождении должника от обязательства, а также ссылка суда на то, что финансовым управляющим и кредиторами обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, не указаны, фактически свидетельствуют о том, что эти доказательства не были предметом исследования суда, а следовательно, не влекут применение положений статьи 69 АПК РФ.

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

BY Младший прапорщик юстиции