Telegram Group & Telegram Channel
Из личной практики

💼 Даже некоторые мои коллеги иногда ошибочно полагают, что оставление искового заявления без рассмотрения - это такая про-о-остенькая часть гражданского процесса, абсолютно дежурная.

Но в действительности поведение сторон по делу иногда создает достаточно сложные процессуальные конструкции, в которых нужно разбираться и оперативно на них реагировать для сокращения количества походов в суд.

Дано: финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве выявляет подозрительную сделку должника (гражданина) с объектом недвижимости. Гражданин в предбанкротный период подарил родственнику, родственник продал третьему лицу. Оспариваются обе сделки.

Казалось бы - все очевидно, ждем иска в рамках дела в арбитражном суде.

Такой иск мы действительно получаем. Но параллельно с ним мы получаем идентичный иск в один из районных судов Москвы.
От того же финансового управляющего.

🤔Теоретически ведь это возможно? Возможно. Имеет полное право. Вопрос в практической ценности таких действий.

Далее - оба иска подаются в два суда в один день.
Но арбитражный суд принимает иск к производству на два дня раньше.
Поэтому появляется основание для оставления иска в районном суде без рассмотрения.

Но и эту конструкцию можно усложнить.

🍓Как у нас протекают банкротства граждан - можно рассказывать долго и со вкусом.

🧐 Один из нюансов - очень часто присутствует разрыв в коммуникации между гражданином и финансовым управляющим (иногда разрыв намеренный).

В рассматриваемом кейсе этот разрыв привел к тому, что финансовый управляющий не знал (☝️), что гражданин-должник умер. Умер за три месяца до подачи иска.

📖 В Законе о банкротстве и АПК РФ нет такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве, как смерть должника. Последствия смерти там другие.

Но - напоминаю - есть еще иск в районном суде. И вот там-то от факта смерти гражданина никуда теперь не деться.
Поэтому дополнительно судья выносит определение о прекращении производства по делу в части требований к должнику.
А остальное оставляет без рассмотрения.

Берите на заметку. 🙏



group-telegram.com/advokat_shingarev/2104
Create:
Last Update:

Из личной практики

💼 Даже некоторые мои коллеги иногда ошибочно полагают, что оставление искового заявления без рассмотрения - это такая про-о-остенькая часть гражданского процесса, абсолютно дежурная.

Но в действительности поведение сторон по делу иногда создает достаточно сложные процессуальные конструкции, в которых нужно разбираться и оперативно на них реагировать для сокращения количества походов в суд.

Дано: финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве выявляет подозрительную сделку должника (гражданина) с объектом недвижимости. Гражданин в предбанкротный период подарил родственнику, родственник продал третьему лицу. Оспариваются обе сделки.

Казалось бы - все очевидно, ждем иска в рамках дела в арбитражном суде.

Такой иск мы действительно получаем. Но параллельно с ним мы получаем идентичный иск в один из районных судов Москвы.
От того же финансового управляющего.

🤔Теоретически ведь это возможно? Возможно. Имеет полное право. Вопрос в практической ценности таких действий.

Далее - оба иска подаются в два суда в один день.
Но арбитражный суд принимает иск к производству на два дня раньше.
Поэтому появляется основание для оставления иска в районном суде без рассмотрения.

Но и эту конструкцию можно усложнить.

🍓Как у нас протекают банкротства граждан - можно рассказывать долго и со вкусом.

🧐 Один из нюансов - очень часто присутствует разрыв в коммуникации между гражданином и финансовым управляющим (иногда разрыв намеренный).

В рассматриваемом кейсе этот разрыв привел к тому, что финансовый управляющий не знал (☝️), что гражданин-должник умер. Умер за три месяца до подачи иска.

📖 В Законе о банкротстве и АПК РФ нет такого основания для прекращения производства по делу о банкротстве, как смерть должника. Последствия смерти там другие.

Но - напоминаю - есть еще иск в районном суде. И вот там-то от факта смерти гражданина никуда теперь не деться.
Поэтому дополнительно судья выносит определение о прекращении производства по делу в части требований к должнику.
А остальное оставляет без рассмотрения.

Берите на заметку. 🙏

BY Адвокат Евгений Шингарёв


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat_shingarev/2104

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Pavel Durov, a billionaire who embraces an all-black wardrobe and is often compared to the character Neo from "the Matrix," funds Telegram through his personal wealth and debt financing. And despite being one of the world's most popular tech companies, Telegram reportedly has only about 30 employees who defer to Durov for most major decisions about the platform.
from fr


Telegram Адвокат Евгений Шингарёв
FROM American