ᴀдʙᴏᴋᴀᴛ бᴇɜ ᴨᴩиᴋᴩᴀᴄ

Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Одна из важнейших статей УПК. А проблема её в том, что пределы - подразумевают их наличие, то бишь чёткие границы. Но ведь никаких чётких границ нет.

-Защитник, я вас прерываю, процесс проводится лишь в пределах обвинения, бла-бла-бла...

Ещё и замечание объявит тебе. За то, что слишком далеко ушёл по колесу истории назад.

Судья и гособвинитель находят очень удобную зацепку: время обвинения, к примеру, в период двух месяцев 2021-го года позволяет обрывать защиту тогда, когда она в своей защитной позиции уходит куда-то в прошлое (для поиска мотивов), или в будущее (для опровержения сформированного или якобы реализованного умысла).

Казалось бы, вы юристы или нет? Вы понимаете, что временная линия преступного деяния имеет стадию предфазы (мотивация, разработка, формирование умысла) и постфазы (последствия и взаимодействие лица с ними в контексте восприятия умысла), помимо ФАЗЫ как таковой?

Но они упорно делают вид, что о таком и не слышали (конечно, не слышали, ты же не писал об этом научной статьи😎 - прим. внутр. корр. -Я обойдусь лёгким научпопом - прим. автора).

Вторая часть тесно связана с первой: об изменении обвинения без ухудшения позиции подсудимого.

Ранее писал о своём профессиональном примере. Если обвинение основано на пяти взаимосвязанных преступных эпизодах в рамках единого продолжаемого деяния, то исключение экспертизой преступной составляющей из трёх из них влияет на преступность деяния в целом.

Исключение каких-то эпизодов деяния указывает прежде всего на то, что обвинением изначально неверно понят умысел (или вообще создано ошибочное представление о его наличии). Ведь умысел - категория психологическая, единая и продолжаемая. Он не может прерываться и возобновляться просто так, наобум.

Если подобное обнаружено в процессе, предъявление обвинения в новой редакции и есть ухудшение положения обвиняемого, поскольку навязывает ему дополнительно какие-то витиеватости и сложности структуры его умысла, которые, во-первых, нужно «довменить», во-вторых - доказать, а в-третьих - дать возможность подсудимому от них, этих новых усложнённых элементов, защищаться.

Если вам показалось это слишком сложным, то не вам одному. Система в целом тоже не готова исходить из того, что пределы обвинения не ограничены лишь временным периодом собственно преступного деяния, а уменьшение объема предъявленного обвинения не всегда линейно зависит от исключения эпизодов или снижения суммы ущерба.

Вот и получается, что обе части статьи толкуются, как правило, против защитной позиции, вынуждая адвоката воевать голыми руками против лиц, которые вооружились кодексом и талдычат о нём на протяжении процесса, однако сами - понятия не имеют насчёт ИДЕИ данной статьи.

Идея - не в том, чтобы возить подсудимого кровавым носом по столу, лишь бы скорее «засилить» обвинение, а в том, чтоб именно права подсудимого были учтены, чтобы именно его слушали и слышали, и против него ничего неправового не совершали.

Поворот же данной нормы инициативно судом ПРОТИВ подсудимого («заткнитесь, ибо вы вышли за пределы») - искажение сути правосудия.

Впрочем, возможно, это я идеализирую авторов УПК, и они тоже понятия не имели о том, что вложили в суть?

#статьиупк #сгенерировано Нет пределов

Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

www.group-telegram.com/fr/advokaturabezprikras.com/672

3.8K viewsOct 21 at 05:25

Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Одна из важнейших статей УПК. А проблема её в том, что пределы - подразумевают их наличие, то бишь чёткие границы. Но ведь никаких чётких границ нет.

-Защитник, я вас прерываю, процесс проводится лишь в пределах обвинения, бла-бла-бла...

Ещё и замечание объявит тебе. За то, что слишком далеко ушёл по колесу истории назад.

Судья и гособвинитель находят очень удобную зацепку: время обвинения, к примеру, в период двух месяцев 2021-го года позволяет обрывать защиту тогда, когда она в своей защитной позиции уходит куда-то в прошлое (для поиска мотивов), или в будущее (для опровержения сформированного или якобы реализованного умысла).

Казалось бы, вы юристы или нет? Вы понимаете, что временная линия преступного деяния имеет стадию предфазы (мотивация, разработка, формирование умысла) и постфазы (последствия и взаимодействие лица с ними в контексте восприятия умысла), помимо ФАЗЫ как таковой?

Но они упорно делают вид, что о таком и не слышали (конечно, не слышали, ты же не писал об этом научной статьи😎 - прим. внутр. корр. -Я обойдусь лёгким научпопом - прим. автора).

Вторая часть тесно связана с первой: об изменении обвинения без ухудшения позиции подсудимого.

Ранее писал о своём профессиональном примере. Если обвинение основано на пяти взаимосвязанных преступных эпизодах в рамках единого продолжаемого деяния, то исключение экспертизой преступной составляющей из трёх из них влияет на преступность деяния в целом.

Исключение каких-то эпизодов деяния указывает прежде всего на то, что обвинением изначально неверно понят умысел (или вообще создано ошибочное представление о его наличии). Ведь умысел - категория психологическая, единая и продолжаемая. Он не может прерываться и возобновляться просто так, наобум.

Если подобное обнаружено в процессе, предъявление обвинения в новой редакции и есть ухудшение положения обвиняемого, поскольку навязывает ему дополнительно какие-то витиеватости и сложности структуры его умысла, которые, во-первых, нужно «довменить», во-вторых - доказать, а в-третьих - дать возможность подсудимому от них, этих новых усложнённых элементов, защищаться.

Если вам показалось это слишком сложным, то не вам одному. Система в целом тоже не готова исходить из того, что пределы обвинения не ограничены лишь временным периодом собственно преступного деяния, а уменьшение объема предъявленного обвинения не всегда линейно зависит от исключения эпизодов или снижения суммы ущерба.

Вот и получается, что обе части статьи толкуются, как правило, против защитной позиции, вынуждая адвоката воевать голыми руками против лиц, которые вооружились кодексом и талдычат о нём на протяжении процесса, однако сами - понятия не имеют насчёт ИДЕИ данной статьи.

Идея - не в том, чтобы возить подсудимого кровавым носом по столу, лишь бы скорее «засилить» обвинение, а в том, чтоб именно права подсудимого были учтены, чтобы именно его слушали и слышали, и против него ничего неправового не совершали.

Поворот же данной нормы инициативно судом ПРОТИВ подсудимого («заткнитесь, ибо вы вышли за пределы») - искажение сути правосудия.

Впрочем, возможно, это я идеализирую авторов УПК, и они тоже понятия не имели о том, что вложили в суть?

#статьиупк #сгенерировано Нет пределов

Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Адвокат Кирилл Мариненко

BY ᴀдʙᴏᴋᴀᴛ бᴇɜ ᴨᴩиᴋᴩᴀᴄ