По закрытию исламского центра в Москве на Алиф.ТВ. Очередной шаг в понятном направлении. Все последние полгода об этом говорим. Призывы «не кошмарить» и обращения наверх нанедолго останавливают кампанию, но в целом очевидно, что хотят закрыть все такого рода учреждения. Эксперимент, к которому сами чиновники (особенно столичные) склоняли мусульман, чтобы оправдать отказ в новых мечетях – типа, открывайте молельные дома, как в Европе, которые не будут официально мечетями, но по сути выполняют те же функции, - признан неудавшимся. Эти мусалли не зря иногда назывались временными, вот время их и закончилось. Также есть установка учесть антимигрантски настроенные массы. Не хотят их раздражать лишний раз, т.к. в условиях СВО лояльность еще потребуется. На мой взгляд, выход должен и может быть только по закону: если есть основания для возведения какого угодно культового сооружения (община, готовая его содержать) - нельзя вопрос политизировать и препятствовать. Другого нормального способа решать такие проблемы человечество не придумало. Но это сейчас не в чести. То, что верующие уйдут по квартирам, как в советское время, никто не думает. В случае необходимости, начнут облавы и там. На смену закрытым исламским центрам придет «полудомашний-полуподпольный ислам». Силовики полагают, что ситуацию так можно держать, ведь раньше в целом получалось. Бороться с незаконными «молельными квартирниками» - непыльно. Тем более, это позволяет отчитываться об успехах и улучшать статистику.
По закрытию исламского центра в Москве на Алиф.ТВ. Очередной шаг в понятном направлении. Все последние полгода об этом говорим. Призывы «не кошмарить» и обращения наверх нанедолго останавливают кампанию, но в целом очевидно, что хотят закрыть все такого рода учреждения. Эксперимент, к которому сами чиновники (особенно столичные) склоняли мусульман, чтобы оправдать отказ в новых мечетях – типа, открывайте молельные дома, как в Европе, которые не будут официально мечетями, но по сути выполняют те же функции, - признан неудавшимся. Эти мусалли не зря иногда назывались временными, вот время их и закончилось. Также есть установка учесть антимигрантски настроенные массы. Не хотят их раздражать лишний раз, т.к. в условиях СВО лояльность еще потребуется. На мой взгляд, выход должен и может быть только по закону: если есть основания для возведения какого угодно культового сооружения (община, готовая его содержать) - нельзя вопрос политизировать и препятствовать. Другого нормального способа решать такие проблемы человечество не придумало. Но это сейчас не в чести. То, что верующие уйдут по квартирам, как в советское время, никто не думает. В случае необходимости, начнут облавы и там. На смену закрытым исламским центрам придет «полудомашний-полуподпольный ислам». Силовики полагают, что ситуацию так можно держать, ведь раньше в целом получалось. Бороться с незаконными «молельными квартирниками» - непыльно. Тем более, это позволяет отчитываться об успехах и улучшать статистику.
Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from fr
