Ждущим скорого мира посвящается

Начало любой войны сигнализирует о неспособности дипломатии справиться с поставленной задачей. Это момент, когда инструменты переговоров оказываются недостаточными для достижения компромисса, и разрешение конфликта передаётся военным структурам. Война становится продолжением политики, но её средствами становятся не слова, а разрушение и сила.

Когда активная фаза боевых действий сменяется позиционной или вялотекущей войной, внимание вновь переключается на дипломатов. Однако их возможности ограничены не только условиями, созданными войной, но и противоречиями интересов сторон, а также растущим давлением на переговорный процесс.

Основные ограничения дипломатии

Эрозия доверия
До начала конфликта стороны могли опираться на формальные или неформальные механизмы взаимодействия, такие как двусторонние соглашения или международные договорённости. Война разрушает эти инструменты. После начала боевых действий переговоры осложняются обвинениями, агрессивной риторикой и подозрением в недобросовестности партнёра.

Изменение стартовых условий
До войны переговоры обычно ведутся в условиях относительной стабильности, и их цель — определить пути предотвращения конфликта. После начала войны ситуация меняется: стороны защищают не только прежние интересы, но и пытаются закрепить новые — территориальные, например.

Нарастание внутренних ограничений
Война радикализирует общественное мнение. Политическое руководство рискует оказаться под давлением со стороны населения, для которого любые уступки воспринимаются как предательство национальных интересов. В таких условиях дипломаты лишаются гибкости: их переговорная позиция может стать заложником эмоционального запроса общества. Это может касаться даже апатичного и адаптивного российского общества.

Внешнее давление
Современные войны редко ограничиваются двумя сторонами. Конфликты привлекают внешних игроков, которые используют ситуацию для реализации своих интересов. Это превращает двусторонние переговоры в сложный многосторонний процесс.

Набор таких ограничений указывает на то, что восстановление доверия, установление новых правил и поиск компромиссов — это процесс, растянутый во времени.

Поэтому ожидать быстрых результатов переговоров вряд ли рационально. Даже если стороны согласятся сесть за стол, решение будет идти через многочисленные этапы: от прекращения огня до выработки долгосрочных соглашений. Дипломатия — инструмент медленный.

Так что, тем, кто ждёт скорого мира, стоит помнить: пока ракеты летают быстрее слов, мир будет оставаться медленным и труднодостижимым.

@ausguck

Нефтегазовые доходы РФ в 2024 году — даже выше считающегося «аномальным» 2022 года.

Тем интереснее будет смотреть за нефтегазом в году наступившем.

@ausguck

​​О готовности к войне и поддержке текущих военных действий

Данные World Value Survey (2017–2022) демонстрируют, что Россия сохраняет высокий уровень гипотетической готовности граждан защищать свою страну (около 70%).

Это можно объяснить влиянием исторической памяти Великой Отечественной войны и устойчивой государственной риторикой, акцентирующей патриотизм и национальную безопасность.

Однако опрос, проведённый «Левада-Центром» (признан иностранным агентом), выявляет иной тренд в отношении текущих военных действий. Молодёжь чаще выступает за мирные переговоры, тогда как старшие возрастные группы склонны поддерживать продолжение боевых действий.

Эти противоречия подчёркивают ключевой момент: абстрактная готовность воевать за свою страну и отношение к конкретным военным действиям — это разные вопросы. Готовность защищать страну в гипотетическом конфликте не всегда совпадает с поддержкой реальных операций.

Кроме того, российское общество находится под воздействием экономических и социальных трудностей, вызванных затяжным конфликтом. Молодёжь, менее связанная с традиционным патриотизмом и более критичная к государственной риторике, видит в переговорах способ завершения долгого кризиса.

По хорошему, такое противоречие важно учитывать в социальной и политической динамике. Но автократии такие «мелочи» как правило чужды.

@ausguck

Про глобальный сбой Рунета — есть одна смелая версия. Но пожалуй оставлю её невысказанной.

@ausguck

Центробанк любят ругать. Да, формально он отвечает за денежную политику, но в нынешних условиях его роль второстепенна. Это институт, подчинённый государству, своего рода экономическая прислуга, обеспечивающая реализацию политических установок. Решения принимаются не в башне на Неглинной, а в кабинетах тех, кто определяет стратегические приоритеты страны.

Рост денежной массы — пример. В декабре 2024 года объём М2 увеличился на 7 трлн рублей (+5,9%). Это не решение Центробанка, а следствие масштабных государственных вливаний в экономику, связанных с госконтрактами, авансами и военными расходами. Обвинять ЦБ в инфляции или ослаблении рубля — значит игнорировать заказчика, который выстраивает экономику в мобилизационной логике.

Инструменты ЦБ — процентные ставки, регулирование ликвидности — в нынешних условиях становятся косметическими мерами. Он вынужден подчиняться требованиям финансирования госсектора, что делает его исполнителем чужой воли.

И кардинально изменить ситуацию невозможно. Максимум — стабилизировать, через прекращение боевых действий. Но это совсем не прерогатива Центробанка.

@ausguck

Просто надо принять, что мы живем в постмодернизме. Куда нас зашвырнуло прямо из соцреализма.

У нас же на дворе эпоха, в которой исчезли стабильные идеологические конструкции, а мир превратился в хаотичное поле интерпретаций, где нет одной «правильной» истины. Об этом Александр Гельевич и пишет, собственно.

Все заняты только лёгкой игрой в смену своих ролей. И создают новые «смыслы», которые лишены глубокой внутренних связей и даже логических последовательностей.

Нас угораздило жить в эпоху, где привычные рамки рухнули, а мир стал многогранным, хаотичным и непредсказуемым.

Вместо того чтобы искать единую логику происходящего, надо просто принять эту постмодернистскую реальность, где противоречия и абсурд — это не аномалия, а новая нормальная реальность.

Принять и расслабиться.

@ausguck

Орешник забыт

@ausguck

А в праздник Крещения (Богоявление) показывать дьяволиаду «Мастер и Маргарита» — это духовные скрепы так проверяются на прочность?

@ausguck

Заявление Дональда Трампа представляет собой многослойное послание, в котором переплетаются элементы давления, дипломатии и политического позиционирования.

Во-первых, предложение «остановить эту нелепую войну» можно рассматривать как приглашение к переговорам. Однако это предложение сопровождается жёсткой риторикой, включая угрозы введения новых тарифов, налогов и санкций. Такой подход указывает на то, что США продолжают использовать политику принуждения как инструмент достижения своих целей.

Во-вторых, акцент на сделке ("It’s time to 'MAKE A DEAL'") демонстрирует приверженность Трампа прагматичному подходу в международных отношениях. Эта риторика характерна для его стиля управления, в котором переговоры воспринимаются как торг. Для России это может означать, что США готовы к обсуждению компромиссных вариантов, но исключительно на условиях, выгодных для Вашингтона.

В-третьих, упоминание Второй мировой войны и огромных жертв СССР служит символическим жестом уважения, направленным на смягчение тона заявления. Однако в данном контексте это выглядит скорее как попытка завуалировать давление, нежели как искреннее признание заслуг России.

Наконец, критика предыдущих администраций США («эта война никогда бы не началась, если бы я был президентом») явно ориентирована на внутреннюю аудиторию. Она подчёркивает имидж Трампа как решительного лидера, способного предотвратить кризисы.

Для России это заявление похоже на ультиматум, при котором отказ от прекращения боевых действий грозит серьёзными экономическими и политическими последствиями. Упоминания о новых санкциях и других ограничительных мерах свидетельствуют о намерении США усилить давление, если [удовлетворяющие Трампа] компромисс не будет найден.

Таким образом, риторика Трампа, с одной стороны, оставляет пространство для дипломатического диалога, но, с другой, подчёркивает, что переговоры будут вестись с позиции силы. И Кремлю придётся это учитывать.

А как мы помним, Путин не любит принимать решения под давлением.

@ausguck

Новый уровень «кремленологии» от Reuters — телепаты:

«Источник, знакомый с ходом мыслей в Кремле».

https://www.group-telegram.com/ejdailyru/297442

@ausguck

Решаем уравнение Татьяны Становой (в реестре иностранных агентов):

Если X = «… Если бы Путина больше не было у власти, динамика могла бы существенно измениться, поскольку большая часть руководства России не разделяет его уровень одержимости Украиной»

А Y = «… Путин называет провал в достижении договорённостей прямой угрозой Третьей мировой войны. Это не просто риторика: такая формулировка подчёркивает серьёзность ситуации»

То Z = Формированию парадокса, где сохранение текущего политического режима увеличивает риск эскалации, а его смена — вероятность непредсказуемого сдвига в стратегии. В обоих сценариях это выглядит как угроза глобальной безопасности.

Это уравнение отражает ключевой тезис персоналистских режимов: лидер становится одновременно как источником стабильности, так и главным фактором рисков.

@ausguck

Си — Трамп: 1:0

Успех DeepSeek снизил капитализацию фондового рынка США на полтора триллиона долларов — примерно ВВП Испании.

Эскалация бывает разная. Языковая модель может оказаться страшнее «Орешника».

@ausguck

Интервью Владимира Путина содержит несколько ключевых сигналов, касающихся перспектив украинского кризиса и возможных переговоров.

Ставка на истощение Украины

Один из главных тезисов — конфликт может завершиться в течение полутора-двух месяцев, если прекратится финансовая и военная поддержка Украины со стороны Запада.

Это подтверждает, что Москва делает ставку не только на военные действия, но и на экономическое и политическое истощение Киева. В условиях снижения западной помощи Украина столкнется с нехваткой ресурсов, что, по расчетам Кремля, должно подтолкнуть Киев к переговорам.

Вопрос легитимности
и сценарии для Киева

Второй важный тезис — легитимность власти в Украине. Путин подчеркивает, что Зеленский не имеет права подписывать какие-либо соглашения, а любые переговоры должны вестись с другими субъектами. Это продолжение линии Кремля на делегитимизацию Зеленского как переговорщика и президента.

Из этого можно сделать два вывода:

Москва не видит смысла в диалоге с Зеленским и ждет смены власти в Киеве. Это может произойти как в результате выборов, так и через внутренний кризис.

Возможен сценарий переговоров с альтернативными политическими или военными элитами Украины, если такие группы проявят готовность к компромиссу.

Вопрос личной неприязни: политика или эмоции?

Некоторые комментаторы могут предположить, что Путин исключает Зеленского из переговорного процесса из-за личной неприязни.

Действительно, публичная риторика Путина в отношении Зеленского нередко носила пренебрежительный характер.

Однако такой подход упрощает реальную картину. Российская стратегия строится на убеждении, что Зеленский — зависимая фигура, не принимающая ключевых решений.

Поэтому переговоры должны вестись либо с теми, кто реально контролирует ситуацию в Киеве, либо с внешними игроками, определяющими военную и экономическую поддержку Украины.

Вывод: Кремль готовится к переговорам, но на своих условиях

Интервью Путина очерчивает стратегическую линию Москвы:

Добиться ослабления Украины через военное, экономическое и политическое давление.

Дождаться или способствовать изменению политической ситуации в Киеве.

Выйти на переговорный процесс с теми, кто реально способен принять обязательства.

Закрепить итоги конфликта юридически, исключив повторение сценария Минских соглашений.

Это не просто комментарии к текущей ситуации, а сигнал, что Москва рассматривает переговоры как инструмент закрепления своих интересов. Их формат и участники, по замыслу Кремля, должны соответствовать этой логике.

Интересно, получится?

@ausguck

Госдума своими инициативами любого до рассуждений о свете и тени и размышлений о дуальности мира доведёт. Особенно запретом «сатанизма».

Христианство — это вера в свет, но свет невозможно познать без тьмы. Как мы можем понять добро, если не было бы зла? Краеугольный камень христианства — идея спасения — теряет смысл, если нет греха, от которого следует спастись.

Вообще, интересный факт: государство в лице Госдумы вознамерилось поправить сам замысел Божий, внеся коррективы в божественную драму борьбы света и тьмы. Однако есть одна небольшая проблема: законы человеческие не действуют на законы Божии.

Христианское учение (как, собственно, и вся жизнь человечества) изначально основано на парных противоположностях. Это проявляется во всём:

Свет и тьма.
Грех и покаяние.
Бог и дьявол.
Жизнь и смерть.

Добродетель, собственно, и становится таковой только на фоне греха: терпение проявляется в страданиях, смирение — против гордыни, вера побеждает сомнения. Если бы зла не существовало, то всё было бы «автоматически» добром, а значит, и добром называться перестало бы.

Запретить сатанизм — это как попытаться выключить тьму. Но выключателя не существует. Тьма — это не объект, а отсутствие света. Грех — не вещь, а отсутствие благодати. Государство в попытке запретить зло, возможно, и не подозревает, что пытается создать мир, в котором… нет смысла ни в чём.

Попытка отменить тьму — это не просто юридическая эквилибристика, это какой-то несмешной оксюморон.

Если завтра примут закон о запрете сатанизма, что изменится? А ничего! Грех не исчезнет. Соблазны не пропадут. Дьявол не сдаст членский билет и не отправится на пенсию. Но появится ложная иллюзия, будто бы можно искоренить зло, не прилагая никаких усилий.

Если пугает тьма, разумнее было бы зажечь свет, а не запрещать тьму. Но это для власти куда сложнее, чем просто принять закон.

А потому остаётся лишь улыбнуться: кто-то зачем-то пытается перевернуть формулу мироздания и устранить зло с помощью бюрократического акта. Однако, Законы Божьи не пишутся в кабинетах, и Судить будет не Госдума.

А если вернуться в политике.

То это как последний и решающий шаг от автократии к тоталитаризму — попытка «выключить тьму» для режима и законодательно запретить любую форму инакомыслия и оппозиции.

Власть и оппозиция — это тоже проявление дуальности мира.

И попытка уничтожить свою противоположность — это опасная иллюзия. Да, можно жить в иллюзии полного контроля, но реальность всегда побеждает.

Уничтоженная часть дуальности не исчезает навсегда — «природа не терпит пустоты», она проявит себя с новой силой, становясь более агрессивной. А с накоплением напряжения может обострить конфликт.

Попытка стереть противоположность, подавить её на уровне закона, лишь откладывает неизбежный всплеск, когда эти силы снова выйдут наружу. В ещё более опасной форме.

@ausguck

Дональд Трамп, похоже, решил, что лучший путь к Great America — это уничтожение международных организаций, которые мешают его видению глобального порядка.

Свежее заявление о выходе США из Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), действия Трампа в его первый срок — всё это шаги, направленные, по-видимому, не просто на отказ от многостороннего сотрудничества, а на демонтаж «ненужных» для американского империализма структур.

Теперь, похоже, настала очередь ВТО. Если вспомнить, как Трамп с энтузиазмом заявлял, что пошлины — это способ защитить национальную безопасность и поддержать отечественного производителя, становится очевидно, что этот шаг можно расценивать как удар по самой нужности ВТО. Ведь кому, как не американскому империализму, решать, какие торговые правила важны, а какие можно игнорировать?

Но с таким темпом реформ Трампа возникает вопрос: сколько ещё протянет ООН?

Следуя логике Трампа, Организация Объединённых Наций тоже может оказаться на пути демонтажа. Ведь если США могут в одностороннем порядке диктовать свои условия миру, зачем им вообще многосторонние структуры?

Разрушая международную стабильность, Трамп рискует породить хаос, исход которого невозможно предсказать.

Когда старые глобальные правила перестают работать, каждая страна начинает играть по своим — новым — правилам. А это неизбежно ведёт к эскалации борьбы за влияние, перераспределение ресурсов и защите своих интересов, в том числе силовыми методами.

Игра с ящиком Пандоры, в которую ввязался Трамп, грозит не только обострением старых противоречий, но и рождением новых.

Создавая хаос, он резко увеличивает риски не только для мира, но и для самого себя.

И кто знает, каким в итоге окажется новый мир, когда этот хаос — так или иначе — утихнет? Если от него вообще что-то останется.

@ausguck

Доля россиян с ежемесячным доходом выше 100 тысяч рублей выросла по итогам 2023 года до 11,4%, максимального значения за все время ведения статистики, следует из анализа РИА Новости данных Росстата.

Вроде бы крайне позитивные данные, однако, как обычно «дьявол кроется в деталях».

Если проанализировать эти данные, с учётом того, что средняя зарплата в России по данным опять же Росстата в 2023 году составила 73 709 руб., то картина получается куда менее оптимистичной:

— Доходы до 45 тыс. рублей получали 55,7% граждан, что составляет более половины населения.
— Группа с доходами от 45 до 60 тыс. рублей — 14,4% граждан.
— Группа с доходами от 60 до 100 тыс. рублей охватывала 18,5% населения, при этом внутри этого интервала значительная часть получает сумму ниже средней заработной платы в 73 709 рублей.
— Таким образом, общая доля россиян с доходами ниже средней составляет около 76,4%. Мощный дисбаланс, говорящий о системном кризисе социальной справедливости.

Основные выводы:

1. Две трети населения получают меньше средней зарплаты.

2. Если посчитать «средний класс» относительно «средней зарплаты», то получим около 7% населения.

3. Рост доходов сконцентрирован в узких сегментах. Динамика изменения процентных пунктов показывает, что положительные сдвиги происходят в верхнем доходном сегменте, в то время как большая часть населения продолжает получать минимальные суммы, что отражается на качестве жизни и доступе к базовым услугам.

4. Риторика о повышении благосостояния маскирует структурные проблемы перераспределения доходов. Это не временные трудности, а свидетельство глубокой социальной несправедливости.

И это потенциал серьёзных рисков для политической стабильности.

@ausguck

Самое любопытное, что есть в сегменте политического телеграма — это способность порноботов быть первыми в комментариях. Причем, иногда эти комментарии интереснее самих постов.

@ausguck

Очередная попытка запустить конкурс «Интервидение» воспринимается не как изолированное явление, а как очередной шаг в давно начатом процессе смены культурных ориентиров. Что не удивительно в нынешних реалиях — и внешних, и внутренних. Кремль продолжает целенаправленно строить свой уникальный культурный код, свободный от ставших привычными большинству западных шаблонов.

Мы продолжаем наблюдать, как государство всё активнее формирует альтернативное культурное пространство, которое можно назвать «Культурным щитом» — современной версией культурной изоляции, но в более гибком и адаптированном формате.

По сравнению с тем, что происходило в период перестройки и распада СССР, когда смена культурных ценностей и ориентиров была резкой и сопровождалась значительными общественными дискуссиями, сегодня этот процесс [во многом обратный — тогда это было быстрое движение «наружу», в то время как сегодня акцент значительно смещён на переориентацию внутрь] растянут во времени, что позволяет обществу адаптироваться к новым культурным реалиям. Как пример, отечественная киноиндустрия, в условиях отсутствия западных блокбастеров, сумела добиться значительных успехов, что свидетельствует о том, что большая часть общества способна адаптироваться к культурным изменениям.

Однако нельзя не учитывать, что молодёжь, воспитанная на западных образцах, столкнётся с необходимостью переосмысления своих культурных ориентиров, что может привести к конфликту поколений и противоречиям между различными слоями общества. Также неизбежно сохранится спрос на западные культурные продукты, доступ к которым можно ограничить только путём глобальных интернет-блокировок.

В условиях автократии культурная политика становится не только инструментом самоидентификации, но и способом контроля над общественным сознанием. То есть, «Культурный щит» используется для укрепления власти: культура превращается в средство формирования лояльности и ограничения влияния внешних информационных потоков.

@ausguck