Недавно прочитал - очень впечатлило меня - что известна история возникновения одного абстрактного слова, а именно слова "качество".
Оказывается, оно впервые появляется (на древнегреческом, разумеется) в диалоге Платона "Теэтет", в устах Сократа. И именно из текста диалога ясно, что это неологизм, придуманное специально философами - Платоном, или Сократом, слова которого Платон записывает много лет спустя.
Сократ и Теэтет говорят о том, что такое, например, "теплота" или "белизна". Сократ описывает теорию, согласно которой в каждом таком случае есть две роли: активная и пассивная, "быть" и "ощущать". Чтобы понять, что такое "теплота", надо одновременно понять, и что значит быть теплым, и что значит ощущать теплоту чего-то. Но быть теплым - это не то же самое, что "быть теплотой": есть разница между "иметь качество" и быть этим качеством. Для объяснения этой теории Сократ и вводит слово "качество". Вот этот отрывок:
"Сократ. Взгляни же у них и вот на что: разве не говорили мы, что возникновение теплоты, белизны и чего бы то ни было другого они объясняют так, что каждое из этого одновременно с ощущением быстро движется между активным и пассивным, причем пассивное становится уже ощущающим, а не ощущением, а активное – имеющим качество, а не качеством? Вероятно, тебе кажется странным это слово "качество" и ты не понимаешь его собирательного смысла, но все же выслушай все по порядку. Ведь активное не бывает ни теплотой, ни белизной, но становится теплым или белым, равно как и всем прочим..."
Вот это "возможно, тебе кажется странным это слово... собирательный смысл..." и указывает нам: здесь, прямо в этом тексте или как минимум в обсуждениях этой философской школы, они ввели слово "качество". И в древнегреческом это слово "пойотэс" ποιότης образовано от местоимения "пойос" ποῖος - "какой? который?", или еще "тот, который" (с другим ударением). Что, в общем, логично: ответ на вопрос "какой?" обычно обозначает какое-то качество предмета.
Но это еще не все. Затем в первом веке до нашей эры это слово приходит из древнегреческого в латинский. И, что совершенно замечательно, мы опять знаем точный момент и оказию и автора латинского термина qualitas, образованного по греческому образцу из qualis "какой?" Это не кто иной как Цицерон, знаменитый оратор/философ/политик. В своей книге "Учения академиков", опубликованный в 45-м году до нашей эры, Цицерон пишет:
"Итак, я назвал “качествами” то, что греки называют ποιότητες, а это даже у самих греков не слово из общеразговорного языка, а термин, которым пользуются философы".
В дальнейшем латинское слово qualitas в западноевропейских языках стало французским qualité, английским quality итд. А в старославянском языке опять-таки по греческому образцу из местоимения "какой" образовали "качество" (а из "коликий" - "количество"; коликий означало "какой по порядку" - из него же слово "сколько").
Кажется странным и замечательным, что это слово, такое частое и уже давно употребляемое не только философами, мы можем сквозь века проследить к конкретным - дошедшим до нас! - книгам, которые ввели его в употребление. Меня это открытие наполнило трудноописуемым чувством.
Оказывается, оно впервые появляется (на древнегреческом, разумеется) в диалоге Платона "Теэтет", в устах Сократа. И именно из текста диалога ясно, что это неологизм, придуманное специально философами - Платоном, или Сократом, слова которого Платон записывает много лет спустя.
Сократ и Теэтет говорят о том, что такое, например, "теплота" или "белизна". Сократ описывает теорию, согласно которой в каждом таком случае есть две роли: активная и пассивная, "быть" и "ощущать". Чтобы понять, что такое "теплота", надо одновременно понять, и что значит быть теплым, и что значит ощущать теплоту чего-то. Но быть теплым - это не то же самое, что "быть теплотой": есть разница между "иметь качество" и быть этим качеством. Для объяснения этой теории Сократ и вводит слово "качество". Вот этот отрывок:
"Сократ. Взгляни же у них и вот на что: разве не говорили мы, что возникновение теплоты, белизны и чего бы то ни было другого они объясняют так, что каждое из этого одновременно с ощущением быстро движется между активным и пассивным, причем пассивное становится уже ощущающим, а не ощущением, а активное – имеющим качество, а не качеством? Вероятно, тебе кажется странным это слово "качество" и ты не понимаешь его собирательного смысла, но все же выслушай все по порядку. Ведь активное не бывает ни теплотой, ни белизной, но становится теплым или белым, равно как и всем прочим..."
Вот это "возможно, тебе кажется странным это слово... собирательный смысл..." и указывает нам: здесь, прямо в этом тексте или как минимум в обсуждениях этой философской школы, они ввели слово "качество". И в древнегреческом это слово "пойотэс" ποιότης образовано от местоимения "пойос" ποῖος - "какой? который?", или еще "тот, который" (с другим ударением). Что, в общем, логично: ответ на вопрос "какой?" обычно обозначает какое-то качество предмета.
Но это еще не все. Затем в первом веке до нашей эры это слово приходит из древнегреческого в латинский. И, что совершенно замечательно, мы опять знаем точный момент и оказию и автора латинского термина qualitas, образованного по греческому образцу из qualis "какой?" Это не кто иной как Цицерон, знаменитый оратор/философ/политик. В своей книге "Учения академиков", опубликованный в 45-м году до нашей эры, Цицерон пишет:
"Итак, я назвал “качествами” то, что греки называют ποιότητες, а это даже у самих греков не слово из общеразговорного языка, а термин, которым пользуются философы".
В дальнейшем латинское слово qualitas в западноевропейских языках стало французским qualité, английским quality итд. А в старославянском языке опять-таки по греческому образцу из местоимения "какой" образовали "качество" (а из "коликий" - "количество"; коликий означало "какой по порядку" - из него же слово "сколько").
Кажется странным и замечательным, что это слово, такое частое и уже давно употребляемое не только философами, мы можем сквозь века проследить к конкретным - дошедшим до нас! - книгам, которые ввели его в употребление. Меня это открытие наполнило трудноописуемым чувством.
Понравилась тирада про мужскую психологию из тиктока - настолько, что транскрибировал ее и перевел с английского (с помощью LLM и то и другое, но с моими поправками).
По-моему сформулировано хорошо, и приглашает к размышлениям по поводу разницы в психологии полов, насколько ярко она здесь выражена итд.
====
Горячий совет для девушек: мужчины любят квесты. "Я не люблю" - не все мужчины, но большинство, окей? И все мужчины, которых я хочу видеть в своей жизни, любят квесты.
Большинство мужчин ненавидят загадки, но они ОБОЖАЮТ квесты. Большинство мужчин не хотят, чтобы ты была скрытной, запутанной и неуловимой. Они хотят, чтобы у тебя были очень четкие квесты, о которых ты им рассказываешь. Вот именно этого я хочу, я хочу, чтобы ты это сделал, и я буду счастлива, когда ты это сделаешь.
Моя подруга рассказала, что её парень предложил очистить её машину от снега на днях. И я такая: "О, как мило". Она: "Да, я сказала ему не надо, но было приятно, что он предложил". Я: "О, ты сказала ему не надо?" Она: "Да, я не хотела быть обузой и создавать ему неудобства". И я такая: "Но разве он не с радостью предложил это сделать?" Она: "Да, но я сказала ему, что не хочу". Я: "О, ты не хотела, чтобы он это делал, типа, ты хочешь сделать это сама?" Она: "Нет, я была бы очень рада, если бы он это сделал для меня, просто я... я не хотела быть... не хотела быть в тягость".
И я такая: "Милая, ты должна помнить, что мужчины любят квесты. Если ты не хочешь, чтобы они что-то делали, потому что хочешь сделать это сама - это абсолютно нормально. Но не принижай себя и не отказывай себе без причины. Вместо этого позволь им выполнить квест для тебя, а потом будь супер признательна, добра и счастлива по этому поводу".
Ничто не делает мужчину счастливее, чем выполнение квеста для тебя и твоя радость и благодарность за это. Поэтому когда он предлагает очистить твою машину, скажи: "Это было бы потрясающе. Большое спасибо". А когда он вернётся, скажи ему: "Спасибо. Ты сделал мой день намного лучше". Может быть, приготовь ему горячую чашку кофе, чтобы она была готова, когда он придёт.
Это как видеоигра, понимаете? Он выполнил свой квест, а ты дала ему ресурс в ответ. Он перешел на новый уровень в игре. Теперь он побеждает. Ты подарила ему возможность победить.
Когда мужчина любит тебя, ничто не сделает его счастливее, чем знание, что он сделал тебя немного счастливее. Через квест.
Я такая: "Ооо, сейчас бы мороженого". Мой муж: "Я могу сходить за ним". Я: "Не, необязательно это делать прямо сейчас". Он: "Ты уверена? Я с радостью схожу!" Мой первый инстинкт - "нет, нет, нет, я не хочу его напрягать". Но если я действительно хочу это мороженое, и оно действительно сделает меня счастливее, я должна позволить ему отправиться на этот квест. Это не будет ему в тягость. Это заставляет его чувствовать, что он выигрывает в этой игре.
Не будь занудой. Не заставляй людей делать что-то без причины. Будь признательна и рада, когда кто-то прилагает усилия ради тебя. Но, милая, они любят хороший квест.
Почему, думаешь, существует столько мемов про парней и мужей, наливающих воду в стакан своим девушкам? Я скажу почему. Это быстрый, лёгкий квест. Если квест включает что-то, что заставляет его чувствовать себя немного мужественным и сильным - это квест с двойным числом очков. Мой муж только что собрал для меня небольшой туалетный столик, и я поднялась наверх и просто начала прыгать от радости, типа: "Боже мой, это выглядит так потрясающе!" А он просто сияет. Типа: "Я сделал это. Смотри, какой я сделал её счастливой".
(Профессиональный совет на смежную тему: не говори "прости". Говори "спасибо".
"Прости, что я такая надоедливая" - "Спасибо, что выслушал меня".
"Прости, что я опаздываю" - "Спасибо, что подождал меня".
"Прости, что я плачу" - "Спасибо, что создал безопасное пространство, где я могу поплакать".)
По-моему сформулировано хорошо, и приглашает к размышлениям по поводу разницы в психологии полов, насколько ярко она здесь выражена итд.
====
Горячий совет для девушек: мужчины любят квесты. "Я не люблю" - не все мужчины, но большинство, окей? И все мужчины, которых я хочу видеть в своей жизни, любят квесты.
Большинство мужчин ненавидят загадки, но они ОБОЖАЮТ квесты. Большинство мужчин не хотят, чтобы ты была скрытной, запутанной и неуловимой. Они хотят, чтобы у тебя были очень четкие квесты, о которых ты им рассказываешь. Вот именно этого я хочу, я хочу, чтобы ты это сделал, и я буду счастлива, когда ты это сделаешь.
Моя подруга рассказала, что её парень предложил очистить её машину от снега на днях. И я такая: "О, как мило". Она: "Да, я сказала ему не надо, но было приятно, что он предложил". Я: "О, ты сказала ему не надо?" Она: "Да, я не хотела быть обузой и создавать ему неудобства". И я такая: "Но разве он не с радостью предложил это сделать?" Она: "Да, но я сказала ему, что не хочу". Я: "О, ты не хотела, чтобы он это делал, типа, ты хочешь сделать это сама?" Она: "Нет, я была бы очень рада, если бы он это сделал для меня, просто я... я не хотела быть... не хотела быть в тягость".
И я такая: "Милая, ты должна помнить, что мужчины любят квесты. Если ты не хочешь, чтобы они что-то делали, потому что хочешь сделать это сама - это абсолютно нормально. Но не принижай себя и не отказывай себе без причины. Вместо этого позволь им выполнить квест для тебя, а потом будь супер признательна, добра и счастлива по этому поводу".
Ничто не делает мужчину счастливее, чем выполнение квеста для тебя и твоя радость и благодарность за это. Поэтому когда он предлагает очистить твою машину, скажи: "Это было бы потрясающе. Большое спасибо". А когда он вернётся, скажи ему: "Спасибо. Ты сделал мой день намного лучше". Может быть, приготовь ему горячую чашку кофе, чтобы она была готова, когда он придёт.
Это как видеоигра, понимаете? Он выполнил свой квест, а ты дала ему ресурс в ответ. Он перешел на новый уровень в игре. Теперь он побеждает. Ты подарила ему возможность победить.
Когда мужчина любит тебя, ничто не сделает его счастливее, чем знание, что он сделал тебя немного счастливее. Через квест.
Я такая: "Ооо, сейчас бы мороженого". Мой муж: "Я могу сходить за ним". Я: "Не, необязательно это делать прямо сейчас". Он: "Ты уверена? Я с радостью схожу!" Мой первый инстинкт - "нет, нет, нет, я не хочу его напрягать". Но если я действительно хочу это мороженое, и оно действительно сделает меня счастливее, я должна позволить ему отправиться на этот квест. Это не будет ему в тягость. Это заставляет его чувствовать, что он выигрывает в этой игре.
Не будь занудой. Не заставляй людей делать что-то без причины. Будь признательна и рада, когда кто-то прилагает усилия ради тебя. Но, милая, они любят хороший квест.
Почему, думаешь, существует столько мемов про парней и мужей, наливающих воду в стакан своим девушкам? Я скажу почему. Это быстрый, лёгкий квест. Если квест включает что-то, что заставляет его чувствовать себя немного мужественным и сильным - это квест с двойным числом очков. Мой муж только что собрал для меня небольшой туалетный столик, и я поднялась наверх и просто начала прыгать от радости, типа: "Боже мой, это выглядит так потрясающе!" А он просто сияет. Типа: "Я сделал это. Смотри, какой я сделал её счастливой".
(Профессиональный совет на смежную тему: не говори "прости". Говори "спасибо".
"Прости, что я такая надоедливая" - "Спасибо, что выслушал меня".
"Прости, что я опаздываю" - "Спасибо, что подождал меня".
"Прости, что я плачу" - "Спасибо, что создал безопасное пространство, где я могу поплакать".)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Slickback is the new moonwalk. Выглядит потрясающе.
P.S. Видео в реддите, где объясняются два основных шага, из которых сделана эта походка: https://www.reddit.com/r/blackmagicfuckery/comments/17ejskc/whats_slickback/
Мне понравились два комментария оттуда, процитирую:
- Like, I get that at its core it's just two main moves, but man that "tutorial" gave "Draw the rest of the fucking owl" vibes.
- Yeah, like... Right foot slide... Left foot slide... Levitate!
P.P.S. Там также справедливо замечают, что многое становится понятным, если запустить видео в обратном направлении.
P.S. Видео в реддите, где объясняются два основных шага, из которых сделана эта походка: https://www.reddit.com/r/blackmagicfuckery/comments/17ejskc/whats_slickback/
Мне понравились два комментария оттуда, процитирую:
- Like, I get that at its core it's just two main moves, but man that "tutorial" gave "Draw the rest of the fucking owl" vibes.
- Yeah, like... Right foot slide... Left foot slide... Levitate!
P.P.S. Там также справедливо замечают, что многое становится понятным, если запустить видео в обратном направлении.
Евгений Никитин (fb), 2 1/3 стихотворения:
***
Вчера травили тараканов,
в квартире распыляли газ.
Живи мы в мире великанов,
так избавлялись бы от нас.
(это 1/3 стихотворения, т.к. мне особенно понравилась именно эта, первая строфа)
***
В посудной лавке старый слон
увидел сон, в котором был
как будто снегом убелён.
И весь куда-то плыл.
«Неви́дим или невиди́м?»,
его спросили голоса.
Стелился хобот, словно дым.
Болтались уши-паруса.
Мы пили на лужайке чай.
Смущаясь, что-то невпопад
я пошутил про ад и рай.
Белел на блюдце рафинад.
Тарелки, чашки позади
в застывшем воздухе лежат.
Все, что могло произойти,
случилось много лет назад.
***
Когда я выпал из гнезда,
я сразу понял - мне пизда:
торчит холодная трава,
гниет осенняя листва,
и поднимается нога,
и опускается нога.
А братья сверху сели в ряд:
у мамы червяка едят,
а папа с новою женой
трещат на ветке под луной,
и Бог смеется надо мной,
и Кот смеется надо мной.
И я смеюсь: я тоже Кот,
я разодрал себе живот,
я был и папой и женой,
и глупой круглою луной,
и приносил своим птенцам
червя, которым был я сам.
***
Вчера травили тараканов,
в квартире распыляли газ.
Живи мы в мире великанов,
так избавлялись бы от нас.
(это 1/3 стихотворения, т.к. мне особенно понравилась именно эта, первая строфа)
***
В посудной лавке старый слон
увидел сон, в котором был
как будто снегом убелён.
И весь куда-то плыл.
«Неви́дим или невиди́м?»,
его спросили голоса.
Стелился хобот, словно дым.
Болтались уши-паруса.
Мы пили на лужайке чай.
Смущаясь, что-то невпопад
я пошутил про ад и рай.
Белел на блюдце рафинад.
Тарелки, чашки позади
в застывшем воздухе лежат.
Все, что могло произойти,
случилось много лет назад.
***
Когда я выпал из гнезда,
я сразу понял - мне пизда:
торчит холодная трава,
гниет осенняя листва,
и поднимается нога,
и опускается нога.
А братья сверху сели в ряд:
у мамы червяка едят,
а папа с новою женой
трещат на ветке под луной,
и Бог смеется надо мной,
и Кот смеется надо мной.
И я смеюсь: я тоже Кот,
я разодрал себе живот,
я был и папой и женой,
и глупой круглою луной,
и приносил своим птенцам
червя, которым был я сам.
Гассан Гусейнов в ФБ:
"Два слова об эвфемизмах
Сотрудники одного советского музея нашли у себя в запасниках терракотовую статуэтку сатира, делавшего себе минет.В отличном состоянии.
Ни выставить, ни выбросить, конечно, невозможно.Но надо отразить в закрытом каталоге.
Назвали "Флейтистом" и убрали в стружку до следующей инвентаризации."
(В комментариях процитировали песню "Аквариума":
"И ты флейтист - но это не флейта неба,
Это даже не флейта земли...")
"Два слова об эвфемизмах
Сотрудники одного советского музея нашли у себя в запасниках терракотовую статуэтку сатира, делавшего себе минет.В отличном состоянии.
Ни выставить, ни выбросить, конечно, невозможно.Но надо отразить в закрытом каталоге.
Назвали "Флейтистом" и убрали в стружку до следующей инвентаризации."
(В комментариях процитировали песню "Аквариума":
"И ты флейтист - но это не флейта неба,
Это даже не флейта земли...")
Военный историк Дани Орбах пишет у себя в фейсбуке о сделке с Хамасом, ошибках, допущенных Израилем в Газе, и перспективах. Перевод с иврита.
==============
Как и ожидалось, реакции на сделку по заложникам в моей ленте отражают типичные для Израиля эмоциональные колебания - от эйфории до разрушения Храма и надвигающейся катастрофы. В противовес этому, линия этого блога представляет собой хладнокровный, взвешенный и прагматичный стратегический анализ, и я постараюсь придерживаться того же подхода даже в этом деликатном вопросе.
Начну с главного: на мой взгляд, у нас не было иного выбора, кроме как подписать эту сделку, несмотря на то, что она далека от идеала. Сначала я попытаюсь объяснить почему, а затем предложить возможные направления дальнейших действий.
Основная причина, по которой, на мой взгляд, у нас не было выбора кроме как подписать сделку, заключается в том, что война зашла в тупик. Израильская стратегия "коридоров", то есть разделение сектора на два-три коридора с последующим постепенным истощением ХАМАСа в промежутках, хотя и успела ослабить ХАМАС и нанести ему урон (причем значительный, как это произошло в Джабалии), но не смогла уничтожить его власть в секторе. Она требует практически бесконечного времени и безграничного терпения - как израильского, так и американского и международного. И как я предупреждал еще в середине войны (желающие могут прочитать мою статью в "Гаарец" несколько месяцев назад о израильской стратегии) - все эти ресурсы находятся в дефиците. Эта стратегия также требует долгосрочного примирения с удержанием заложников в плену. Было много израильтян, которые понимали, почему следует отдать приоритет победе в Газе, то есть смене режима ХАМАС, над возвращением всех заложников. В ходе войны я видел, как все больше из них переходило на другую сторону, в лагерь сторонников сделки. Почему? Ответ прост. Они были готовы предпочесть победу возвращению заложников, но не топтание на месте. Стратегия коридоров была изначально ущербной.
И тут в картину входит Трамп. Администрация Байдена верила в дипломатию и диалог, поэтому хотя и создавала проблемы Израилю с поставками определенного критически важного оружия (при этом поставляя много другого оружия и предоставляя международную защиту), но была готова снова и снова обсуждать условия соглашения с Израилем и ХАМАСом, поэтому стратегия коридоров могла продолжать тянуться. Подход Трампа, напротив, иной. Он не антиизраильский (и те, кто утверждал это справа, ошибаются), а такой, который любит решительность и ненавидит топтание на месте. Трамп фактически сказал израильтянам: вы не можете закончить историю в Газе своей победой? Тогда топтание на месте я терпеть не буду. Я люблю сделки.
Давление Трампа привело к уступкам со стороны ХАМАСа, а не только Израиля, по условиям, на которые он раньше не соглашался. Напомню, ХАМАС требовал обязательства прекратить войну, полного вывода войск из сектора и начала восстановления, при этом оставляя у себя большинство заложников. А также вывод с периметра - этого он не получил. В такой ситуации Израиль не мог, внутренне, внешне, военно, стратегически и международно, не только продолжать топтаться на месте - но делать это в беспрецедентном противостоянии с администрацией Трампа. И в отличие от Байдена, Трамп способен нарушать правила как в нашу пользу, так и против нас. И драматическим образом. После уступок ХАМАСа не было выбора, кроме как идти на сделку. Кроме того, мы находимся в ситуации, когда не можем изменить режим боевых действий, как потому что это требует согласия администрации Трампа, так и потому что мы не можем сейчас маневрировать во многих районах из-за опасений навредить заложникам. Нынешняя сделка - это лучшее, что мы можем получить в ситуации, к которой пришли, и учитывая допущенные ошибки. Сейчас продолжение войны не стоит своей цены.
Отсюда я перехожу к двум самым важным вопросам. Какой главный урок - и что делать дальше.
👇
==============
Как и ожидалось, реакции на сделку по заложникам в моей ленте отражают типичные для Израиля эмоциональные колебания - от эйфории до разрушения Храма и надвигающейся катастрофы. В противовес этому, линия этого блога представляет собой хладнокровный, взвешенный и прагматичный стратегический анализ, и я постараюсь придерживаться того же подхода даже в этом деликатном вопросе.
Начну с главного: на мой взгляд, у нас не было иного выбора, кроме как подписать эту сделку, несмотря на то, что она далека от идеала. Сначала я попытаюсь объяснить почему, а затем предложить возможные направления дальнейших действий.
Основная причина, по которой, на мой взгляд, у нас не было выбора кроме как подписать сделку, заключается в том, что война зашла в тупик. Израильская стратегия "коридоров", то есть разделение сектора на два-три коридора с последующим постепенным истощением ХАМАСа в промежутках, хотя и успела ослабить ХАМАС и нанести ему урон (причем значительный, как это произошло в Джабалии), но не смогла уничтожить его власть в секторе. Она требует практически бесконечного времени и безграничного терпения - как израильского, так и американского и международного. И как я предупреждал еще в середине войны (желающие могут прочитать мою статью в "Гаарец" несколько месяцев назад о израильской стратегии) - все эти ресурсы находятся в дефиците. Эта стратегия также требует долгосрочного примирения с удержанием заложников в плену. Было много израильтян, которые понимали, почему следует отдать приоритет победе в Газе, то есть смене режима ХАМАС, над возвращением всех заложников. В ходе войны я видел, как все больше из них переходило на другую сторону, в лагерь сторонников сделки. Почему? Ответ прост. Они были готовы предпочесть победу возвращению заложников, но не топтание на месте. Стратегия коридоров была изначально ущербной.
И тут в картину входит Трамп. Администрация Байдена верила в дипломатию и диалог, поэтому хотя и создавала проблемы Израилю с поставками определенного критически важного оружия (при этом поставляя много другого оружия и предоставляя международную защиту), но была готова снова и снова обсуждать условия соглашения с Израилем и ХАМАСом, поэтому стратегия коридоров могла продолжать тянуться. Подход Трампа, напротив, иной. Он не антиизраильский (и те, кто утверждал это справа, ошибаются), а такой, который любит решительность и ненавидит топтание на месте. Трамп фактически сказал израильтянам: вы не можете закончить историю в Газе своей победой? Тогда топтание на месте я терпеть не буду. Я люблю сделки.
Давление Трампа привело к уступкам со стороны ХАМАСа, а не только Израиля, по условиям, на которые он раньше не соглашался. Напомню, ХАМАС требовал обязательства прекратить войну, полного вывода войск из сектора и начала восстановления, при этом оставляя у себя большинство заложников. А также вывод с периметра - этого он не получил. В такой ситуации Израиль не мог, внутренне, внешне, военно, стратегически и международно, не только продолжать топтаться на месте - но делать это в беспрецедентном противостоянии с администрацией Трампа. И в отличие от Байдена, Трамп способен нарушать правила как в нашу пользу, так и против нас. И драматическим образом. После уступок ХАМАСа не было выбора, кроме как идти на сделку. Кроме того, мы находимся в ситуации, когда не можем изменить режим боевых действий, как потому что это требует согласия администрации Трампа, так и потому что мы не можем сейчас маневрировать во многих районах из-за опасений навредить заложникам. Нынешняя сделка - это лучшее, что мы можем получить в ситуации, к которой пришли, и учитывая допущенные ошибки. Сейчас продолжение войны не стоит своей цены.
Отсюда я перехожу к двум самым важным вопросам. Какой главный урок - и что делать дальше.
👇
👆
На мой взгляд, главный урок из этой истории в том, что нельзя преодолеть старые и традиционные принципы войны, они действительны сегодня точно так же, как были
действительны всегда. Хочешь победить? Хочешь сменить вражеский режим? Захвати его территорию и установи там альтернативный режим. Это необходимый этап. Только после него можно говорить о передаче другому субъекту, но пропустить его нельзя.
Второе правило в том, что вопреки современной интерпретации международного права, нельзя воевать и победить такого врага как ХАМАС в гуманитарных перчатках. В основном, нельзя предоставлять ему помощь, пока мы с ним воюем. Это просто не работает, и все механизмы фильтрации смогут только отсрочить, но не предотвратить плохой результат. Это не значит, что нужно было морить население голодом. Что действительно нужно было сделать в современной международной обстановке - это создать в Газе контролируемые лагеря беженцев на территориях, которые мы полностью контролируем, и направлять гуманитарную помощь только туда (постепенно). Очищать районы основательно, разрушать всю туннельную архитектуру, которую построил ХАМАС (как это было сделано в Джабалии), а затем постепенно возвращать туда население. Выдавать удостоверения личности от нашего имени тем, кто возвращается, задерживать людей, связанных с ХАМАСом, заново формировать пространство таким образом, чтобы мы его знали и контролировали.
Кто думает, что у него нет возможности для этого, не способен победить в войне, просто так. В такой ситуации достаточное ослабление ХАМАСа и достижение той сделки, к которой мы пришли - это цена, которую мы платим за месяцы стратегии коридоров.
По сути, Израиль должен был четко сказать все это через секунду после седьмого октября, когда симпатии мира еще были на его стороне. Мы намерены захватить территорию, очистить ее и контролировать до установления альтернативного режима. Не "ликвидация военных и правительственных возможностей ХАМАСа" или другая расплывчатая формулировка, а именно так. Точка.
Повторюсь еще раз: старые принципы войны все еще в силе. Кто боится оккупации, кто боится военной администрации, не сможет искоренить политическое образование врага. Если в Газе не будет военной администрации (а после нее, возможно, альтернативного правительства), там будет правление ХАМАСа, и мир (и израильское общество) не потерпят вечного топтания на месте.
Куда идти отсюда? Соглашение дает Израилю возможность вернуться к боевым действиям после первого этапа. Будет ошибкой, повторяю - будет ошибкой - заявлять о том, что мы хотим вернуться к боевым действиям. Это будет воспринято как кровожадность и заинтересованность в войне ради войны. Мы должны сказать четко и ясно то, что должны были сказать уже в начале войны: мы не потерпим режим ХАМАСа в Газе. В свете соглашения мы даем ХАМАСу возможность согласиться на сделку, которая заменит его режим другим режимом, и эвакуировать его лидеров из Газы. Это должно быть нашим главным условием на втором этапе. Если ХАМАС не согласится, мы оставляем за собой право вернуться к боевым действиям. И тогда - после того как все варианты установления альтернативной власти в Газе без боевых действий будут исчерпаны - мы вернемся к боевым действиям, на этот раз чтобы захватить - не чтобы топтаться на месте.
Президенту Трампу мы скажем: мы хотим идти с вами, чтобы достичь сделок, которые изменят лицо Ближнего Востока. Если это можно сделать мирным путем - прекрасно. Покажите нам как. Но если нельзя - дайте нам воевать без перчаток чтобы победить. Это способ говорить с ним, и я думаю, он поймет и согласится.
Это трудный путь, но по-моему он единственный, который открыт перед нами сейчас для победы.
На мой взгляд, главный урок из этой истории в том, что нельзя преодолеть старые и традиционные принципы войны, они действительны сегодня точно так же, как были
действительны всегда. Хочешь победить? Хочешь сменить вражеский режим? Захвати его территорию и установи там альтернативный режим. Это необходимый этап. Только после него можно говорить о передаче другому субъекту, но пропустить его нельзя.
Второе правило в том, что вопреки современной интерпретации международного права, нельзя воевать и победить такого врага как ХАМАС в гуманитарных перчатках. В основном, нельзя предоставлять ему помощь, пока мы с ним воюем. Это просто не работает, и все механизмы фильтрации смогут только отсрочить, но не предотвратить плохой результат. Это не значит, что нужно было морить население голодом. Что действительно нужно было сделать в современной международной обстановке - это создать в Газе контролируемые лагеря беженцев на территориях, которые мы полностью контролируем, и направлять гуманитарную помощь только туда (постепенно). Очищать районы основательно, разрушать всю туннельную архитектуру, которую построил ХАМАС (как это было сделано в Джабалии), а затем постепенно возвращать туда население. Выдавать удостоверения личности от нашего имени тем, кто возвращается, задерживать людей, связанных с ХАМАСом, заново формировать пространство таким образом, чтобы мы его знали и контролировали.
Кто думает, что у него нет возможности для этого, не способен победить в войне, просто так. В такой ситуации достаточное ослабление ХАМАСа и достижение той сделки, к которой мы пришли - это цена, которую мы платим за месяцы стратегии коридоров.
По сути, Израиль должен был четко сказать все это через секунду после седьмого октября, когда симпатии мира еще были на его стороне. Мы намерены захватить территорию, очистить ее и контролировать до установления альтернативного режима. Не "ликвидация военных и правительственных возможностей ХАМАСа" или другая расплывчатая формулировка, а именно так. Точка.
Повторюсь еще раз: старые принципы войны все еще в силе. Кто боится оккупации, кто боится военной администрации, не сможет искоренить политическое образование врага. Если в Газе не будет военной администрации (а после нее, возможно, альтернативного правительства), там будет правление ХАМАСа, и мир (и израильское общество) не потерпят вечного топтания на месте.
Куда идти отсюда? Соглашение дает Израилю возможность вернуться к боевым действиям после первого этапа. Будет ошибкой, повторяю - будет ошибкой - заявлять о том, что мы хотим вернуться к боевым действиям. Это будет воспринято как кровожадность и заинтересованность в войне ради войны. Мы должны сказать четко и ясно то, что должны были сказать уже в начале войны: мы не потерпим режим ХАМАСа в Газе. В свете соглашения мы даем ХАМАСу возможность согласиться на сделку, которая заменит его режим другим режимом, и эвакуировать его лидеров из Газы. Это должно быть нашим главным условием на втором этапе. Если ХАМАС не согласится, мы оставляем за собой право вернуться к боевым действиям. И тогда - после того как все варианты установления альтернативной власти в Газе без боевых действий будут исчерпаны - мы вернемся к боевым действиям, на этот раз чтобы захватить - не чтобы топтаться на месте.
Президенту Трампу мы скажем: мы хотим идти с вами, чтобы достичь сделок, которые изменят лицо Ближнего Востока. Если это можно сделать мирным путем - прекрасно. Покажите нам как. Но если нельзя - дайте нам воевать без перчаток чтобы победить. Это способ говорить с ним, и я думаю, он поймет и согласится.
Это трудный путь, но по-моему он единственный, который открыт перед нами сейчас для победы.
Борис Владимирский в ФБ выложил фильм, который 19-летний Клод Лелуш снял в СССР 1956 года, попав туда туристом и тайком взяв туда камеру.
"Чтобы моя камера «Белл-Хоуэлл» ускользнула от бдительности советских таможенников, я полностью ее разобрал и, разложив детали по маленьким пакетикам, спрятал в багаже. Обосновавшись в гостиничном номере, я снова преспокойно собрал мою камеру."
50 минут черно-белого СССР 1956 года. Из того, что мне показалось интересным: головной убор на улице уже исключение, а не правило; чистильщики обуви; съемки на Мосфильме на 23-й минуте; сам Лелуш попадает в кадр во время визита в колхоз на 41-й минуте; цирковая арена на последних минутах фильма, которая внезапно превращается в бассейн.
https://www.youtube.com/watch?v=RZU_gI5xQiQ
Больше подробностей о том, как Лелуш снимал этот фильм. Нельзя исключать, конечно, что ГБ контролировал его визит, особенно поездки в колхозы/пионерлагеря итп.
Бонус: визит передачи "Candid Camera" в Москву 1961 года:
https://www.youtube.com/watch?v=tWIkuA8ORX8
"Чтобы моя камера «Белл-Хоуэлл» ускользнула от бдительности советских таможенников, я полностью ее разобрал и, разложив детали по маленьким пакетикам, спрятал в багаже. Обосновавшись в гостиничном номере, я снова преспокойно собрал мою камеру."
50 минут черно-белого СССР 1956 года. Из того, что мне показалось интересным: головной убор на улице уже исключение, а не правило; чистильщики обуви; съемки на Мосфильме на 23-й минуте; сам Лелуш попадает в кадр во время визита в колхоз на 41-й минуте; цирковая арена на последних минутах фильма, которая внезапно превращается в бассейн.
https://www.youtube.com/watch?v=RZU_gI5xQiQ
Больше подробностей о том, как Лелуш снимал этот фильм. Нельзя исключать, конечно, что ГБ контролировал его визит, особенно поездки в колхозы/пионерлагеря итп.
Бонус: визит передачи "Candid Camera" в Москву 1961 года:
https://www.youtube.com/watch?v=tWIkuA8ORX8
YouTube
Когда открывается занавес
В твиттере обсуждают вопросы LSAT - психометрического теста, который в Америке используют для отбора юридические факультеты. Большинство отвечающих пишут "но это же очень просто", но потом выдвигают разные версии того, какой ответ очевидный. Вот три вопроса - один, который начал всю эту дискуссию, и два, считающихся особенно тяжелыми, так называемые 170-breakers - правильные ответы на них по статистике коррелируют с оценкой 170+, которая необходима для наиболее престижных факультетов. Хотите попробовать собственные силы?
1. Физическое воспитание должно учить людей вести здоровый, активный образ жизни по мере взросления. Но акцент на соревновательных видах спорта в большинстве школ побуждает многих менее соревновательных учеников отказаться от спорта. Научившись считать себя неспортивными, они недостаточно занимаются физическими упражнениями для того, чтобы оставаться здоровыми.
Какой из следующих вариантов наиболее убедительно подтверждается приведенными выше утверждениями, если они верны?
(A) Физическое воспитание должно включать несоревновательные виды деятельности.
(B) Соревнования заставляют большинство учеников отказаться от спорта.
(C) Люди, которые талантливы в соревновательных видах физической активности, регулярно занимаются спортом.
(D) Психологические аспекты физических упражнений так же важны, как и физические.
(E) Детей следует учить опасностям малоподвижного образа жизни.
2. Большинство студентов, изучавших вводный курс испанского языка в университете в прошлом семестре, посещали все занятия. Однако каждый студент, получивший оценку ниже B минус, пропустил как минимум одно занятие.
Какое из следующих утверждений о студентах, изучавших вводный курс испанского языка в университете в прошлом семестре, можно корректно вывести из приведенной выше информации?
(A) По крайней мере некоторые студенты, получившие оценку A минус или выше, посещали все занятия.
(B) Большинство, если не все, студенты, пропустившие хотя бы одно занятие, получили оценку ниже B минус.
(C) Большинство студентов получили оценку выше B минус.
(D) По крайней мере один студент, получивший оценку B минус или выше, пропустил одно или несколько занятий.
(E) Более половины студентов получили оценку B минус или выше.
3. Поскольку местный лосось в озере Клирвотер почти исчез, в 1940 году туда был введен красный лосось. После введения эта генетически однородная группа красного лосося разделилась на две отдельные популяции, которые не скрещиваются между собой: одна обитает в глубоких районах озера, а другая - в мелководных районах. Поскольку эти две популяции теперь генетически различаются, некоторые исследователи выдвигают гипотезу, что каждая из них генетически адаптировалась к своей особой среде обитания.
Какой из следующих фактов, если он верен, наиболее убедительно поддерживает гипотезу исследователей?
(A) Ни одна из двух популяций красного лосося не скрещивалась с местным лососем.
(B) Когда местный лосось в озере Клирвотер был многочисленным, он состоял из двух отдельных популяций, которые не скрещивались между собой.
(C) Большинство видов лосося, обитающих в озерах, проводят часть времени в мелкой воде, а часть - в более глубокой.
(D) Одна из популяций красного лосося генетически практически идентична красному лососю, изначально введенному в 1940 году.
(E) Общее количество красного лосося в озере не такое большое, как количество местного лосося много лет назад.
1. Физическое воспитание должно учить людей вести здоровый, активный образ жизни по мере взросления. Но акцент на соревновательных видах спорта в большинстве школ побуждает многих менее соревновательных учеников отказаться от спорта. Научившись считать себя неспортивными, они недостаточно занимаются физическими упражнениями для того, чтобы оставаться здоровыми.
Какой из следующих вариантов наиболее убедительно подтверждается приведенными выше утверждениями, если они верны?
(A) Физическое воспитание должно включать несоревновательные виды деятельности.
(B) Соревнования заставляют большинство учеников отказаться от спорта.
(C) Люди, которые талантливы в соревновательных видах физической активности, регулярно занимаются спортом.
(D) Психологические аспекты физических упражнений так же важны, как и физические.
(E) Детей следует учить опасностям малоподвижного образа жизни.
2. Большинство студентов, изучавших вводный курс испанского языка в университете в прошлом семестре, посещали все занятия. Однако каждый студент, получивший оценку ниже B минус, пропустил как минимум одно занятие.
Какое из следующих утверждений о студентах, изучавших вводный курс испанского языка в университете в прошлом семестре, можно корректно вывести из приведенной выше информации?
(A) По крайней мере некоторые студенты, получившие оценку A минус или выше, посещали все занятия.
(B) Большинство, если не все, студенты, пропустившие хотя бы одно занятие, получили оценку ниже B минус.
(C) Большинство студентов получили оценку выше B минус.
(D) По крайней мере один студент, получивший оценку B минус или выше, пропустил одно или несколько занятий.
(E) Более половины студентов получили оценку B минус или выше.
3. Поскольку местный лосось в озере Клирвотер почти исчез, в 1940 году туда был введен красный лосось. После введения эта генетически однородная группа красного лосося разделилась на две отдельные популяции, которые не скрещиваются между собой: одна обитает в глубоких районах озера, а другая - в мелководных районах. Поскольку эти две популяции теперь генетически различаются, некоторые исследователи выдвигают гипотезу, что каждая из них генетически адаптировалась к своей особой среде обитания.
Какой из следующих фактов, если он верен, наиболее убедительно поддерживает гипотезу исследователей?
(A) Ни одна из двух популяций красного лосося не скрещивалась с местным лососем.
(B) Когда местный лосось в озере Клирвотер был многочисленным, он состоял из двух отдельных популяций, которые не скрещивались между собой.
(C) Большинство видов лосося, обитающих в озерах, проводят часть времени в мелкой воде, а часть - в более глубокой.
(D) Одна из популяций красного лосося генетически практически идентична красному лососю, изначально введенному в 1940 году.
(E) Общее количество красного лосося в озере не такое большое, как количество местного лосося много лет назад.
Глеб Морев пишет в фейсбуке о стихотворении Мандельштама, которое заканчивается знаменитыми, часто цитируемыми строками
Наливаются кровью аорты,
И звучит по рядам шепотком:
— Я рожден в девяносто четвертом,
— Я рожден в девяносто втором...—
И в кулак зажимая истертый
Год рожденья — с гурьбой и гуртом
Я шепчу обескровленным ртом:
— Я рожден в ночь с второго на третье
Января в девяносто одном
Ненадежном году — и столетья
Окружают меня огнем.
Оказывается, в последнем сохранившемся автографе (это стихотворение 1937 года не было опубликовано при жизни и сохранилось в нескольких списках и черновиках) у него совсем другая, "советская" концовка:
— Я рожден в ночь с второго на третье
Января — в девяносто одном
Ненадежном году — в то столетье <, >
От которого тёмно и днем.
Но окончилась та перекличка
И пропала, как весть без вестей,
И по выбору совести личной<,>
По указу великих смертей<,>
Я — дичок<,> испугавшийся света,
Становлюсь рядовым той страны,
У которой попросят совета
Все кто жить и воскреснуть должны<.> ...
Та же версия, которую обычно публикуют и цитируют, известна в записи рукой Надежды Мандельштам (что само собой не подозрительно, многие стихи Мандельштама так сохранились), и она настаивала на ней, даже запретив в советское время публикацию с "советской" концовкой.
Морев намекает - но не говорит прямо - что "Столетья // окружают меня огнем" придумала сама Н.М., как часть ее борьбы после смерти М. с темами примирения и восхваления советской власти в его стихах; другие исследователи М. в комментариях не соглашаются с этим и считают несуразной мысль, что Н.М. могла написать эту строку за Мандельштама и выдать за авторскую.
Наливаются кровью аорты,
И звучит по рядам шепотком:
— Я рожден в девяносто четвертом,
— Я рожден в девяносто втором...—
И в кулак зажимая истертый
Год рожденья — с гурьбой и гуртом
Я шепчу обескровленным ртом:
— Я рожден в ночь с второго на третье
Января в девяносто одном
Ненадежном году — и столетья
Окружают меня огнем.
Оказывается, в последнем сохранившемся автографе (это стихотворение 1937 года не было опубликовано при жизни и сохранилось в нескольких списках и черновиках) у него совсем другая, "советская" концовка:
— Я рожден в ночь с второго на третье
Января — в девяносто одном
Ненадежном году — в то столетье <, >
От которого тёмно и днем.
Но окончилась та перекличка
И пропала, как весть без вестей,
И по выбору совести личной<,>
По указу великих смертей<,>
Я — дичок<,> испугавшийся света,
Становлюсь рядовым той страны,
У которой попросят совета
Все кто жить и воскреснуть должны<.> ...
Та же версия, которую обычно публикуют и цитируют, известна в записи рукой Надежды Мандельштам (что само собой не подозрительно, многие стихи Мандельштама так сохранились), и она настаивала на ней, даже запретив в советское время публикацию с "советской" концовкой.
Морев намекает - но не говорит прямо - что "Столетья // окружают меня огнем" придумала сама Н.М., как часть ее борьбы после смерти М. с темами примирения и восхваления советской власти в его стихах; другие исследователи М. в комментариях не соглашаются с этим и считают несуразной мысль, что Н.М. могла написать эту строку за Мандельштама и выдать за авторскую.
Facebook
Глеб Морев
В начале 1975 года (датировка П.М. Нерлера, с которой я согласен) Н.Я. Мандельштам писала на Запад Ю.П. Иваску:
Милый Юрий Павлович! Очень была рада получить от Вас весточку. Сейчас О.М. есть в...
Милый Юрий Павлович! Очень была рада получить от Вас весточку. Сейчас О.М. есть в...
Вчера китайская компания DeepSeek опубликовала новую языковую модель R1, по утверждениям не уступающую в разных бенчмарках ведущей модели ChatGPT-o1 от OpenAI. При этом в отличие от o1, новая модель R1 открытая и ее можно свободно скачать, запускать на своем железе, изучать итд. Это значительный прогресс в мире открытых моделей, хоть и не факт, что она действительно уровня o1.
Одно из значительных достижений - это что создатели o1 придумали новаторские способы поощрять "размышления" модели над сложными вопросами, и в процессе этих размышлений модель выдает интереснейший "поток сознания", нередко весьма полезный.
Но достижения достижениями, а мне показалось забавным и интересным, как R1 проваливает один из классических тестов для языковых моделей - вопрос "сколько букв r в слове strawberry?". Этот вопрос уже несколько лет забавляет технарей, проверяющих модели - почти всегда они считают, что есть две буквы r (последние версии ведущих моделей - та же o1 - вроде научились правильно отвечать). Почему именно этот и другие вопросы такого типа их сбивают с толку, нет абсолютно уверенного ответа, хотя почти наверняка это связано с тем, что модели "видят" входной текст не буква за буквой, а токен за токеном, где каждый токен - целое слово или его часть.
Из-за того, что R1 очень подробно описывает свой процесс "мышления", то, как она зацикливается на этом вопросе, наглядно показывает, как модель, допустив какую-то ошибку, упирается и настаивает на ней (такое часто бывает со всеми большими языковыми моделями, не только с R1). Вот транскрипт попытки R1 ответить на вопрос про клубнику (я перевел его с английского с помощью другой модели).
==========================
ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ
Сколько букв "r" в слове strawberry?
АССИСТЕНТ
Хорошо, мне нужно посчитать, сколько раз буква "r" встречается в слове "strawberry". Давайте начну с того, что напишу слово и разберу его по буквам.
Слово пишется как S-T-R-A-W-B-E-R-R-Y. Хмм, давайте посмотрим на каждую букву по отдельности.
S – это 'S', здесь нет 'r'.
T – это 'T', не 'r'.
R – вот она, первая 'R'. Значит, одна 'r'.
A – просто 'A', не имеет отношения к 'r'.
W – ещё одна согласная, но не 'r'.
B – нет, тоже не 'r'.
E – гласная, идём дальше.
R – так, это вторая 'R'. Значит, теперь у нас две 'r'.
R – подождите, есть ещё одна? Давайте проверю снова. После первой R идёт A, W, B, E, потом снова R, и затем Y. Ой, значит после E идёт R, делая её второй 'R', а потом ещё одна R перед Y? Стоп, нет, давайте посчитаю правильно.
Возможно, я ошибся в подсчёте. Давайте напишем с пробелами: S T R A W B E R R Y. Итак, после E идёт R, потом ещё одна R, значит это две R подряд. Получается, буквы идут так: S, T, R, A, W, B, E, R, R, Y.
Исходя из этого разбора, я вижу, что есть две 'R': одна на позиции 3 и другая на позиции 8 и 9? Стоп, нет, давайте посчитаю снова. Слово пишется как S-T-R-A-W-B-E-R-R-Y. Значит, после E идёт R, потом ещё одна R, что даёт две R подряд ближе к концу.
Значит, это будет третья буква (R), потом позже на восьмой и девятой позициях: R и R. Стоп, нет, давайте посчитаю каждую позицию:
S
T
R
A
W
B
E
R
R
Y
Значит, позиции 3, 8 и 9 - это R? Нет, это не может быть правильно, потому что слово пишется как S-T-R-A-W-B-E-R-R-Y, где есть две R в конце: одна после E и другая перед Y. Значит, всего две R.
Подождите, возможно, я слишком всё усложняю. Давайте напишу снова без пробелов: STRAWBERRY. Теперь пройдёмся по каждой букве:
S – нет R
T – нет R
R – да, первая R (1)
A – нет R
W – нет R
B – нет R
E – нет R
R – вторая R (2)
R – третья R? Стоп, это не может быть правильно, потому что слово пишется с двумя R в конце. Возможно, я неправильно считаю.
Подождите, может быть, лучше записать каждую букву и считать по ходу:
S – 0
T – 0
R – 1
A – 1
W – 1
B – 1
E – 1
R – 2
R – 3? Нет, это не может быть правильно, потому что слово STRAWBERRY имеет две R в конце.
👇
Одно из значительных достижений - это что создатели o1 придумали новаторские способы поощрять "размышления" модели над сложными вопросами, и в процессе этих размышлений модель выдает интереснейший "поток сознания", нередко весьма полезный.
Но достижения достижениями, а мне показалось забавным и интересным, как R1 проваливает один из классических тестов для языковых моделей - вопрос "сколько букв r в слове strawberry?". Этот вопрос уже несколько лет забавляет технарей, проверяющих модели - почти всегда они считают, что есть две буквы r (последние версии ведущих моделей - та же o1 - вроде научились правильно отвечать). Почему именно этот и другие вопросы такого типа их сбивают с толку, нет абсолютно уверенного ответа, хотя почти наверняка это связано с тем, что модели "видят" входной текст не буква за буквой, а токен за токеном, где каждый токен - целое слово или его часть.
Из-за того, что R1 очень подробно описывает свой процесс "мышления", то, как она зацикливается на этом вопросе, наглядно показывает, как модель, допустив какую-то ошибку, упирается и настаивает на ней (такое часто бывает со всеми большими языковыми моделями, не только с R1). Вот транскрипт попытки R1 ответить на вопрос про клубнику (я перевел его с английского с помощью другой модели).
==========================
ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ
Сколько букв "r" в слове strawberry?
АССИСТЕНТ
Хорошо, мне нужно посчитать, сколько раз буква "r" встречается в слове "strawberry". Давайте начну с того, что напишу слово и разберу его по буквам.
Слово пишется как S-T-R-A-W-B-E-R-R-Y. Хмм, давайте посмотрим на каждую букву по отдельности.
S – это 'S', здесь нет 'r'.
T – это 'T', не 'r'.
R – вот она, первая 'R'. Значит, одна 'r'.
A – просто 'A', не имеет отношения к 'r'.
W – ещё одна согласная, но не 'r'.
B – нет, тоже не 'r'.
E – гласная, идём дальше.
R – так, это вторая 'R'. Значит, теперь у нас две 'r'.
R – подождите, есть ещё одна? Давайте проверю снова. После первой R идёт A, W, B, E, потом снова R, и затем Y. Ой, значит после E идёт R, делая её второй 'R', а потом ещё одна R перед Y? Стоп, нет, давайте посчитаю правильно.
Возможно, я ошибся в подсчёте. Давайте напишем с пробелами: S T R A W B E R R Y. Итак, после E идёт R, потом ещё одна R, значит это две R подряд. Получается, буквы идут так: S, T, R, A, W, B, E, R, R, Y.
Исходя из этого разбора, я вижу, что есть две 'R': одна на позиции 3 и другая на позиции 8 и 9? Стоп, нет, давайте посчитаю снова. Слово пишется как S-T-R-A-W-B-E-R-R-Y. Значит, после E идёт R, потом ещё одна R, что даёт две R подряд ближе к концу.
Значит, это будет третья буква (R), потом позже на восьмой и девятой позициях: R и R. Стоп, нет, давайте посчитаю каждую позицию:
S
T
R
A
W
B
E
R
R
Y
Значит, позиции 3, 8 и 9 - это R? Нет, это не может быть правильно, потому что слово пишется как S-T-R-A-W-B-E-R-R-Y, где есть две R в конце: одна после E и другая перед Y. Значит, всего две R.
Подождите, возможно, я слишком всё усложняю. Давайте напишу снова без пробелов: STRAWBERRY. Теперь пройдёмся по каждой букве:
S – нет R
T – нет R
R – да, первая R (1)
A – нет R
W – нет R
B – нет R
E – нет R
R – вторая R (2)
R – третья R? Стоп, это не может быть правильно, потому что слово пишется с двумя R в конце. Возможно, я неправильно считаю.
Подождите, может быть, лучше записать каждую букву и считать по ходу:
S – 0
T – 0
R – 1
A – 1
W – 1
B – 1
E – 1
R – 2
R – 3? Нет, это не может быть правильно, потому что слово STRAWBERRY имеет две R в конце.
👇
Подождите, я запутался. Давайте проверю надёжный источник или подумаю о том, как это произносится. Слово произносится как "straw-berry", так что после E идёт звук R, но в написании это R-R-Y. Значит, это должны быть две R: одна перед Y и другаяперед ней.
Нет, стоп, правильное написание - это STRAWBERRY, в котором две R: одна после B и E, затем другая R перед Y. Стоп, давайте ещё раз посмотрю на буквы:
S T R A W B E R R Y
Значит, позиции 3, 8 и 9 - это R, R, но это было бы три R, что неправильно, потому что слово произносится с двумя R.
Подождите, возможно, я ошибаюсь в подсчёте. Давайте напишу каждую букву чётко:
S
T
R (1)
A
W
B
E
R (2)
R (3) – но это не может быть правильно, потому что слово пишется с двумя R в конце.
Подождите, возможно, я делаю ошибку в написании. Давайте подтвержу: STRAWBERRY имеет две R. Правильное написание - это S-T-R-A-W-B-E-R-R-Y, что означает, что есть две R после E и перед Y. Значит, это позиции 8 и 9 как R и R.
Стоп, но когда я считаю с начала:
S
T
R (1)
A
W
B
E
R (2)
R (3) – нет, это три R, что неверно, потому что в слове только две R.
Думаю, я тут запутался. Давайте попробую другой подход: выпишу каждую букву и буду считать R по мере продвижения.
Буквы в STRAWBERRY:
S
T
R (считаем 1)
A
W
B
E
R (считаем 2)
R (считаем 3) – но это три R, что неправильно.
Нет, стоп, слово пишется как S-T-R-A-W-B-E-R-R-Y, значит после E идут две R перед Y. Значит, это будут позиции 8 и 9 как R и R, что в сумме даёт две R.
Значит, счёт должен быть две R: одна на позиции 3 и другая на позициях 8 и 9? Нет, стоп, потому что в написании только две R: после E идёт R-R-Y. Значит, это две R подряд ближе к концу.
Таким образом, правильное количество R - это две.
Буква "r" появляется в слове "strawberry" два раза.
Пошаговое объяснение:
Записываем слово: Начинаем с того, что чётко визуализируем каждую букву.
S T R A W B E R R Y
Определяем каждую букву: Проходим по каждому символу по очереди.
S
T
R (Первое появление)
A
W
B
E
R (Второе появление)
R (Третье появление) – Стоп, это не может быть правильно, потому что в слове только две R.
Исправляем ошибку подсчёта: При проверке понимаем, что после E идут две последовательные R перед Y.
Значит, позиции 8 и 9 - это обе R, что в сумме даёт две R.
Финальный подсчёт: В слове "strawberry" ровно две буквы 'r'.
Ответ: Буква "r" встречается в слове "strawberry" два раза.
Нет, стоп, правильное написание - это STRAWBERRY, в котором две R: одна после B и E, затем другая R перед Y. Стоп, давайте ещё раз посмотрю на буквы:
S T R A W B E R R Y
Значит, позиции 3, 8 и 9 - это R, R, но это было бы три R, что неправильно, потому что слово произносится с двумя R.
Подождите, возможно, я ошибаюсь в подсчёте. Давайте напишу каждую букву чётко:
S
T
R (1)
A
W
B
E
R (2)
R (3) – но это не может быть правильно, потому что слово пишется с двумя R в конце.
Подождите, возможно, я делаю ошибку в написании. Давайте подтвержу: STRAWBERRY имеет две R. Правильное написание - это S-T-R-A-W-B-E-R-R-Y, что означает, что есть две R после E и перед Y. Значит, это позиции 8 и 9 как R и R.
Стоп, но когда я считаю с начала:
S
T
R (1)
A
W
B
E
R (2)
R (3) – нет, это три R, что неверно, потому что в слове только две R.
Думаю, я тут запутался. Давайте попробую другой подход: выпишу каждую букву и буду считать R по мере продвижения.
Буквы в STRAWBERRY:
S
T
R (считаем 1)
A
W
B
E
R (считаем 2)
R (считаем 3) – но это три R, что неправильно.
Нет, стоп, слово пишется как S-T-R-A-W-B-E-R-R-Y, значит после E идут две R перед Y. Значит, это будут позиции 8 и 9 как R и R, что в сумме даёт две R.
Значит, счёт должен быть две R: одна на позиции 3 и другая на позициях 8 и 9? Нет, стоп, потому что в написании только две R: после E идёт R-R-Y. Значит, это две R подряд ближе к концу.
Таким образом, правильное количество R - это две.
Буква "r" появляется в слове "strawberry" два раза.
Пошаговое объяснение:
Записываем слово: Начинаем с того, что чётко визуализируем каждую букву.
S T R A W B E R R Y
Определяем каждую букву: Проходим по каждому символу по очереди.
S
T
R (Первое появление)
A
W
B
E
R (Второе появление)
R (Третье появление) – Стоп, это не может быть правильно, потому что в слове только две R.
Исправляем ошибку подсчёта: При проверке понимаем, что после E идут две последовательные R перед Y.
Значит, позиции 8 и 9 - это обе R, что в сумме даёт две R.
Финальный подсчёт: В слове "strawberry" ровно две буквы 'r'.
Ответ: Буква "r" встречается в слове "strawberry" два раза.
Попалась цитата из Льва Толстого про Петра I, решил найти весь текст, впечатлило. Это один из черновых листов к статье "Николай Палкин", которая не была Толстым закончена, но в черновых вариантах быстро разошлась по спискам в конце 1880-х, и затем была опубликована за границей. Толстой начал писать ее после встречи с 95-летним солдатом, который рассказал ему, как били палками в строю во времена Николая I, и что солдаты прозвали царя Николай Палкин (вместо Павлыч).
=============
Зачем поминать старое? говорим мы. Но если уж не поминать, то и не поминали бы. Но это говорят только для того, чтобы, не поминая ужасы старого, продолжать ужасы настоящего в других формах. Они говорят не поминать, но не поминают только злодейств, а с тем большим усердием поминают выдуманные ими прелести старого времени и выдуманные доблести тех людей, которые производили эти ужасы -- только за тем, чтобы, закрасив ужасы прошедшего, закрасить ужасы и настоящего и убедить людей в их необходимости.
И несчастные молодые поколения вырастают под ложным представлением о том, что про все прежние ужасы поминать нечего, что они все выкуплены теми выдуманными благами, которые принесли ихе совершители, и делают заключение о том, что то же будет и с теперешними злодействами, что все это как-то выкупится, как выкупилось прежнее.
С Петра I начинаются особенно поразительные и особенно близкие и понятные нам ужасы русской истории.
Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь 1/4 столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живых в землю, заточает жену, распутничает, мужеложствует, пьянствует, сам забавляясь рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий — ящиком с водкой славить Христа, т. е. ругаться над верою, коронует блядь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына и умирает от сифилиса, и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему.
После него начинается ряд ужасов и безобразий, подобных его царствованию, одна блудница за другой бесчинствуют на престоле -- мучает и губит народ и заставляет одних мучать других, и воцаряется без всяких прав на престол, мужеубийца, ужасающая своим развратом блудница, дающая полный простор зверства своим переменяющимся любовникам, и все ужасы — казни, убийство мужа, мучения и убийство законного наследника, закрепощение половины России, войны, развращение и разорение народа, все забывается и до сих пор восхваляется какое-то величие, мудрость, чуть не нравственная высота этой мерзкой бляди. Мало того, что восхваляют ее, восхваляют ее зверей-любовников. То же с отцеубийцей Александром. То же с Палкиным. Все забыто. И выдуманы несуществующие доблести и заслуги для отечества.
=============
Зачем поминать старое? говорим мы. Но если уж не поминать, то и не поминали бы. Но это говорят только для того, чтобы, не поминая ужасы старого, продолжать ужасы настоящего в других формах. Они говорят не поминать, но не поминают только злодейств, а с тем большим усердием поминают выдуманные ими прелести старого времени и выдуманные доблести тех людей, которые производили эти ужасы -- только за тем, чтобы, закрасив ужасы прошедшего, закрасить ужасы и настоящего и убедить людей в их необходимости.
И несчастные молодые поколения вырастают под ложным представлением о том, что про все прежние ужасы поминать нечего, что они все выкуплены теми выдуманными благами, которые принесли ихе совершители, и делают заключение о том, что то же будет и с теперешними злодействами, что все это как-то выкупится, как выкупилось прежнее.
С Петра I начинаются особенно поразительные и особенно близкие и понятные нам ужасы русской истории.
Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь 1/4 столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живых в землю, заточает жену, распутничает, мужеложствует, пьянствует, сам забавляясь рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных членов и подобиями Евангелий — ящиком с водкой славить Христа, т. е. ругаться над верою, коронует блядь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына и умирает от сифилиса, и не только не поминают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему.
После него начинается ряд ужасов и безобразий, подобных его царствованию, одна блудница за другой бесчинствуют на престоле -- мучает и губит народ и заставляет одних мучать других, и воцаряется без всяких прав на престол, мужеубийца, ужасающая своим развратом блудница, дающая полный простор зверства своим переменяющимся любовникам, и все ужасы — казни, убийство мужа, мучения и убийство законного наследника, закрепощение половины России, войны, развращение и разорение народа, все забывается и до сих пор восхваляется какое-то величие, мудрость, чуть не нравственная высота этой мерзкой бляди. Мало того, что восхваляют ее, восхваляют ее зверей-любовников. То же с отцеубийцей Александром. То же с Палкиным. Все забыто. И выдуманы несуществующие доблести и заслуги для отечества.
У меня есть вопрос по иудаизму. Чистое любопытство.
Вот в офисе стоят несколько микроволновок. На самой левой написано на иврите; "только для религиозных! мясное".
Поясню, для людей, далеких от наших еврейских дел: в иудаизме есть законы кашрута, которые не просто запрещают есть разные виды еды (например, свинину), но и запрещают есть одновременно молочное и мясное. Должен пройти определенный промежуток времени после того, как в ваш организм попало молоко в любом виде, чтобы можно было мясо, и наоборот (причем промежутки разные). Религиозные евреи обычно держат два набора кухонной утвари и столовых приборов для мясного и молочного, а если нужно в одной и той же кастрюле по какой-то причине, то недостаточно ее тщательно вымыть, надо обождать сутки.
Итак, в этом офисе одну микроволновку назначили для религиозных евреев, чтобы разогревать мясное. Теперь представьте себе, что какой-то человек взял и злостно именно в этой микроволновке подогрел что-то, содержащее молоко. И ушел с этим. Через 10 минут приходит религиозный еврей, и подогревает мясное блюдо. Значит, он нарушает кашрут (не специально, т.к. не знает про "загрязненность" микроволновки молочным). Внимание, вопрос: его нарушение законов кашрута считается менее серьезным от того, что он старается соблюдать и подогревает в "правильной" микроволновке? Это старание каким-то образом частично очищает его от этого греха? Или важен только объективный факт нарушения, а что ты там стремился-не стремился, это твое дело?
Вот в офисе стоят несколько микроволновок. На самой левой написано на иврите; "только для религиозных! мясное".
Поясню, для людей, далеких от наших еврейских дел: в иудаизме есть законы кашрута, которые не просто запрещают есть разные виды еды (например, свинину), но и запрещают есть одновременно молочное и мясное. Должен пройти определенный промежуток времени после того, как в ваш организм попало молоко в любом виде, чтобы можно было мясо, и наоборот (причем промежутки разные). Религиозные евреи обычно держат два набора кухонной утвари и столовых приборов для мясного и молочного, а если нужно в одной и той же кастрюле по какой-то причине, то недостаточно ее тщательно вымыть, надо обождать сутки.
Итак, в этом офисе одну микроволновку назначили для религиозных евреев, чтобы разогревать мясное. Теперь представьте себе, что какой-то человек взял и злостно именно в этой микроволновке подогрел что-то, содержащее молоко. И ушел с этим. Через 10 минут приходит религиозный еврей, и подогревает мясное блюдо. Значит, он нарушает кашрут (не специально, т.к. не знает про "загрязненность" микроволновки молочным). Внимание, вопрос: его нарушение законов кашрута считается менее серьезным от того, что он старается соблюдать и подогревает в "правильной" микроволновке? Это старание каким-то образом частично очищает его от этого греха? Или важен только объективный факт нарушения, а что ты там стремился-не стремился, это твое дело?
Я поклялся не писать постов про политику, пока не прочитаю целиком хотя бы одну книгу по математике и одну по физике. С большим трудом мне удается удерживать себя. В придачу к этому на чтение серьезных книг из-за работы и семейных дел времени мало, и продвигается это медленно.
Это та причина, по которой вы не видели моих исключительно интересных и безупречно корректных мнений по двести пятидесяти разным новостным поводам, скандалам и происшествиям последних месяцев. Уверен, что вам их очень не хватало, но слово есть слово.
(когда я проводил как-то давно опрос о том, какие записи в этом журнале нравятся зрителям больше, а какие меньше, посты на политические темы заняли последнее место с отрывом).
Это та причина, по которой вы не видели моих исключительно интересных и безупречно корректных мнений по двести пятидесяти разным новостным поводам, скандалам и происшествиям последних месяцев. Уверен, что вам их очень не хватало, но слово есть слово.
(когда я проводил как-то давно опрос о том, какие записи в этом журнале нравятся зрителям больше, а какие меньше, посты на политические темы заняли последнее место с отрывом).
Открытая запись. Если хотите спросить меня или других посетителей о чем-то, предложить что-то, поговорить, поделиться итд. - это тут в комментах.
(в комментариях я могу себе позволить высказывать мнения по политическим вопросам, если вдруг вам они интересны. Но постараюсь не входить в длинные споры)
(в комментариях я могу себе позволить высказывать мнения по политическим вопросам, если вдруг вам они интересны. Но постараюсь не входить в длинные споры)
Нашел интересный пример неоднозначной фразы в английском тексте, которая меня сбила с толку поначалу. Я читаю _Last Letters from Hav_ валлийской писательницы про путешествия Джен Моррис. Это рассказ о путешествии в крохотное государство-город Хав, находящееся на полуострове где-то на юге Европы, страну с богатой историей и культурой, в которой смешались русские, турецкие, итальянские, французские и арабские влияния. В какой-то момент Моррис приходит на рынок Хав, и описывает увиденное: продавцов разных национальностей, их товары, а затем
Moving importantly among the stalls, treated with serious respect by the most bawdy of the fishermen, the most brutal of the butchers, I saw a solitary European, in a grey suit and a panama hat, who seemed to go about his business, choosing mutton here, fruit there, in a style that was almost scholarly.
Кто двигается с важным видом между ларьками, к кому относятся с уважением самые брутальные мясники? По синтаксику сначала хочется сказать, что это 'я' - рассказчик, но по смыслу понимаешь, что это европеец, которого описывает вторая часть предложения. Это не то чтобы очевидно, надо присмотреться. Про себя не говорят "двигаясь с важным видом", если только не хотят выразить специально самоиронию, которой в этом пассаже больше нигде нет и которая не отвечает целям автора. И фраза про уважение подчеркивает высокий статус человека, которого знают и уважают ("знают" не сказано, но видно из сцены) продавцы, что несуразно в случае туристки, которая только что приехала впервые в этот город.
Эта проблема называется, если я верно помню, dangling participle. В русском самый знаменитый пример - "Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа" у Чехова. Здесь более сложный случай - шляпа не может подъезжать к станции, а "я" ходить вдоль ларьков могу. Все компьютерные переводчики и языковые модели, что я попробовал, перевели на русский неправильно.
Moving importantly among the stalls, treated with serious respect by the most bawdy of the fishermen, the most brutal of the butchers, I saw a solitary European, in a grey suit and a panama hat, who seemed to go about his business, choosing mutton here, fruit there, in a style that was almost scholarly.
Кто двигается с важным видом между ларьками, к кому относятся с уважением самые брутальные мясники? По синтаксику сначала хочется сказать, что это 'я' - рассказчик, но по смыслу понимаешь, что это европеец, которого описывает вторая часть предложения. Это не то чтобы очевидно, надо присмотреться. Про себя не говорят "двигаясь с важным видом", если только не хотят выразить специально самоиронию, которой в этом пассаже больше нигде нет и которая не отвечает целям автора. И фраза про уважение подчеркивает высокий статус человека, которого знают и уважают ("знают" не сказано, но видно из сцены) продавцы, что несуразно в случае туристки, которая только что приехала впервые в этот город.
Эта проблема называется, если я верно помню, dangling participle. В русском самый знаменитый пример - "Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа" у Чехова. Здесь более сложный случай - шляпа не может подъезжать к станции, а "я" ходить вдоль ларьков могу. Все компьютерные переводчики и языковые модели, что я попробовал, перевели на русский неправильно.
В открытой записи спросили, почему я ненавижу midwit meme - мем, в котором нарисовано распределение IQ, и персонажи на концах его соглашаются в своем мнении против того, что посредине. Вот мой ответ:
Мемы работают прямо на эмоции, обходя серьезные размышления. Это необязательно плохо, я не ненавижу мемы вообще, но в данном случае это применяется к интеллектуальному аргументу. Если бы вы сказали словами "те, кто говорят Χ - часть толпы, они повторяют заученное под социальным давлением и у них нет достаточно IQ, чтобы увидеть очевидное, а вот у меня есть, я очень умный и не иду за толпой, поэтому смело говорю правду, очевидную даже дураку", то это бы выглядело диковато не только для противников вашей точки зрения, но и для разумных сторонников.
Не то чтобы такое никогда не случается, но поставить себя в такую роль - это настолько очевидное самовосхваление, что если вы не подкрепите это реально убедительными аргументами, то будете выглядеть к лучшем случае как кринжевый подросток из /r/iamverysmart/. Но мидвит-мем позволяет вам все это обойти, и без всяких аргументов функционально высказать то же самое и получить подпитку и поддержку от идеологических соратников.
То, что вообще любую точку зрения, истинную, ложную, убедительную, вздорную, можно "подкрепить" таким мемом, надеюсь, объяснять не нужно. Но проиллюстрировать можно, см. картинку.
Мемы работают прямо на эмоции, обходя серьезные размышления. Это необязательно плохо, я не ненавижу мемы вообще, но в данном случае это применяется к интеллектуальному аргументу. Если бы вы сказали словами "те, кто говорят Χ - часть толпы, они повторяют заученное под социальным давлением и у них нет достаточно IQ, чтобы увидеть очевидное, а вот у меня есть, я очень умный и не иду за толпой, поэтому смело говорю правду, очевидную даже дураку", то это бы выглядело диковато не только для противников вашей точки зрения, но и для разумных сторонников.
Не то чтобы такое никогда не случается, но поставить себя в такую роль - это настолько очевидное самовосхваление, что если вы не подкрепите это реально убедительными аргументами, то будете выглядеть к лучшем случае как кринжевый подросток из /r/iamverysmart/. Но мидвит-мем позволяет вам все это обойти, и без всяких аргументов функционально высказать то же самое и получить подпитку и поддержку от идеологических соратников.
То, что вообще любую точку зрения, истинную, ложную, убедительную, вздорную, можно "подкрепить" таким мемом, надеюсь, объяснять не нужно. Но проиллюстрировать можно, см. картинку.
Знаете как бывает, что так не хочется заканчивать книгу, которая на 12 лет уже запаздывает, ну так не хочется, что вместо этого садишься и пишешь физическую статью про эргодические лагранжианы во вселенной супергероев?
https://pubs.aip.org/aapt/ajp/article/93/2/127/3331568/Ergodic-Lagrangian-dynamics-in-a-superhero
https://pubs.aip.org/aapt/ajp/article/93/2/127/3331568/Ergodic-Lagrangian-dynamics-in-a-superhero
Русскоязычные математические сообщества пару дней назад были немного порваны задачей из твиттера, с романтической историей про дедушку:
дедушка позвонил и попросил задать чатжпт задачку по геометрии, которую он встретил в 1968 году и так и не смог решить..... говорит, все эти годы зудит. я его люблю ❤️🩹
Дано: произвольный круг и две произвольные точки внутри этого круга.
Задача: найти точку на окружности этого круга такую, что две хорды, проведенные из этой точки через данные две произвольные точки, будут равны
gpt не ответил :)
Куча людей бросились ее решать и обнаружили, что она не решается так вот с наскока. Я немного посидел над ней, и убедил себя, что вряд ли можно классическим построением (линейкой и циркулем) найти эту точку, потому что похоже, что речь идет о кривой четвертого порядка.
Потом Константин Кноп рассказал, что эта задача знаменита и известна под именем "Задача Альхазена". Другая ее красивая формулировка следующая:
На круглом бильярдном столе лежат два шара. Куда следует направить один, чтобы, отразившись от края, он попал во второй?
На картинке зеленым цветом нарисована кривая, которую я упомянул выше. Зафиксированы точки O,A,B. Для любой точки P на зеленой кривой верно, что из нее под одинаковым углом видны отрезки OA и OB, или, говоря другими словами, углы OPA и OPB равны. Если мы начертим окружность любого радиуса с центром в O (красная окружность на картинке), то на ее пересечении с зеленой кривой будут лежать решения задачи: куда можно послать шар из A, чтобы он отразился и прошел через B, или наоборот.
дедушка позвонил и попросил задать чатжпт задачку по геометрии, которую он встретил в 1968 году и так и не смог решить..... говорит, все эти годы зудит. я его люблю ❤️🩹
Дано: произвольный круг и две произвольные точки внутри этого круга.
Задача: найти точку на окружности этого круга такую, что две хорды, проведенные из этой точки через данные две произвольные точки, будут равны
gpt не ответил :)
Куча людей бросились ее решать и обнаружили, что она не решается так вот с наскока. Я немного посидел над ней, и убедил себя, что вряд ли можно классическим построением (линейкой и циркулем) найти эту точку, потому что похоже, что речь идет о кривой четвертого порядка.
Потом Константин Кноп рассказал, что эта задача знаменита и известна под именем "Задача Альхазена". Другая ее красивая формулировка следующая:
На круглом бильярдном столе лежат два шара. Куда следует направить один, чтобы, отразившись от края, он попал во второй?
На картинке зеленым цветом нарисована кривая, которую я упомянул выше. Зафиксированы точки O,A,B. Для любой точки P на зеленой кривой верно, что из нее под одинаковым углом видны отрезки OA и OB, или, говоря другими словами, углы OPA и OPB равны. Если мы начертим окружность любого радиуса с центром в O (красная окружность на картинке), то на ее пересечении с зеленой кривой будут лежать решения задачи: куда можно послать шар из A, чтобы он отразился и прошел через B, или наоборот.