Любимое место русских публицистов, начиная со славянфилов, состоит в том, что Россия - великая цивилизация, равнозначная "коллективному Западу". Безусловно, это так. Россия - сложная этносистема, объединяющая две сотни славянских, тюркских, финно-угорских, кавказских, палеосибирских и прочих этносов. Это объективные эмпирические данные. Эта система складывалась более 1 000 лет, т. е. она прошла проверку временем, в отличие от какого-нибудь Аварского каганата. Вот почему "нанести России решительное стратегическое поражение" фактически невозможно. Потому что любую разросшуюся за 1 000 лет этносистему очень трудно поломать, как трудно поломать оригинальную экосистему Австралии или Амазонии. Нагадить - можно, но чтобы поломать, нужно вырубить все деревья в сельве или превратить австралийские аутбэки в заливные луга.
Но! И вот тут большое жирное "но" притаилось за углом, как говорится. Русские публицисты, философы и "геополитики" очень любят в своем утверждении цивилизационного величия впадать в другую крайность. Они зачем-то начинают убеждать всех в том, что Россия равнозначна Западу не только по сложившейся за 1 000 лет политической самостоятельности, - но и по экономическим и культурным параметрам, т. е. в конечном счете по всему тому, что называется "уровнем жизни". Что, конечно же, не так. Это тоже сугубо эмпирическое наблюдение, diagnosis ex observatione. На "европейском" уровне в России обычно живет только "высший класс": либо дворянство, либо крупная буржуазия. Россия, действительно, отстает от "коллективного Запада" по всем основным статистическим показателям: демография, ВВП, уровень дохода на душу населения и т. п. Чтобы на нас это психологически не давило, мы изобрели школьные формулы вроде "Россия - самая большая страна в мире" и "в России больше народа, чем в любой другой европейской стране". Это игра слов. Три четверти российской территории не освоены, а 160 млн населения РФ и РБ даже и близко не равны 500 млн EC и UK, плюс 330 млн в США, плюс 40 млн в Канаде, 27 млн в Австралии и т. д.
Далее. Сравнение военных потенциалов также будет не в пользу России. В современном мире военный потенциал напрямую зависит от индустриальных мощностей и от научно-технологической экспертизы. На протяжении всего XX века Россия (с 1917 года - Советская) отставала от Запада, и это напрямую сказывалось на военной истории. "Великое отступление" 1915 года было, например, напрямую связано с троекратным преимуществом Германии по артиллерийским снарядам. Великая Отечественная война была выиграна невероятным напряжением всех мобилизационных и трудовых ресурсов. Однако, далее опять началось соперничество с американцами, которые в 1945 году рванули атомную бомбу. Советский Союз сделал тестовый атомный взрыв в 1949 году, а на вооружение атомная бомба поступила только в 1954 году, уже после смерти Сталина. Далее шла гонка по числу атомных боеголовок, в которой СССР уступал в несколько раз. Безусловно, если бы Карибский кризис в 1962 году перерос в Третью мировую войну, Союз ее проиграл бы, просто потому что не смог бы ответить Америке таким же числом ядерных атак.
Всё это накладывает свой отпечаток и на характер неоколониальных войн, которые Россия просто не может вести с тою же степенью "имперской" упоротости, что и США. Америка может позволить себе вторгнуться в Ирак, Афганистан, Вьетнам, Корею и еще десятка два карибских островов, потому что США после Второй мировой войны замкнули на себя весь постколониальный мир Запада и всю финансовую систему. Россия может провести только 1-2 сильно ограниченные полицейские операции (Сирия, Афганистан). При этом локальные конфликты на постсоветском пространстве (Чечня, Грузия, Украина) попадают уже в категорию обеспечения стратегической обороны, а не амбивалентной войны с "международным терроризмом" на дальних подступах. Поэтому на такие войны брошены дополнительные мощности, которые у России всегда есть, в соответствии с традиционными принципами защиты ареала, что обычно формулируется как "защита веры", "защита революции", "отечественная война" и т. д.
Любимое место русских публицистов, начиная со славянфилов, состоит в том, что Россия - великая цивилизация, равнозначная "коллективному Западу". Безусловно, это так. Россия - сложная этносистема, объединяющая две сотни славянских, тюркских, финно-угорских, кавказских, палеосибирских и прочих этносов. Это объективные эмпирические данные. Эта система складывалась более 1 000 лет, т. е. она прошла проверку временем, в отличие от какого-нибудь Аварского каганата. Вот почему "нанести России решительное стратегическое поражение" фактически невозможно. Потому что любую разросшуюся за 1 000 лет этносистему очень трудно поломать, как трудно поломать оригинальную экосистему Австралии или Амазонии. Нагадить - можно, но чтобы поломать, нужно вырубить все деревья в сельве или превратить австралийские аутбэки в заливные луга.
Но! И вот тут большое жирное "но" притаилось за углом, как говорится. Русские публицисты, философы и "геополитики" очень любят в своем утверждении цивилизационного величия впадать в другую крайность. Они зачем-то начинают убеждать всех в том, что Россия равнозначна Западу не только по сложившейся за 1 000 лет политической самостоятельности, - но и по экономическим и культурным параметрам, т. е. в конечном счете по всему тому, что называется "уровнем жизни". Что, конечно же, не так. Это тоже сугубо эмпирическое наблюдение, diagnosis ex observatione. На "европейском" уровне в России обычно живет только "высший класс": либо дворянство, либо крупная буржуазия. Россия, действительно, отстает от "коллективного Запада" по всем основным статистическим показателям: демография, ВВП, уровень дохода на душу населения и т. п. Чтобы на нас это психологически не давило, мы изобрели школьные формулы вроде "Россия - самая большая страна в мире" и "в России больше народа, чем в любой другой европейской стране". Это игра слов. Три четверти российской территории не освоены, а 160 млн населения РФ и РБ даже и близко не равны 500 млн EC и UK, плюс 330 млн в США, плюс 40 млн в Канаде, 27 млн в Австралии и т. д.
Далее. Сравнение военных потенциалов также будет не в пользу России. В современном мире военный потенциал напрямую зависит от индустриальных мощностей и от научно-технологической экспертизы. На протяжении всего XX века Россия (с 1917 года - Советская) отставала от Запада, и это напрямую сказывалось на военной истории. "Великое отступление" 1915 года было, например, напрямую связано с троекратным преимуществом Германии по артиллерийским снарядам. Великая Отечественная война была выиграна невероятным напряжением всех мобилизационных и трудовых ресурсов. Однако, далее опять началось соперничество с американцами, которые в 1945 году рванули атомную бомбу. Советский Союз сделал тестовый атомный взрыв в 1949 году, а на вооружение атомная бомба поступила только в 1954 году, уже после смерти Сталина. Далее шла гонка по числу атомных боеголовок, в которой СССР уступал в несколько раз. Безусловно, если бы Карибский кризис в 1962 году перерос в Третью мировую войну, Союз ее проиграл бы, просто потому что не смог бы ответить Америке таким же числом ядерных атак.
Всё это накладывает свой отпечаток и на характер неоколониальных войн, которые Россия просто не может вести с тою же степенью "имперской" упоротости, что и США. Америка может позволить себе вторгнуться в Ирак, Афганистан, Вьетнам, Корею и еще десятка два карибских островов, потому что США после Второй мировой войны замкнули на себя весь постколониальный мир Запада и всю финансовую систему. Россия может провести только 1-2 сильно ограниченные полицейские операции (Сирия, Афганистан). При этом локальные конфликты на постсоветском пространстве (Чечня, Грузия, Украина) попадают уже в категорию обеспечения стратегической обороны, а не амбивалентной войны с "международным терроризмом" на дальних подступах. Поэтому на такие войны брошены дополнительные мощности, которые у России всегда есть, в соответствии с традиционными принципами защиты ареала, что обычно формулируется как "защита веры", "защита революции", "отечественная война" и т. д.
BY Мячин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from fr
