Telegram Group & Telegram Channel
​​1107 учёных: «Климат не нужно спасать!»

Политическому вымыслу о том, что изменение климата имеет антропогенную природу, и утверждению, что научное сообщество пришло к пресловутому «консенсусу» по этой теме, был нанесен серьезный удар, о котором, конечно, не напишут мейнстримные СМИ.

«Всемирную климатическую декларацию» (WCD) подписали более чем 1100 ученых и экспертов. «Чрезвычайной климатической ситуации не существует», заявляют авторы, которые собрались со всего мира под руководством норвежского физика, лауреата Нобелевской премии профессора Ивара Гиевера. Авторы утверждают, что наука о климате выродилась в дискуссию, основанную на идеологии, а не на здравой способности к самокритике, свойственной научному методу.

Масштабы оппозиции современной «консенсусной науке о климате» поразительны, учитывая, как трудно в академических кругах получить грант для любых климатических исследований, которые отходят от модной зелёной политической повестки.

Особую критику декларации WCD вызывают климатические модели. Верить в результат климатической модели — значит верить в то, что в них заложили создатели модели. Моделирование сейчас занимает центральное место в дискуссии о климате, и ученые видят в этом проблему, призывая освободиться от чрезмерного доверия к подобным методам: «В будущем исследования климата должны уделять значительно больше внимания эмпирической науке».

Как из дилетантских интерпретаций моделей погоды рождаются алармистские предсказания 45-градусной жары, мы знаем из немецкого опыта.

В качестве аргумента в декларации приводится тот факт, что с момента выхода из «малого ледникового периода» примерно в 1850 году планета нагревалась значительно меньше, чем предсказывала МГЭИК (IPCC) на основе смоделированного влияния человека: «Разрыв между реальным миром и смоделированным миром говорит нам о том, что мы далеки от понимания изменения климата».

Актуальная декларация — не первый случай, когда реальные ученые восстают против политической науки. Например, ранее в Италии один из первооткрывателей антивещества профессор Антонино Зичичи возглавил 48 местных профессоров, заявив, что ответственность человека за изменение климата «неоправданно преувеличена, а прогнозы катастроф нереалистичны». С их точки зрения, «естественные изменения объясняют значительную часть глобального потепления, наблюдаемого с 1850 года».

Учёные также развенчивают другие зелёные мифы. В частности, эмиссия СО2 — отнюдь не вредит природе, но наоборот: залог фотосинтеза, который вызывает взрывной рост биомассы — то есть озеленения планеты, что полезно для фермерства.

Кроме того, ученые заявляют об отсутствии статистических данных о том, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми. Подобные утверждения обычно являются «черрипикингом».

В завершение учёные выступили против «вредной и нереалистичной политики чистого нулевого выброса CO2, предложенной на 2050 год», и добавили, что целью глобальной политики должно быть «процветание для всех» путем постоянного обеспечения надежной и доступной энергии, а не её уничтожения.

Полных список подписавшихся — здесь.



group-telegram.com/bundeskanzlerRU/743
Create:
Last Update:

​​1107 учёных: «Климат не нужно спасать!»

Политическому вымыслу о том, что изменение климата имеет антропогенную природу, и утверждению, что научное сообщество пришло к пресловутому «консенсусу» по этой теме, был нанесен серьезный удар, о котором, конечно, не напишут мейнстримные СМИ.

«Всемирную климатическую декларацию» (WCD) подписали более чем 1100 ученых и экспертов. «Чрезвычайной климатической ситуации не существует», заявляют авторы, которые собрались со всего мира под руководством норвежского физика, лауреата Нобелевской премии профессора Ивара Гиевера. Авторы утверждают, что наука о климате выродилась в дискуссию, основанную на идеологии, а не на здравой способности к самокритике, свойственной научному методу.

Масштабы оппозиции современной «консенсусной науке о климате» поразительны, учитывая, как трудно в академических кругах получить грант для любых климатических исследований, которые отходят от модной зелёной политической повестки.

Особую критику декларации WCD вызывают климатические модели. Верить в результат климатической модели — значит верить в то, что в них заложили создатели модели. Моделирование сейчас занимает центральное место в дискуссии о климате, и ученые видят в этом проблему, призывая освободиться от чрезмерного доверия к подобным методам: «В будущем исследования климата должны уделять значительно больше внимания эмпирической науке».

Как из дилетантских интерпретаций моделей погоды рождаются алармистские предсказания 45-градусной жары, мы знаем из немецкого опыта.

В качестве аргумента в декларации приводится тот факт, что с момента выхода из «малого ледникового периода» примерно в 1850 году планета нагревалась значительно меньше, чем предсказывала МГЭИК (IPCC) на основе смоделированного влияния человека: «Разрыв между реальным миром и смоделированным миром говорит нам о том, что мы далеки от понимания изменения климата».

Актуальная декларация — не первый случай, когда реальные ученые восстают против политической науки. Например, ранее в Италии один из первооткрывателей антивещества профессор Антонино Зичичи возглавил 48 местных профессоров, заявив, что ответственность человека за изменение климата «неоправданно преувеличена, а прогнозы катастроф нереалистичны». С их точки зрения, «естественные изменения объясняют значительную часть глобального потепления, наблюдаемого с 1850 года».

Учёные также развенчивают другие зелёные мифы. В частности, эмиссия СО2 — отнюдь не вредит природе, но наоборот: залог фотосинтеза, который вызывает взрывной рост биомассы — то есть озеленения планеты, что полезно для фермерства.

Кроме того, ученые заявляют об отсутствии статистических данных о том, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и тому подобные стихийные бедствия или делает их более частыми. Подобные утверждения обычно являются «черрипикингом».

В завершение учёные выступили против «вредной и нереалистичной политики чистого нулевого выброса CO2, предложенной на 2050 год», и добавили, что целью глобальной политики должно быть «процветание для всех» путем постоянного обеспечения надежной и доступной энергии, а не её уничтожения.

Полных список подписавшихся — здесь.

BY Бундесканцлер




Share with your friend now:
group-telegram.com/bundeskanzlerRU/743

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"We're seeing really dramatic moves, and it's all really tied to Ukraine right now, and in a secondary way, in terms of interest rates," Octavio Marenzi, CEO of Opimas, told Yahoo Finance Live on Thursday. "This war in Ukraine is going to give the Fed the ammunition, the cover that it needs, to not raise interest rates too quickly. And I think Jay Powell is a very tepid sort of inflation fighter and he's not going to do as much as he needs to do to get that under control. And this seems like an excuse to kick the can further down the road still and not do too much too soon." Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. He adds: "Telegram has become my primary news source."
from fr


Telegram Бундесканцлер
FROM American