Данияр Ашимбаев

Если мы посмотрим на дискуссию о роли советского периода в формировании государственности новых независимых государств, то натолкнемся на серию парадоксов. Большинство стран выдергивают из этого периода отдельные фигуры и эпизоды, наделяя их не слишком объективными оценками, но в целом негативизируя общий контент.
Есть прозападный дискурс на "деколонизацию", ориентированный на тотальное отрицание любых достижений советской модернизации и направленный, по сути, на подрыв российского влияния в регионе. Это старая пропаганда, в которой за 100 лет мало что изменилось. Кроме того, продвижение такой "исторической" политики позволяет западным странам отвести взгляд от собственной истории колониализма и замаскировать неоколониализм под маской глобализации.
Вместе с тем, скажем, в российском научном и общественном мнении традиционное либеральное направление также выстроено во многом на антисоветизме, причем нельзя однозначно сказать, что оно сформировано западной пропагандой и спецслужбами, поскольку представляет собой традиционную часть российского интеллектуального дуализма (либералы-консерваторы).
С ними в отрицании советского периода сходятся (но уже по другим причинам) "державники", которые ориентированы на культ империи, развитие которой прервала большевистская революция.
То есть, парадоксальным образом тренд на антисоветизм исходит в немалой степени и от России, которая активно борется с западной пропагандой "деколонизации".
Другая часть державников выстраивает единую линию Империя-СССР-Россия.
Государственная власть старается выбрать из этого идеологического винегрета то, что соответствует его представлениям об исторической идеологии. Скажем, интернационализм, Победа, ракеты, космос в нее списаны, а социализм и Сталин отходят на второй план, не говоря уже о спорной революции и Гражданской войне.
Нельзя сказать, что в других странах ситуация методологически сильно отличается.
Так, Грузия и Армения очень любят выставлять себя жертвами "колонизации", хотя местные элиты были исторически инкорпорированы в имперские и советские, занимали в метрополии самые высокие посты и привлекались для управления "отсталыми аборигенами". Но об этом вспоминать не "модно".
В Казахстане принято наделять отдельные номенклатурные фигуры чертами "борцов за свободу", хотя никаких документальных подтверждений тому обнаружить особо не удалось. Замалчивается роль национальных кадров и интеллигенции в негативных проявлениях советского периода.
Историческое сознание всегда сидело на трех китах - реальности, идеологии и мифологии, и нельзя сказать, чтобы первый кит доминировал.

www.group-telegram.com/fr/dashimbayev.com/7242

4.0K viewsNov 25 at 08:50

Если мы посмотрим на дискуссию о роли советского периода в формировании государственности новых независимых государств, то натолкнемся на серию парадоксов. Большинство стран выдергивают из этого периода отдельные фигуры и эпизоды, наделяя их не слишком объективными оценками, но в целом негативизируя общий контент.
Есть прозападный дискурс на "деколонизацию", ориентированный на тотальное отрицание любых достижений советской модернизации и направленный, по сути, на подрыв российского влияния в регионе. Это старая пропаганда, в которой за 100 лет мало что изменилось. Кроме того, продвижение такой "исторической" политики позволяет западным странам отвести взгляд от собственной истории колониализма и замаскировать неоколониализм под маской глобализации.
Вместе с тем, скажем, в российском научном и общественном мнении традиционное либеральное направление также выстроено во многом на антисоветизме, причем нельзя однозначно сказать, что оно сформировано западной пропагандой и спецслужбами, поскольку представляет собой традиционную часть российского интеллектуального дуализма (либералы-консерваторы).
С ними в отрицании советского периода сходятся (но уже по другим причинам) "державники", которые ориентированы на культ империи, развитие которой прервала большевистская революция.
То есть, парадоксальным образом тренд на антисоветизм исходит в немалой степени и от России, которая активно борется с западной пропагандой "деколонизации".
Другая часть державников выстраивает единую линию Империя-СССР-Россия.
Государственная власть старается выбрать из этого идеологического винегрета то, что соответствует его представлениям об исторической идеологии. Скажем, интернационализм, Победа, ракеты, космос в нее списаны, а социализм и Сталин отходят на второй план, не говоря уже о спорной революции и Гражданской войне.
Нельзя сказать, что в других странах ситуация методологически сильно отличается.
Так, Грузия и Армения очень любят выставлять себя жертвами "колонизации", хотя местные элиты были исторически инкорпорированы в имперские и советские, занимали в метрополии самые высокие посты и привлекались для управления "отсталыми аборигенами". Но об этом вспоминать не "модно".
В Казахстане принято наделять отдельные номенклатурные фигуры чертами "борцов за свободу", хотя никаких документальных подтверждений тому обнаружить особо не удалось. Замалчивается роль национальных кадров и интеллигенции в негативных проявлениях советского периода.
Историческое сознание всегда сидело на трех китах - реальности, идеологии и мифологии, и нельзя сказать, чтобы первый кит доминировал.

BY Данияр Ашимбаев