Рустем Тимурович соц. опрос проводит.

По многочисленным просьбам итогов года на этот раз не будет

Дорогие друзья, поздравляю вас с Новым годом !🎉 желаю достижения всех задуманных целей! Спасибо , что вы со мной . Уверен, что в новом году нас еще ждет много интересного. Давайте держаться вместе и тогда со всем разберёмся 🤗

Новогодние каникулы быстро пролетели, пора настраиваться на рабочий лад.
Верховный Суд РФ нам сделал в прошлом году подарочек под елку в виде Постановления Пленума от 17.12.2024 № 40. Пора нам его «распаковать».

Обсудим в отличной компании это разъяснение 16 января 2025 г. (так непривычно пока писать 2025 😊).

Императивность правил о продаже на торгах при банкротстве.

Соглашусь с Ильей Михайловичем, что жесткое правило императивности порядка продажи имущества должника в процедурах банкротства на электронных торгах слишком негибкое решение и зачастую контрпродуктивное.

Я тоже полагаю, что по решению собрания кредиторов и санкции суда должен допускаться иной порядок продажи имущества должника, если он поможет продать имущество выгоднее (например, дорогую картину на аукционе в присутствии соответствующих заинтересованных лиц путем поднятия рук😊).

Например, Верховный Суд РФ допустил отступление от этих правил в случае продажи имущества, находящегося за рубежом:

«…в значительном количестве случаев использование российских интернет-сервисов и электронных площадок может быть неэффективным для целей реализации имущества, расположенного в иностранном государстве, так как наибольшее количество потенциальных покупателей такого имущества находится за пределами Российской Федерации. Маловероятно, что действующий в своем интересе и к своей выгоде добросовестный и разумный участник гражданского оборота продавал бы принадлежащее ему имущество, расположенное за рубежом, с использованием российских сервисов (площадок) поиска покупателей, рискуя в противном случае либо вовсе не найти контрагента, либо заключить сделку по существенно заниженной (по сравнению с рыночной) цене. По этой причине арбитражные управляющие после предварительного обсуждения с кредиторами и с санкции суда вправе отступить от порядка продажи имущества, установленного статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, определив наиболее выгодную (прибыльную для конкурсной массы) стратегию реализации иностранного актива».

Ничто не мешает развивать эту позицию и на другие случаи, когда продажа на торгах не помогает получить максимальную цену.

Очередность погашения публичных штрафов при банкротстве

Наконец пришло время разобраться с вопросом о том, в какой очередности должны погашаться публично-правовые штрафы при банкротстве должника. В СКЭС ВС РФ передано соответствующее дело.

Долгое время этот вопрос остается не проясненным в нашем банкротном праве. Так,есть существенные аргументы в пользу тезиса, что публичные штрафы не могут признаваться текущими, поскольку цель публичного штрафа наказание именно должника, а возлагая штраф на конкурсную массу мы наказываем не должника, а иных его кредиторов. При условии, конечно, штраф в любом случае не будет списан по итогам процедуры.

С другой стороны, публичный штраф может иметь характер компенсации потерь гос-ва, поэтому эта логика не всегда может быть справедлива.

Мы этот вопрос затрагивали, например, на заседании БК 13 декабря 2023 г. (3:27 - 3:32) применительно к постановлению КС РФ № 50-П (дело Л.В. Ваулиной).

У немцев, например, публичные штрафы субординируются в силу § 39 InsO. Считается, что последствия совершения правонарушения должны затрагивать только лично должника и не должны влиять на права других кредиторов (BGH, Urteil vom 05.06.2008 - IX ZR 17/07). Но у них есть забавная дискуссия, например, если штраф субординируется, то есть не будет фактически уплачен в срок, можно ли должника лишить свободы в порядке замены наказания. И вообще считается, что суд не может налагать штраф на должника, если неплатежеспособность должника уже установлена. Суд должен это предварительно проверить.

В деле Чуриловой как раз суд назначил публичный штраф уже после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве, явно не приняв во внимание факт ее неплатежеспособности.

По указанному выше делу справедливости ради стоит отметить, что изначально суды решили , что долг реестровый. Вместе с тем поскольку на имущество должника был наложен арест - не нашли другого выхода из ситуации как заплатить штраф вне очереди, чтобы снять арест. Тем не менее, наряду с проблематикой ареста, мне кажется, это не снимает необходимости обсуждения проблематики наложения штрафа на неплатежеспособное лицо.

Готовлю презентацию к конференции «Банкротство для профессионалов: диалектика теории и практики» (кстати, приходите, думаю будет очень камерно и интересно) и думаю, что все-таки субординация заработала в целом очень неплохо. Я этому очень рад. Кроме того, те вопросы, которые оставались открытыми после принятия Обзора от 29.01.2020 (небольшой юбилей скоро как раз празднуем🎉), на сегодняшний день многие закрыты. Буду об этом говорить 22 января 2025 г.

Стандарты доказывания и дело Анастасии

Мы с Андреем Владимировичем недавно спорили относительно повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве. Я считаю, что он более строгий, АВ говорит он обычный, баланс вероятностей.

Для россйсикого читателя должно быть интересно дело «Анастасии» (BGH-Urteil vom 17. Februar 1970 – III ZR 139/67). Оно оказывается до сих пор одно из ключевых в части стандартов доказывания в Германии и суды на нее частенько ссылаются. Обстоятельства дела были примерно таковы. Николай II до известных событий 1917 г. имел активы за рубежом. В частности, счет в банке Мендельсона в Берлине. Соответственно, после смерти последнего российского императора возник вопрос перехода наследства.

Изначально в 30-ых годах это имущество унаследовали какие-то родственники императорской семьи в Германии. Однако впоследствии объявилась Анна Андерсон, назвав себя младшей дочерью императора, чудом избежавшая убийства. Впоследствии она стала претендовать на наследство и довольно долго судилась в немецких судах. Суды, однако, ей неверили и указали, что она не справилась с бременем доказывания свой принадлежности к царской семье (были различные свидетельские показания, однако проверить останки царской семьи в то время не могли). Дело попало в 1970 г. Верховный суд Германии, где и была сформулирована ключевая правовая позиция: «…Вместе с тем вывод о том, что судья в гражданском процессе должен быть удовлетворен простой вероятностью [наличия факта], является ошибочным…Судья может и должен однако в действительно сомнительных случаях довольствоваться определенной степенью уверенности, пригодной для реальной жизни, которая позволит приглушить сомнения, не исключая при этом их полностью».

Таким образом, Верховный суд также отказал Анастасии. Судя по всему, она, действительно, не была дочерью Николая II.
Зато об этом казусе были сняты фильмы, написаны пьесы и проч.

К чему это я😊 Я полагаю, что с учетом риска нарушения прав иных кредиторов, информационной ассиметрии и недостаточности имущества в банкротстве, суд не может удовлетвориться простой вероятностью наличия соответствующего факта при установлении требования в банкротстве.

Призываю всех, кто не верит в реструктуризацию, прочитать опыт успешного кейса выше .

https://vkvideo.ru/video-102789321_456239408 По этой ссылке в открытом доступе можно посмотреть, пожалуй, самую необычную панель нашей конференции по банкротству. Обсуждаем банкротный процесс с судьями! И.М. Шевченко, Е.А. Михайлова, С.Н. Соловцов. Ждём от них фидбек по банкротному процессу
Прямо сейчас. Онлайн. Откладывайте ваши дела на после обеда)

Получаю огромное удовольствие от выступления С.Н. Соловцова по Пленуму N 40. Обязательно посмотрите

Не менее зажигательное выступление Е.А. Михайловой

Хотел бы записать тезис С.Н. Соловцова по 5 пункту Пленума N 40 (если, конечно , я правильно понял ) : если требование кредитора менее 2 млн., но активов у должника нет , то даже если суд не прекратил рассмотрение дела в связи отсутствием средств на процедуру , необходимо давать право на субсидиарку вне рамок дела .

Андрей Владимирович вчера со своей критикой пункта 49 Пленума № 40 ранил меня в самое сердце. Дело было после обеда, может эклер был не самый вкусный, я не знаю … 🤭 В общем, Андрей Владимирович пытал меня вопросом о том, в какой момент, мол, бездействие считается совершенным - дата, время, секунда. Парирую немцами, первой попавшейся книгой. они то уже давно об этом подумали.

Цитата: «В качестве момента времени, когда бездействие считается совершенным как юридический акт, следует рассматривать момент, когда оспариваемые правовые последствия бездействия еще могли быть предотвращены, т. е. момент времени, в котором неосуществленное юридическое действие еще могло быть совершено. Однако это не означает, что знание о неплатежеспособности (§§ 130-132) или о намерении причинить вред (§ 133), что является необходимым составом оспаривания, должны быть установлены в конце периода, в котором могли быть предприняты позитивные действия. В силу того, что бездействие фактически имеет место в течение всего периода, в пределах которого может быть осуществлено позитивное действие, должно быть достаточным, чтобы необходимое знание существовало в любой момент времени в пределах указанного срока».

Henckel. Anfechtung im Insolvenzrecht. Kommentar. De Gruyter Recht. Berlin. 2008. S. 10

Ну и чтобы добить тему. Следующий вопрос Андрея Владимировича был такой - мол, а какие последствия оспаривания бездействия. Я сказал фингирование воли, то есть действие считается осуществленным.
Я писал об этом здесь и здесь.
Опять обращаемся к немцам:

Цитата: «Последствия оспаривания бездействия должника для целей возврата имущества в массу должны рассматриваться таким образом, что действия в отношении противника по оспариванию считаются как-будто бы совершенными. Если, например, должник, во вред кредиторам не заявил о пропуске истцом исковой давности, противная сторона должна рассматриваться так, как если бы течение срока исковой давности было пропущено… Если противник по оспариванию приобрел право собственности на вещь вследствие бездействия должника (например, приобретено право собственности вследствие оспариваемого бездействия, непрерывания владения для давности), он должен передать это право обратно должнику.»

Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht. 2012. Heymanns, Carl; Auflage S. 1381.

Поздравляю всех с днём студенчества! 🤗честно говоря, в душе я чувствую себя еще студентом и потому причастным😊