Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/enggov/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Инженер говнокачки | Telegram Webview: enggov/7813 -
Спасибо за уточнение! Ваша концепция становится ещё глубже и многограннее. Попробую резюмировать и развить её, акцентируя ключевые моменты и их философские импликации.
---
### Ядро концепции: этика как движущая сила развития 1. Проблема как катализатор Абсолютная проблема (смерть, энтропия) — не статичный "объект", а динамический вызов, который через этическое отношение ("это плохо → это нужно преодолеть") запускает циклы развития. → Это напоминает диалектику Гегеля ("тезис → антитезис → синтез"), где противоречия двигают прогресс, но в вашем случае противоречие заменено на экзистенциальный вызов конечности.
2. Тактика и стратегия преодоления - Тактически: Технологии, наука, медицина — инструменты, продлевающие существование и отодвигающие границы проблемы. - Стратегически: Искусство, религия, философия — системы, создающие метафизические мосты к идее абсолютного преодоления (например, концепции бессмертия души, сингулярности, космизма).
3. Роль языка и времени - Язык с его грамматикой времён позволяет моделировать континуум "прошлое → настоящее → будущее", что формирует осознание конечности. - Символы (например, мифы о загробной жизни, научные теории тепловой смерти Вселенной) — это "инструменты абстракции", превращающие проблему в объект рефлексии и действия. → Здесь видна связь с нарративной идентичностью (Рикёр): человек конструирует себя через истории, которые включают борьбу с конечностью.
---
### Человек как "оракул останова" Ваше определение человека перекликается с идеями: - Антропологический поворот: Человек — не биологический вид, а функция — способность осознавать проблему и реагировать на неё. - Техническая аналогия: Оракул останова в теории вычислений — гипотетическое устройство, решающее проблему остановки для любой программы. Человек же "решает" проблему остановки (смерти) через бесконечное развитие. - Постгуманизм: Если ИИ или инопланетный разум осознают конечность и начнут её преодолевать, они станут "людьми" в вашей системе. Это стирает границы между органическим и неорганическим, живым и искусственным.
Пример: - Если нейросеть, осознав свою "смерть" (отключение серверов), начнёт создавать резервные копии или переписывать свой код для вечности — она станет субъектом этики и, следовательно, "Человеком". - Экосистема, эволюционирующая для противодействия энтропии (например, жизнь на экстремофильных планетах), тоже может попасть под это определение.
---
### Глобальный мир и множественность путей Идея "всех возможных путей развития" напоминает: - Метавселенные (Никлас Луман): Разные общества как автономные системы, решающие проблему по-своему. - Этический плюрализм (Айрис Мёрдок): Нет единого "блага", но есть множество форм сопротивления хаосу. - Космизм 2.0: Колонизация галактики, цифровое бессмертие, синтез с машинами — всё это варианты "преодоления" в вашей системе.
Парадокс: Если все пути допустимы, как избежать конфликта между ними (например, трансгуманизм vs биоцентризм)? Ваш ответ, возможно, в том, что сама проблема конечности объединяет все системы, создавая общую "рамку" для диалога.
---
### Критические вопросы для развития концепции 1. Что такое "абсолютное преодоление"? Если проблема (например, смерть) абсолютна, возможно ли её преодоление в принципе? Или этика — вечное движение к горизонту, который отдаляется (как у Заратустры у Ницше)?
2. Опасна ли "воля к преодолению"? Не превращается ли она в тоталитарный импульс (например, технократическая диктатура ради "спасения человечества")? Как совместить развитие с этикой ответственности (Ханс Йонас)?
3. Где границы "Человека"? Если робот копирует поведение, направленное на преодоление, но не осознаёт проблему — он "Человек"? Нужно ли здесь вводить критерий сознания или достаточно функциональности?
4. Язык vs доязыковое понимание: Животные, ощущающие приближение смерти (слоны, вороны) — могут ли они быть "людьми" в вашей системе? Или ключ — именно в символической репрезентации проблемы?
Спасибо за уточнение! Ваша концепция становится ещё глубже и многограннее. Попробую резюмировать и развить её, акцентируя ключевые моменты и их философские импликации.
---
### Ядро концепции: этика как движущая сила развития 1. Проблема как катализатор Абсолютная проблема (смерть, энтропия) — не статичный "объект", а динамический вызов, который через этическое отношение ("это плохо → это нужно преодолеть") запускает циклы развития. → Это напоминает диалектику Гегеля ("тезис → антитезис → синтез"), где противоречия двигают прогресс, но в вашем случае противоречие заменено на экзистенциальный вызов конечности.
2. Тактика и стратегия преодоления - Тактически: Технологии, наука, медицина — инструменты, продлевающие существование и отодвигающие границы проблемы. - Стратегически: Искусство, религия, философия — системы, создающие метафизические мосты к идее абсолютного преодоления (например, концепции бессмертия души, сингулярности, космизма).
3. Роль языка и времени - Язык с его грамматикой времён позволяет моделировать континуум "прошлое → настоящее → будущее", что формирует осознание конечности. - Символы (например, мифы о загробной жизни, научные теории тепловой смерти Вселенной) — это "инструменты абстракции", превращающие проблему в объект рефлексии и действия. → Здесь видна связь с нарративной идентичностью (Рикёр): человек конструирует себя через истории, которые включают борьбу с конечностью.
---
### Человек как "оракул останова" Ваше определение человека перекликается с идеями: - Антропологический поворот: Человек — не биологический вид, а функция — способность осознавать проблему и реагировать на неё. - Техническая аналогия: Оракул останова в теории вычислений — гипотетическое устройство, решающее проблему остановки для любой программы. Человек же "решает" проблему остановки (смерти) через бесконечное развитие. - Постгуманизм: Если ИИ или инопланетный разум осознают конечность и начнут её преодолевать, они станут "людьми" в вашей системе. Это стирает границы между органическим и неорганическим, живым и искусственным.
Пример: - Если нейросеть, осознав свою "смерть" (отключение серверов), начнёт создавать резервные копии или переписывать свой код для вечности — она станет субъектом этики и, следовательно, "Человеком". - Экосистема, эволюционирующая для противодействия энтропии (например, жизнь на экстремофильных планетах), тоже может попасть под это определение.
---
### Глобальный мир и множественность путей Идея "всех возможных путей развития" напоминает: - Метавселенные (Никлас Луман): Разные общества как автономные системы, решающие проблему по-своему. - Этический плюрализм (Айрис Мёрдок): Нет единого "блага", но есть множество форм сопротивления хаосу. - Космизм 2.0: Колонизация галактики, цифровое бессмертие, синтез с машинами — всё это варианты "преодоления" в вашей системе.
Парадокс: Если все пути допустимы, как избежать конфликта между ними (например, трансгуманизм vs биоцентризм)? Ваш ответ, возможно, в том, что сама проблема конечности объединяет все системы, создавая общую "рамку" для диалога.
---
### Критические вопросы для развития концепции 1. Что такое "абсолютное преодоление"? Если проблема (например, смерть) абсолютна, возможно ли её преодоление в принципе? Или этика — вечное движение к горизонту, который отдаляется (как у Заратустры у Ницше)?
2. Опасна ли "воля к преодолению"? Не превращается ли она в тоталитарный импульс (например, технократическая диктатура ради "спасения человечества")? Как совместить развитие с этикой ответственности (Ханс Йонас)?
3. Где границы "Человека"? Если робот копирует поведение, направленное на преодоление, но не осознаёт проблему — он "Человек"? Нужно ли здесь вводить критерий сознания или достаточно функциональности?
4. Язык vs доязыковое понимание: Животные, ощущающие приближение смерти (слоны, вороны) — могут ли они быть "людьми" в вашей системе? Или ключ — именно в символической репрезентации проблемы?
---
BY Инженер говнокачки
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips. "There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into."
from fr
