Событийный вчера вышел день. Тут и заседание по 207.3 УК РФ, где маски были сняты и суд вместо государственного обвинителя представлял, ну ладно - оглашал доказательства обвинения, в том объеме который сочтет нужным. Потом был ночной выезд в отдел полиции, на котором я и хочу остановится.
Речь тут пойдет о высоком - о Конституционном Суде Российской Федерации. Понимаю, что коллеги и не только уже по кирпичикам разобрали определения Конституционного Суда РФ по жалобам на неконституционность статьи 20.3.3 КОАП РФ «Дискредитация Вооруженных Сил РФ» (ну это если кратко, длинно - очень много букв).
Итак, что же написал КС РФ по поводу того, почему дискредитация не может быть четко обозначена в законе: «Как прямо следует из положений статьи 20.33 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие «публичный характер» является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года № 2055-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 28 ноября 2019 года № 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении".
То есть орган конституционного контроля по сути сказал - пусть правоприменитель сам решает, что является дискредитацией, а что нет, мы его не будем ограничивать. С учетом того, что правоприменителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются по сути полицейские, они будут считать дискредитацией все. Об этом я подумал еще когда прочитал эти определения КС РФ. Вчера же я получил первые итоги работы этой позиции суда. Многие скажут, что и раньше протоколы составляли за всякий бред, а в суде многие юристы на полном серьезе и иногда безуспешно пытались доказать, что зеленая ленточка, маникюр в определенных цветах, символ "***" - не дискредитируют нашу армию. Да, полностью с вами согласен, но по многим из этих случаев удавалось отбиться, по многим протоколы просто не составлялись. Не трогали людей, выходивших с плакатом в поддержку политзаключенных. Но видимо все эти потуги хоть к какому-то правовому регулированию ушли вместе с позицией КС РФ. При прочтении этой самой позицией мне почему-то видится Симоньян с ее "Работайте братья" или Соловьев, пишущий эту абсолютно идеологическую и мало имеющую отношение к праву, позицию, с кучей его фирменных "Ты - мр...", а потом отредактированную сотрудниками аппарата суда.
Событийный вчера вышел день. Тут и заседание по 207.3 УК РФ, где маски были сняты и суд вместо государственного обвинителя представлял, ну ладно - оглашал доказательства обвинения, в том объеме который сочтет нужным. Потом был ночной выезд в отдел полиции, на котором я и хочу остановится.
Речь тут пойдет о высоком - о Конституционном Суде Российской Федерации. Понимаю, что коллеги и не только уже по кирпичикам разобрали определения Конституционного Суда РФ по жалобам на неконституционность статьи 20.3.3 КОАП РФ «Дискредитация Вооруженных Сил РФ» (ну это если кратко, длинно - очень много букв).
Итак, что же написал КС РФ по поводу того, почему дискредитация не может быть четко обозначена в законе: «Как прямо следует из положений статьи 20.33 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие «публичный характер» является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от 25 сентября 2014 года № 2055-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 28 ноября 2019 года № 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении".
То есть орган конституционного контроля по сути сказал - пусть правоприменитель сам решает, что является дискредитацией, а что нет, мы его не будем ограничивать. С учетом того, что правоприменителем при рассмотрении дел об административных правонарушениях являются по сути полицейские, они будут считать дискредитацией все. Об этом я подумал еще когда прочитал эти определения КС РФ. Вчера же я получил первые итоги работы этой позиции суда. Многие скажут, что и раньше протоколы составляли за всякий бред, а в суде многие юристы на полном серьезе и иногда безуспешно пытались доказать, что зеленая ленточка, маникюр в определенных цветах, символ "***" - не дискредитируют нашу армию. Да, полностью с вами согласен, но по многим из этих случаев удавалось отбиться, по многим протоколы просто не составлялись. Не трогали людей, выходивших с плакатом в поддержку политзаключенных. Но видимо все эти потуги хоть к какому-то правовому регулированию ушли вместе с позицией КС РФ. При прочтении этой самой позицией мне почему-то видится Симоньян с ее "Работайте братья" или Соловьев, пишущий эту абсолютно идеологическую и мало имеющую отношение к праву, позицию, с кучей его фирменных "Ты - мр...", а потом отредактированную сотрудниками аппарата суда.
BY Failed law
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Ukrainian forces have since put up a strong resistance to the Russian troops amid the war that has left hundreds of Ukrainian civilians, including children, dead, according to the United Nations. Ukrainian and international officials have accused Russia of targeting civilian populations with shelling and bombardments. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said.
from fr
