хотела сказать что-то приветственное и умное, но так лень стало..
здесь будут: мысли в виде длинных постов или коротких цитат
своего рода паблик по вашему любимому писателю, который повытаскивал из его книг кучу разных постов, только это не ваш любимый писатель и нет никаких книг.
здесь не планируется: лайфстайл,
потому что ваш любимый писатель, может быть, умер или никогда и не жил, и остается только догадываться, был ли он антисемитом или все-таки нет.
хотя должна сказать, что «лайфстайл» неизбежен так или иначе: события извне пронизаны чувствами изнутри, и узнать о том, что я что-то прочла или испытала, все же придется. каналы-дневники забирают у автора душу и живое общение у остального общества, душа мне еще нужна.

мнения, высказываемые здесь, необязательно принадлежат владелице канала. мысли, высказываемые здесь, принадлежат всем и никому. у автора нет идеологии и политической позиции, его не приняли нигде.
gemini — значит «близнецы», близнецы редко договариваются.

p.s. да, сначала я хотела концептуально создать канал с ссылкой ursamaj0r

ситуация с акулами

не знаю, по какой причине данный феномен еще не назван экологической катастрофой — но это именно что
экологическая катастрофа. автор «челюстей» выступал за оправдание целого биологического класса, но до широкой общественности эта информация, по-видимому, не дошла.
итак, истребление акул идет полным ходом:
• идет промышленный вылов акул ради плавников
помимо нанесения вреда численности, это негуманная отрасль: плавники акуле отрубают живьем, далее она выбрасывается за борт и тонет. суп с акульими плавниками — азиатское блюдо, население китая не нужно представлять, несмотря на то, что это скорее блюдо для «элит», масштаб поражает воображение
• идет промышленный вылов добычи акул
например, тунца. нарушение норм и правил по добыче тунца, во-первых, нарушает экологическое равновесие и лишает крупных морских обитателей еды, во-вторых, приводит к незапланированной ловле акул в эти же самые сети и ловушки, это самое банальное из перечисляемого здесь
• акула — как трофей
существует бизнес по добыче тушки акулы, которую можно будет гордо повесить у себя на стенке (при этом за тебя все сделать может специально обученный человек). как будто самого явления соревнований по вылову акул мало: в определенное время огромное количество человек вылавливает сотни-тысячи акул в ограниченной местности — нет, акулье мясо никуда не идет, тушки просто взвешиваются и затем снова выбрасываются. пляжи, залитые кровью и трупами животных, приносят удовольствие людям.
• люди их просто ненавидят
существуют судебные дела о жестоком обращении с дикими животными: в интернете вы можете найти видео, как люди попросту издеваются над акулами, причиняя им вред, несовместимый с жизнью. существуют и «тихие» случаи, про которые журналисты не напишут: любой владелец катера может ударить акулу, скажем, веслом по приколу.

не останавливаясь на чем-то вроде «акулы важны для экосистем и в океане исполняют исключительную роль», могу сказать, что это существа удивительные:
они способны заныривать на большую глубину и проводить на ней большое время (в том числе в пути);
ученые до сих пор не раскрыли тайны их размножения и социальной жизни, потому что наблюдать за акулами очень сложно, это скрытные животные;
у акул есть социальное поведение (не только брачное, но и в целом они учатся у сородичей и перенимают их повадки, их могут работать в стае или по одиночке);
существует много акульих форм, разные виды могут очень отличаться друг от друга и внешне, и поведенчески (и населяют они разные экологические ниши)

и что самое важное: акулы очень медленно восполняют численность, в отличие от сардины с 50тыс икринок (кстати, сардину люди тоже чуть не уничтожили промыслом), у них рождается примерно до 8 акуленышей (это максимум по классу - для крупных видов это число составит 1-3), а беременность длится очень долго (опять же, усредняя — год). более того, ситуация с акулами демонстрирует одну простую вещь:

люди ненавидят все живое
и уничтожат это любыми путями.

кто я?

я верующая? скорее нет. я атеистка? нет. я агностица? фу, боже, нет. я традиционалистка? нет. я либералка? нет. где моя точка на оси координат? а нужны ли графики в двух плоскостях людям, которые живут в неплоскостном мире?

однажды, мой дорогой друг, ты поймешь, что человек не разворачивается в миллион вопросов и ответов, не раскладывается по параметрам и не состоит из набора мнений и характеристик — однажды ты поймешь и вырастешь,
может быть,
вырастешь в настоящего человека, неописуемого и невыразимого в тысячах страниц.
и вот тогда откроется настоящий Мир.

྾ обожаю, когда диалоги с людьми рождают мысли.
кажется, именно в этом наиболее красочно разворачивается социальная потребность человека — не в чувстве принадлежности и причастности (крайне скептична в этом плане), а именно в общей созидательной способности при соприкосновении с кем-то другим (выходя «из себя»).

྾ иногда стоит просто «плыть по течению» и наблюдать.
в какой-то момент «плыть по течению» стало символом несознательности и лени, но это не так. человек окружен потоком жизни, почему бы не постичь бурление волн? в суете будней смыслы — это про остановку и тишину. время неумолимо.

྾ жизнь может быть замечательна и прекрасна, если ты позволишь ей.

мы здесь не думаем, мы здесь живем

можно прочесть миллионы книг, узнать миллионы идей — но смысл в этом, если ты не чувствуешь?
наши чувства — определяющее, в жизни и философии. сложно здесь задвинуть «мысли» на второй план, философия — путь мысли, казалось бы,
но что есть непрочувствованная, сухая, безжизненная мысль? что есть мысль, которая не ведет к чувству (чувству осмысления, если угодно), которая оторвана от нее, как ребенок от матери?

оставьте дуальность «сердца» и «ума»,
в едином сознании нет никаких маркеров, — оно потому и едино, и всеобъемлюще, —
или будто бы вы считаете, что в сознании можно найти все, но не чувства и ощущения?
о нет, если ты не прочувствовал, не ощутил жизнь,
не задержал то, что называется множеством философских заумных терминов, на кончике дрожащих
(а они ведь всегда дрожат)
пальцев,

то неважно, что ты знаешь и чего не знаешь, — ты ничего не понял,

и никто тебе этого не объяснит.

о пользе

я презираю, я отторгаю то, что называется «пользой». положить что-то на разметную доску в поисках «пользы» и «вреда», «преимущества» и «недостатка»,
взвесить это и описать по заданным характеристикам: вес, плотность, коэффициент преломления, далее и подобное,
— НЕТ! мы этого не дадим!

философия — как дыхание жизни,
философия абсолютно бесполезна, она и должна быть абсолютно бесполезна (и именно за это я ее и люблю).
полезна ли жизнь?
«смотря чья»
— НЕТ! избавьте меня от старческого брюзжания, от поисков «пользы»,
пока мы молоды и живы,
я не желаю это слушать!

я смотрела на качающиеся верхушки сосен, я смотрела на движение волн, у меня под ногами была сырая земля, мелкий, острый песок — и они звали меня нежно,
и не было в этом никакой пользы,
и я была абсолютно бесполезна жива.

мы не прагматичны, прагматичность — это силок старости, но вам никогда не накинуть его на живую философию жизни!

пока курила

в материальном мире вещей, заслуживающих «невыбора», нет или почти нет — стало быть, можем позволить себе быть категоричными или радикальными, — это идеи заслуживают «невыбора»,
и в мире идей, развернутым, как сфера с человеком в центре, тот, кто является нашим идеологическим противником или классовым врагом, вполне может быть нашим соратником и другом.

в мире идей все взаимодополняет друг друга без противоречий и умаления, как Бог и Богиня могут существовать только вместе неразрывно.
богиня Кали — смерть и разрушение в простом понимании, — не «отнимает» жизнь, она дарует смерть.

вдруг подумалось, что боги, быть может, всегда достойным даруют, а не «отнимают». скажи мне, какого глаза у тебя нет и какого глаза нет у Одина.
(и что отнимут технологии будущего)

«богатство — необходимое условие счастливой семьи»

нет, не согласна. даже не «богатые тоже плачут» (сколько зависти в этой фразе, тоска), хотя совершенно очевидно, что 1) деньги нужно зарабатывать путем собственного ресурса во всех слоях населения 2) люди несчастливы и счастливы во всех слоях населения (и такими рассуждениями занимаются люди, у которых есть кровать, еда, интернет и другие блага — ну и я теперь);
а просто уповать на деньги, ставя их на пьедестал, уж точно дающий доступ к идеальной, абсолютно радостной и абсолютно счастливой жизни, — это так глупо.
я даже хотела как-то смягчить данный тезис, но я не мягкий человек, в конце концов.

в «счастливой семье» акцент было бы неплохо сместить куда-то в другую сторону, не на бесконечные материальные блага. дети в Африке голодают — но это не они пишут эти унылые посты про деньги.
а еще я идеализирую детей в Африке, и мне часто кажется, что помимо «голодать» и «быть несчастными» у них и другие занятия есть: в мяч поиграть, побегать. может, европейцам стоит тоже поиграть в мяч и побегать? потому что будь неимение денег настолько невыносимым, огромная часть населения Земли, например, Индия, просто перестала бы существовать — но не от голодной смерти, а депрессивной. но этого тоже не происходит.

конец: кто должен рассуждать о деньгах, богатый или бедный — человек, у которого есть деньги, или человек, у которого их нет? человек, у которого нет нужд (или у любого человека есть нужды — человеческая природа?), или человек, у которого они есть? богатство — это мечта, люди склонны уповать на свои мечты. хотя мне кажется, есть мечты повеселее.

«важно качество, а не количество» — вот это я часто слышу как мантру, и чем чаще слышу, тем больше вопросов. безусловно, «умные» люди никуда не торопятся, им хочется разобраться, все понять, народная мудрость не врет: «поспешишь — людей насмешишь».

как соотносится количество и качество, кто и как его измеряет, если мы не говорим про работу станка? это я не поняла.
а еще я не поняла противопоставления «количество - качество» [в рамках анализа/размышления] вообще. человеческая мысль — быстрая штука, искусственного замедления в угоду искусственному качеству вроде как не требует. «количество» — это тоже смешно, как будто лишние часы обязательно вмещают в себя лишний смысл.

почему-то я часто оказываюсь не на стороне «умных» людей, а на стороне людей, скажем, не тупых, а тех, «кого нужно поучать». куда-то вразрез, но не гениально.
выводы такие: или 1) я реально глуповата и не понимаю простых вещей; или 2) ?

можем ли мы говорить о том, что достигнув какого-то уровня, ты начинаешь отрицать то, что принадлежит «умным» людям, прокладывая свой путь вне ярлычков? разумеется, зависит от характера, кому-то нравится размеренность и он гармонично вписывается в «умные» люди.
мне остается только продолжать противопоставлять «умным» людям мысли, видимо,
укрепляя 2)
(и надеясь, что все же не 1)

*локальная штука про трикстеров*

я, кстати, люблю количество. мне нравятся идеи качественно — это понятно, я уже несколько лет играюсь двумя-тремя мыслями, хорошие мысли, — и количественно. любовь к количественному не приветствуется среди настоящих интеллектуалов, а я вам сейчас объясню, как они все не правы.

человеческая голова — не компьютер, не механизм, не биологическая система. это метафора-химера: это цветастый игровой автомат, это свинка-копилка и загадочный аппарат, которые меняет пятаки на жвачку или попрыгунчика.
и вот в эту шляпу фокусника я закидываю идеи, как закидывают монетки, камешки, игровые билеты, битые стекляшки, пуговицы и прочие забавные атрибуты детства.
лихорадочно трясу — получаю приз (надеюсь, что все же попрыгунчик или смешная фигурка).

чем больше идей — тем непредсказуемее результат. вот оно — количество. а люди все пытаются убедить меня в обратном. тоска, тоска.

люди, стремясь к объективности, по моим наблюдениям, объективнее не становятся, зато попадают в «ловушку объективности».

ловушка объективности - это то же субъективное мнение, только неумело замаскированное под логику. зачем это нужно? чтобы быть правым, доказать валидность своего мнения в условиях непринятия субъективности. подтягивание объективных (возможно, выборочных) фактов под свое необъективное видение.

«оранжевый — плохой цвет, потому что объективно: это не цвет базовой триады и при смешении имеет меньше возможностей не дать грязь». когда мы говорим про простые вещи из субъективного восприятия (цвета), вроде как и понятно - это же субъективно, кому-то нравится оранжевый даже с, казалось бы, объективными недостатками. а если вместо «оранжевый» я подставлю более сложные концепты: расы, гендеры*, нации и далее? о нет, я же не хочу быть расисткой/мизогинкой/нацисткой/просто плохим человеком (или даже хорошим - но таким субъективным, человеческим, простым), я хочу быть права и объективно, я хочу говорить не мнение, а истину!
ловушка объективности — скучная подмена, лучше уж быть честно нехорошим, чем подменяющим понятия и все еще нехорошим.
upd. про меня: часто получается избегать подобного, потому что я не чураюсь негативных мнений и своей субъективности, но всяческие ловушки и ошибки — все еще очень по-человечески, так что сама попадаюсь — и не без удовольствия, надо сказать.

[вставка про гендер: когда произносится это волшебное слово, плоские борцы против «повесточки» все стремятся и стремятся поправить меня словом «пол». пол и гендер — это не разные слова для одного и того же, как минимум, они из разных областей. пол — биологически обусловленная штука, сама по себе она несет большой пласт сложной информации, но не тот, что мы обычно обсуждаем. гендер — это понятие социологии, общественных взаимоотношений; гендер — это про роль мужчины и женщины в обществе (и взгляд на эти роли), про _гендерные_ стереотипы, далее и подобное. сама по себе хромосома не несет функцию варить борщи или убивать мамонтов, зато чье-то понимание гендера (нередко апеллируя к полу — зачастую в ловушке объективности) — вполне может. знали бы вы, как много людей даже не задумываются над разницей между этими понятиями, потому что "ахахахха ну гендерная теория типа гендер типа боевой вертолет я самый умный", и как же я от них устала...]

спасибо всем, кто ставит реакции и пишет в ответ свои мысли и мнения, очень приятно и интересно!

необходимо ли созидание нового или, если уж не нового, то хотя бы «своего»? мой ответ — нет.

мне нравится принцип наблюдателя. мне нравится не вмешиваться в ход вещей, в ход жизни. мне нравится просто смотреть на отдалении, мне нравится узнавать, чтобы узнать. мне нравится не создавать — более того, мне нравится выбирать не создавать.
[противоречие — да неважно]

легко рассуждать о смерти, не столкнувшись с нею.

обоюдоострый меч

выбор:
один будет страдать так же сильно, как и второй, и им будет плохо вдвоем
или
второй будет так же доволен жизнью, как и первый, и им будет хорошо вдвоем.
ради одного нужно будет отказаться от второго. казалось бы, мы преумножаем счастье и выбираем очевидный второй вариант — все счастливы, здравый смысл, титры.

только именно первое есть месть, справедливость, равенство — зло получает по заслугам (еще бы от наших рук). второе — прощение, некая буддисткая мудрость. вы разделяете страдания вместе или вы довольны по отдельности. второй все еще страдает или второй уже не страдает. получается, выбирая себя, придется отказаться от собственных желаний, от «справедливости», — и это вроде как совсем нечестно, но вроде как ты счастлив в конце. странно?

расчеловечивание

Бодрийяр, да,
Гиперреальное «не оставляет никакого шанса даже самому событию смерти».
смерть, как и все остальное, преобразуется в контент, в единицу информации, в мем: «наелся и спит», новости и некрологи, которые можно обсуждать, в треш-видео в тг-каналах. человек, обратив смерть в игру, в шутку, может подумать, будто бы выиграл — но даже если ничто не реально, то смерть абсолютно существует всегда, это закон мироздания. все, что бес-конечно, есть мука, цикл бес-смысленности — смерть своей рукой придает значение всему, что делается.
человек должен со смертью оставаться один на один, потому что бегство в любом случае иллюзорно — это не уход в жизнь, это уход во тьму.

итого человек, уже более лишенный смерти, но не бессмертный, лишается и всего остального, точно так же преобразуясь в контент: снова мемы и новости, объект потребления. я уже упоминала каналы-дневники: реальный человек, душевно разливающийся на текст (в иных обстоятельствах даже пронзительный и страшный), становится просто картинкой, статьей или кружком, которым можно занять время — просто от скуки. можно даже посочувствовать, в нашей игре у игроков почти-реальные возможности.

все станет вайбиком, сгладившись в единую бесформенную массу. вайбики ведь несут атмосферу, да, вайбики — это кластер, это капсула с набором знаков, подходящих под ситуацию. но истинного со-переживания в них нет.