Есть в эпистемологии такая штука, как КК принцип (KK principle), согласно которому, если некто знает p, то он также знает о том, что знает p. Отсюда следует, что знание второго порядка (знание о том, что вы знаете p) является необходимым условием наличия знания первого порядка (знание, что p). И прежде, чем читать дальше, предлагаю вам на мгновение задуматься над тем, а что вообще может быть таким второпорядковым знанием?
Основной спор идёт об истинности КК принципа, но не менее важным оказывается и вопрос неформального прояснения того, что мы рассматриваем в качестве знания о знании. Дело в том, что всё это мы обсуждаем по большей части из-за Яакко Хинтикки. Его эпистемическая логика унаследовала от модальной логики аксиому «□p → □□p» (если p необходимо, то оно необходимо с необходимостью) в виде «Kp → KKp». Квадрат стал буквой «K» – аналитическая философия in a nutshell.
Интересно, что сам Хинтикка пробовал дать неформальный комментарий КК принципу. Так, чаще всего цитируются его слова о том, что этот принцип относится к сильной или идеализированной концепции знания, которая может отличаться от той, что мы используем обычно. Мне видится, что этот довод может работать – у нас есть эпистемическая логика для полезного моделирования эпистемических явлений и ситуаций, но для этого нам нужно принимать сей принцип.
Неплохо, но, наверно, вы уже могли догадаться, что основные эндорсеры КК принципа в эпистемологии не ограничивают его применимость только областью логического моделирования. Так, и сам Хинтикка в другом месте объясняется несколько иначе. Он говорит, что, если кто-то заявляет о своем знании, то это достаточно сильная претензия, а поэтому уместно спросить, знает ли он, что знает? Подразумевается, что человек, если он действительно знает, должен на это дать какой-то ответ. Коварство ситуации кроется в том, что тогда знание второго порядка легко смешать или спутать с одной из двух вещей: (1) артикулированным обоснованием или аргументацией, (2) более общим эпистемическим явлением, вроде понимания или осведомленности.
И когда я упоминал эндорсеров, то я имел ввиду тех, кто исходит из такого вида интернализма как аксессибилизм, который чаще всего является позицией насчёт обоснования, согласно которой обоснование – это только то, к чему субъект имеет рефлексивный доступ. Похожий тезис нетрудно экстраполировать на знание. В том числе из-за аксессибилизма и возникает расхожее представление о том, что знание второго порядка – это нечто, что требует рефлексии и самосознания. Причем, результаты рефлексии ещё надо предъявить, не утаивая «духа в машине», а поэтому по факту интерналисты часто подразумевают, что на практическом уровне знание стоит приписывать только тому, кто неким явным образом обосновывает свои суждения. По итогу из числа способных к знанию агентов вычеркиваются животные и дети (до поры до времени).
И хотя позиция интерналистов часто структурно созвучна с КК принципом, на деле они обычно имеют ввиду куда более широкий тезис, который с принципом сохраняет скорее более поверхностную (ассоциативную) связь. Экстерналисты, естественно, типично описываются как те, кто считает этот принцип ложным (по крайней мере за рамками эпистемической логики), то есть для них знание необязательно сопровождается каким-то дополнительным и более общим когнитивным явлением. Но и им никто не запрещает отвечать на вопрос о том, что является знанием второго порядка. Просто в рамках экстернализма такое знание автоматически не сопровождает обычное знание (собственно, Уильямсон аргументирует, что КК принцип вообще никогда и ни в какой познавательной ситуации строго не соблюдается).
Есть в эпистемологии такая штука, как КК принцип (KK principle), согласно которому, если некто знает p, то он также знает о том, что знает p. Отсюда следует, что знание второго порядка (знание о том, что вы знаете p) является необходимым условием наличия знания первого порядка (знание, что p). И прежде, чем читать дальше, предлагаю вам на мгновение задуматься над тем, а что вообще может быть таким второпорядковым знанием?
Основной спор идёт об истинности КК принципа, но не менее важным оказывается и вопрос неформального прояснения того, что мы рассматриваем в качестве знания о знании. Дело в том, что всё это мы обсуждаем по большей части из-за Яакко Хинтикки. Его эпистемическая логика унаследовала от модальной логики аксиому «□p → □□p» (если p необходимо, то оно необходимо с необходимостью) в виде «Kp → KKp». Квадрат стал буквой «K» – аналитическая философия in a nutshell.
Интересно, что сам Хинтикка пробовал дать неформальный комментарий КК принципу. Так, чаще всего цитируются его слова о том, что этот принцип относится к сильной или идеализированной концепции знания, которая может отличаться от той, что мы используем обычно. Мне видится, что этот довод может работать – у нас есть эпистемическая логика для полезного моделирования эпистемических явлений и ситуаций, но для этого нам нужно принимать сей принцип.
Неплохо, но, наверно, вы уже могли догадаться, что основные эндорсеры КК принципа в эпистемологии не ограничивают его применимость только областью логического моделирования. Так, и сам Хинтикка в другом месте объясняется несколько иначе. Он говорит, что, если кто-то заявляет о своем знании, то это достаточно сильная претензия, а поэтому уместно спросить, знает ли он, что знает? Подразумевается, что человек, если он действительно знает, должен на это дать какой-то ответ. Коварство ситуации кроется в том, что тогда знание второго порядка легко смешать или спутать с одной из двух вещей: (1) артикулированным обоснованием или аргументацией, (2) более общим эпистемическим явлением, вроде понимания или осведомленности.
И когда я упоминал эндорсеров, то я имел ввиду тех, кто исходит из такого вида интернализма как аксессибилизм, который чаще всего является позицией насчёт обоснования, согласно которой обоснование – это только то, к чему субъект имеет рефлексивный доступ. Похожий тезис нетрудно экстраполировать на знание. В том числе из-за аксессибилизма и возникает расхожее представление о том, что знание второго порядка – это нечто, что требует рефлексии и самосознания. Причем, результаты рефлексии ещё надо предъявить, не утаивая «духа в машине», а поэтому по факту интерналисты часто подразумевают, что на практическом уровне знание стоит приписывать только тому, кто неким явным образом обосновывает свои суждения. По итогу из числа способных к знанию агентов вычеркиваются животные и дети (до поры до времени).
И хотя позиция интерналистов часто структурно созвучна с КК принципом, на деле они обычно имеют ввиду куда более широкий тезис, который с принципом сохраняет скорее более поверхностную (ассоциативную) связь. Экстерналисты, естественно, типично описываются как те, кто считает этот принцип ложным (по крайней мере за рамками эпистемической логики), то есть для них знание необязательно сопровождается каким-то дополнительным и более общим когнитивным явлением. Но и им никто не запрещает отвечать на вопрос о том, что является знанием второго порядка. Просто в рамках экстернализма такое знание автоматически не сопровождает обычное знание (собственно, Уильямсон аргументирует, что КК принцип вообще никогда и ни в какой познавательной ситуации строго не соблюдается).
BY здесь были драконы
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"There is a significant risk of insider threat or hacking of Telegram systems that could expose all of these chats to the Russian government," said Eva Galperin with the Electronic Frontier Foundation, which has called for Telegram to improve its privacy practices. These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from fr
