Рассмотрение жалобы на нарушение норм глобального рамочного соглашения в Постоянной палате третейского суда (2/2)
Глобальные профсюзные федерации подали две жалобы в связи с нарушением двумя подписавшими соглашение транснациональными компаниями, название которых публично не раскрывалось, обязательств, вытекавших из соглашения. Жалоба в отношении первой компании была подана в июле, а в отношении второй — в октябре 2016 года. В конце года стороны договорились, что два дела, “формально оставаясь отдельными делами, будут рассматриваться одним и тем же арбитражным судом”.
Из материалов суда не представляется возможным выяснить детали нарушений. Вместе с тем, в информационном материале профсоюзов отмечалось: “Проблема состояла в том, что эти бренды не требовали у фабрик-поставщиков своевременного устранения опасных нарушений, в результате чего жизнь и здоровье тысяч рабочих находились под угрозой. Профсоюзы также предъявили брендам претензию по поводу того, что они не предоставили гарантий наличия у фабрик-поставщиков финансовых ресурсов для устранения имеющихся нарушений техники безопасности”.
Суд, рассматривая вопрос о приемлемости передачи дела на рассмотрение Постоянной палаты третейского суда, постановил, что “предварительные условия для арбитража в соответствии со статьей 5 соглашения были соблюдены”, и далее: “Соответственно, претензии были признаны приемлемыми и подпадающими под юрисдикцию суда”. Таким образом, были “отклонены возражения ответчиков относительно приемлемости [арбитража] и подтверждена юрисдикция [арбитража] в отношении требований истцов”.
В ноябре 2017 года стороны по одному из дел проинформировали суд, что “пришли к соглашению о приостановке разбирательства”, а позже, в декабре, — что “заключили мировое соглашение” и решили “приостановить арбитражное разбирательство”. В январе следующего, 2018-го, года стороны по другому из дел, которое продолжало находится на рассмотрении арбитража, также проинформировали суд, что “заключили мировое соглашение” и решили “приостановить арбитражное разбирательство”. В связи с этим, арбитражный суд в июле 2018 года принял решение о прекращении обоих дел.
Профсоюзами в связи с этим отмечалось: “Бренды выполнили все условия мирового соглашения, включая выплату более 2,3 млн долларов США, предназначенных для устранения опасных нарушений на бангладешских фабриках по производству готовой одежды. Эти финансовые средства будут распределены в рамках соглашения между фабриками, подпадающими под необходимые условия”.
Рассмотрение этого дела показало, что Постоянная палата третейского суда может быть эффективным инструментом разрешения споров между глобальными отраслевыми профсоюзными федерациями и транснациональными компаниями в рамках реализации заключенных между ними глобальных рамочных соглашений. К настоящему времени заключено, по всей видимости, несколько сотен таких соглашений, охватывающих разные отрасли, прежде всего, — производство, транспорт и услуги.
Вместе с тем, пока опыт рассмотрения дел о соблюдении “Бангладешского соглашения” является единственным, относящимся к трудовой сфере, в практике Постоянной палаты третейского суда. В профсоюзах в связи с этим делом также отметили, что “хотя эта победа была важной, сам процесс оказался дорогостоящим, долгим и сложным”.
Рассмотрение жалобы на нарушение норм глобального рамочного соглашения в Постоянной палате третейского суда (2/2)
Глобальные профсюзные федерации подали две жалобы в связи с нарушением двумя подписавшими соглашение транснациональными компаниями, название которых публично не раскрывалось, обязательств, вытекавших из соглашения. Жалоба в отношении первой компании была подана в июле, а в отношении второй — в октябре 2016 года. В конце года стороны договорились, что два дела, “формально оставаясь отдельными делами, будут рассматриваться одним и тем же арбитражным судом”.
Из материалов суда не представляется возможным выяснить детали нарушений. Вместе с тем, в информационном материале профсоюзов отмечалось: “Проблема состояла в том, что эти бренды не требовали у фабрик-поставщиков своевременного устранения опасных нарушений, в результате чего жизнь и здоровье тысяч рабочих находились под угрозой. Профсоюзы также предъявили брендам претензию по поводу того, что они не предоставили гарантий наличия у фабрик-поставщиков финансовых ресурсов для устранения имеющихся нарушений техники безопасности”.
Суд, рассматривая вопрос о приемлемости передачи дела на рассмотрение Постоянной палаты третейского суда, постановил, что “предварительные условия для арбитража в соответствии со статьей 5 соглашения были соблюдены”, и далее: “Соответственно, претензии были признаны приемлемыми и подпадающими под юрисдикцию суда”. Таким образом, были “отклонены возражения ответчиков относительно приемлемости [арбитража] и подтверждена юрисдикция [арбитража] в отношении требований истцов”.
В ноябре 2017 года стороны по одному из дел проинформировали суд, что “пришли к соглашению о приостановке разбирательства”, а позже, в декабре, — что “заключили мировое соглашение” и решили “приостановить арбитражное разбирательство”. В январе следующего, 2018-го, года стороны по другому из дел, которое продолжало находится на рассмотрении арбитража, также проинформировали суд, что “заключили мировое соглашение” и решили “приостановить арбитражное разбирательство”. В связи с этим, арбитражный суд в июле 2018 года принял решение о прекращении обоих дел.
Профсоюзами в связи с этим отмечалось: “Бренды выполнили все условия мирового соглашения, включая выплату более 2,3 млн долларов США, предназначенных для устранения опасных нарушений на бангладешских фабриках по производству готовой одежды. Эти финансовые средства будут распределены в рамках соглашения между фабриками, подпадающими под необходимые условия”.
Рассмотрение этого дела показало, что Постоянная палата третейского суда может быть эффективным инструментом разрешения споров между глобальными отраслевыми профсоюзными федерациями и транснациональными компаниями в рамках реализации заключенных между ними глобальных рамочных соглашений. К настоящему времени заключено, по всей видимости, несколько сотен таких соглашений, охватывающих разные отрасли, прежде всего, — производство, транспорт и услуги.
Вместе с тем, пока опыт рассмотрения дел о соблюдении “Бангладешского соглашения” является единственным, относящимся к трудовой сфере, в практике Постоянной палаты третейского суда. В профсоюзах в связи с этим делом также отметили, что “хотя эта победа была важной, сам процесс оказался дорогостоящим, долгим и сложным”.
#Miscellaneous
BY International Labour
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. Anastasia Vlasova/Getty Images Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. I want a secure messaging app, should I use Telegram?
from fr
