Исходя из п. 11 документа, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору в рамках п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК следует учесть, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного документа либо не явился по вызову или иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного документа не была вручена обвиняемому, то судья по поступившему делу принимает одно из решений, указанных в п. 1–3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, согласно которым судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
«Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый после направления прокурором уголовного дела в суд скрылся и его местонахождение неизвестно, то судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена», – отмечено в документе.
Как следует из п. 12, если по поступившему делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, то судья назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК. Если в ходе предварительного слушания есть возможность восстановить права обвиняемого, судья назначит судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело вернется прокурору.
В следующем пункте разъяснено, когда судом будет принято решение о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, как более тяжкого преступления или общественно опасного деяния.
В п. 14, в частности, разъяснено, что при возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство, о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно п. 15 при выявлении по поступившему в суд делу обстоятельств, указанных в ч. 1–1.2 ст. 237 УПК, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору. Согласно ч. 1.2 ст. 237 УПК в случаях, указанных в этой норме, суд сможет возвратить дело прокурору только по ходатайству стороны.
Исходя из п. 11 документа, при разрешении вопроса о возвращении дела прокурору в рамках п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК следует учесть, что если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного документа либо не явился по вызову или иным способом уклонился от ее получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного документа не была вручена обвиняемому, то судья по поступившему делу принимает одно из решений, указанных в п. 1–3 ч. 1 ст. 227 УПК. При назначении по такому делу судебного заседания суд проводит его подготовительную часть с соблюдением правил, предусмотренных гл. 36 УПК, за исключением изложенных в ч. 2 ст. 265 УПК положений, согласно которым судебное разбирательство может быть начато не ранее семи суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.
«Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый после направления прокурором уголовного дела в суд скрылся и его местонахождение неизвестно, то судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки о том, что обвиняемому вручена копия обвинительного документа, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена», – отмечено в документе.
Как следует из п. 12, если по поступившему делу будет выяснено, что при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, то судья назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору согласно п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК. Если в ходе предварительного слушания есть возможность восстановить права обвиняемого, судья назначит судебное заседание с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о составе суда и форме судопроизводства. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело вернется прокурору.
В следующем пункте разъяснено, когда судом будет принято решение о возвращении дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, для квалификации действий обвиняемого или лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, как более тяжкого преступления или общественно опасного деяния.
В п. 14, в частности, разъяснено, что при возвращении дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство, о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно п. 15 при выявлении по поступившему в суд делу обстоятельств, указанных в ч. 1–1.2 ст. 237 УПК, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе назначит предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору. Согласно ч. 1.2 ст. 237 УПК в случаях, указанных в этой норме, суд сможет возвратить дело прокурору только по ходатайству стороны.
BY Федеральный судья
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities.
from fr
