Держать Курс

Вот и Алексей Сафронов приходит к аналогичным моим выводам: стремление к росту ради роста это тупиковый путь развития, который заведомо обрекает Россию на концентрацию всей власти в руках узкой группы бюрократии.

ОТКАЗ ОТ ДОГОНЯЮЩЕЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

Теория модернизации сейчас является одной из основных, с помощью которых объясняют российскую историю. В России модернизация всегда была догоняющей, из-за нехватки ресурсов на проведение её "естественным путем". Как следствие, основную роль играло государство, которое отбирало ресурсы у других экономических агентов и концентрировало их на прорывных направлениях.

Советское государство с другими целями и другими лозунгами тоже занималось догоняющей модернизацией, и довольно успешно. Но из-за этого роль государства оказалась чрезмерной, в ущерб общественной и политической жизни и идее социализма как таковой. Я неоднократно писал, что в этом смысле у меня нет претензий к Ленину и Сталину, которые делали, что требовала обстановка, но есть претензии к Хрущеву и особенно к Брежневу, которые не смогли поменять эту модель, когда безопасность СССР была в целом обеспечена, базовые задачи по повышению материального и культурного уровня населения выполнены.

Наблюдая, как государство снова становится основным модернизационным агентом, отбирая ресурсы у "неприоритетных" секторов экономики и голос у всех политических сил, я не могу найти выход из проблемы "сильного государства" (и слабого общества), кроме как отказ от догоняющей модернизации как таковой.

Если не будет катастрофического падения уровня жизни, будущая попытка строительства социализма будет стартовать от условий, когда люди не голодают и не замерзают, и в целом достаточно обеспечены и вещами, и бытовой техникой, а безопасность государства обеспечена и собственным ВПК, и нежеланием жителей развитых стран воевать самим, так как у них тоже достаточно комфортная жизнь. В этих условиях, на мой взгляд, следует сокращать перераспределение прибавочного продукта между трудовыми коллективами через бюджет, чтобы люди на местах имели ресурсы самостоятельно обустраивать собственную жизнь. Разумеется, какой-то объем государственных функций будет сохранен, но ситуацию, когда государство через бюджет, цены и правовой режим собирает со всех отраслей "кулак" и направляет этот "кулак" на мега-стройки, в современных условиях я считаю неправильной.

Социализм подразумевает способность трудовых коллективов договариваться друг с другом о совместных действиях. Эта способность не может развиваться, если трудовые коллективы не принимают управленческих решений. А управленческие решения без ресурсов на их реализацию бессмысленны. Аппарат исполнительной власти должно модерировать процесс взаимодействия трудовых коллективов, а не навязывать им свою волю, пользуясь отобранными у них же ресурсами.

Но это будет означать отказ от догоняющей модернизации, или по крайней мере от господствовавших до сих пор в России её форм, когда государство играло главную роль. В свою очередь это значит, что возможно, по крайней мере на первых порах, общество будет меняться структурно, становясь более здоровым, открытым и сознательным, но не показывая фантастических темпов роста ВВП.

Вопрос, насколько социализм будет привлекателен, если его "продавать" именно как более здоровое общество без эксплуататоров, в котором трудящиеся имеют права и возможности самостоятельно улучшать свою жизнь, как считают правильным, а не как общество, которое в надрыве всех догонит и перегонит - это вопрос, на который у меня нет ответа.

VK

Алексей Сафронов. Пост со стены.

ОТКАЗ ОТ ДОГОНЯЮЩЕЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
Теория модернизации сейчас является одной из основных, с помощью... Смотрите полностью ВКонтакте.

www.group-telegram.com/fr/keepkurs1.com/5117

8.1K viewsedited  Nov 13, 2024 at 14:14

Вот и Алексей Сафронов приходит к аналогичным моим выводам: стремление к росту ради роста это тупиковый путь развития, который заведомо обрекает Россию на концентрацию всей власти в руках узкой группы бюрократии.

ОТКАЗ ОТ ДОГОНЯЮЩЕЙ МОДЕРНИЗАЦИИ

Теория модернизации сейчас является одной из основных, с помощью которых объясняют российскую историю. В России модернизация всегда была догоняющей, из-за нехватки ресурсов на проведение её "естественным путем". Как следствие, основную роль играло государство, которое отбирало ресурсы у других экономических агентов и концентрировало их на прорывных направлениях.

Советское государство с другими целями и другими лозунгами тоже занималось догоняющей модернизацией, и довольно успешно. Но из-за этого роль государства оказалась чрезмерной, в ущерб общественной и политической жизни и идее социализма как таковой. Я неоднократно писал, что в этом смысле у меня нет претензий к Ленину и Сталину, которые делали, что требовала обстановка, но есть претензии к Хрущеву и особенно к Брежневу, которые не смогли поменять эту модель, когда безопасность СССР была в целом обеспечена, базовые задачи по повышению материального и культурного уровня населения выполнены.

Наблюдая, как государство снова становится основным модернизационным агентом, отбирая ресурсы у "неприоритетных" секторов экономики и голос у всех политических сил, я не могу найти выход из проблемы "сильного государства" (и слабого общества), кроме как отказ от догоняющей модернизации как таковой.

Если не будет катастрофического падения уровня жизни, будущая попытка строительства социализма будет стартовать от условий, когда люди не голодают и не замерзают, и в целом достаточно обеспечены и вещами, и бытовой техникой, а безопасность государства обеспечена и собственным ВПК, и нежеланием жителей развитых стран воевать самим, так как у них тоже достаточно комфортная жизнь. В этих условиях, на мой взгляд, следует сокращать перераспределение прибавочного продукта между трудовыми коллективами через бюджет, чтобы люди на местах имели ресурсы самостоятельно обустраивать собственную жизнь. Разумеется, какой-то объем государственных функций будет сохранен, но ситуацию, когда государство через бюджет, цены и правовой режим собирает со всех отраслей "кулак" и направляет этот "кулак" на мега-стройки, в современных условиях я считаю неправильной.

Социализм подразумевает способность трудовых коллективов договариваться друг с другом о совместных действиях. Эта способность не может развиваться, если трудовые коллективы не принимают управленческих решений. А управленческие решения без ресурсов на их реализацию бессмысленны. Аппарат исполнительной власти должно модерировать процесс взаимодействия трудовых коллективов, а не навязывать им свою волю, пользуясь отобранными у них же ресурсами.

Но это будет означать отказ от догоняющей модернизации, или по крайней мере от господствовавших до сих пор в России её форм, когда государство играло главную роль. В свою очередь это значит, что возможно, по крайней мере на первых порах, общество будет меняться структурно, становясь более здоровым, открытым и сознательным, но не показывая фантастических темпов роста ВВП.

Вопрос, насколько социализм будет привлекателен, если его "продавать" именно как более здоровое общество без эксплуататоров, в котором трудящиеся имеют права и возможности самостоятельно улучшать свою жизнь, как считают правильным, а не как общество, которое в надрыве всех догонит и перегонит - это вопрос, на который у меня нет ответа.

BY Держать Курс