Telegram Group & Telegram Channel
Строго говоря, ведущим лицам, отвечающим за внешнюю политику с обеих сторон необходимо провести стратегическую сессию и поговорить о базовых принципах внешней политики. То есть о том, что обычно в ходе внешнеполитической деятельности не обсуждается.

А именно, американцы должны осознать нелепость той политики "сдерживания России", которую США проводят с начала ХХ века, просто напросто приняв без критики британскую политику.

США как великая континентальная держава западного полушария не нуждается в том, чтобы "сдерживать" Россию, так как Россия на нее нигде не наступает. Напротив, Россия добровольно ушла из Западного полушария и уступила США свои геополитические позиции.

Россия не может никак и нигде ограничить доступ США ни к одному из океанов, соответственно никакое геополитическое наступление России не угрожает США всерьез.

По сути американцы своей политикой сдерживания абсурдно воспроизводят британскую программу эпохи Большой Игры, сдерживая "продвижение России к Британской Индии". Есть один нюанс - Индия уже давно не британская, то есть это сдерживание непонятно чего непонятно во имя чего.

Американская внешняя политика вот уже сколько времени живет в режиме следования неактуальным чужим геополитическим рефлексам.

В годы холодной войны эту стратегию можно было еще оправдать защитой христианской цивилизации от большевистской угрозы. Однако в постсоветский период те ценности, во имя которых США "сдерживали" Россию, стали совсем уж абсурдными - педерастия, воинствующий атеизм, разрушение христианской цивилизации нашествием варваров, ну и "свобода" постсоветских народов ненавидеть и гнобить русских. Итого - содомизм, сатанизм, неонацизм.

Нужно ли такое "сдерживание России" победившим американским консерваторам? Нет, не нужно. Россия и консервативная Америка ценностные союзники (особенно если у нас посадить на цепь неоордынство и прилепинщину). США было бы выгодно определенное укрепление России как бастиона христианского консерватизма (если, конечно, мы сами не профукаем эту роль).

Соответственно принцип "сдерживания" как основа американской внешней политики должен быть отброшен. Он и изначально был лишен смысла, а сегодня превратился в токсичный анахронизм.

Америке имеет смысл выбирать внешнеполитические цели, которые актуально касаются её коренных интересов - сохранение своей идентичности, развитие промышленности, "величие" как державы (что гораздо с большим основанием может быть создано взятием Гренландии, нежели толканием с нами на Украине). И в этих реальных внешнеполитических целях Россия во многих случаях может оказаться не только не противником, но еще и союзником США.

И напротив, продолжая бессмысленно "сдерживать" нас, причем в прихожей нашего собственного дома, США получат в лице России перманентного врага, на сдерживание которого будет расходоваться все больше и больше ресурсов.

Если в США смогут критически переоценить принцип "сдерживания" как фундамент своей абсурдной геополитики, реальный диалог начнется. Если нет - за одним конфликтом будет следовать другой и ни один не принесет Штатам торжества.



group-telegram.com/koturi/17495
Create:
Last Update:

Строго говоря, ведущим лицам, отвечающим за внешнюю политику с обеих сторон необходимо провести стратегическую сессию и поговорить о базовых принципах внешней политики. То есть о том, что обычно в ходе внешнеполитической деятельности не обсуждается.

А именно, американцы должны осознать нелепость той политики "сдерживания России", которую США проводят с начала ХХ века, просто напросто приняв без критики британскую политику.

США как великая континентальная держава западного полушария не нуждается в том, чтобы "сдерживать" Россию, так как Россия на нее нигде не наступает. Напротив, Россия добровольно ушла из Западного полушария и уступила США свои геополитические позиции.

Россия не может никак и нигде ограничить доступ США ни к одному из океанов, соответственно никакое геополитическое наступление России не угрожает США всерьез.

По сути американцы своей политикой сдерживания абсурдно воспроизводят британскую программу эпохи Большой Игры, сдерживая "продвижение России к Британской Индии". Есть один нюанс - Индия уже давно не британская, то есть это сдерживание непонятно чего непонятно во имя чего.

Американская внешняя политика вот уже сколько времени живет в режиме следования неактуальным чужим геополитическим рефлексам.

В годы холодной войны эту стратегию можно было еще оправдать защитой христианской цивилизации от большевистской угрозы. Однако в постсоветский период те ценности, во имя которых США "сдерживали" Россию, стали совсем уж абсурдными - педерастия, воинствующий атеизм, разрушение христианской цивилизации нашествием варваров, ну и "свобода" постсоветских народов ненавидеть и гнобить русских. Итого - содомизм, сатанизм, неонацизм.

Нужно ли такое "сдерживание России" победившим американским консерваторам? Нет, не нужно. Россия и консервативная Америка ценностные союзники (особенно если у нас посадить на цепь неоордынство и прилепинщину). США было бы выгодно определенное укрепление России как бастиона христианского консерватизма (если, конечно, мы сами не профукаем эту роль).

Соответственно принцип "сдерживания" как основа американской внешней политики должен быть отброшен. Он и изначально был лишен смысла, а сегодня превратился в токсичный анахронизм.

Америке имеет смысл выбирать внешнеполитические цели, которые актуально касаются её коренных интересов - сохранение своей идентичности, развитие промышленности, "величие" как державы (что гораздо с большим основанием может быть создано взятием Гренландии, нежели толканием с нами на Украине). И в этих реальных внешнеполитических целях Россия во многих случаях может оказаться не только не противником, но еще и союзником США.

И напротив, продолжая бессмысленно "сдерживать" нас, причем в прихожей нашего собственного дома, США получат в лице России перманентного врага, на сдерживание которого будет расходоваться все больше и больше ресурсов.

Если в США смогут критически переоценить принцип "сдерживания" как фундамент своей абсурдной геополитики, реальный диалог начнется. Если нет - за одним конфликтом будет следовать другой и ни один не принесет Штатам торжества.

BY Юрий Кот - Быть добру!


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/koturi/17495

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. "Russians are really disconnected from the reality of what happening to their country," Andrey said. "So Telegram has become essential for understanding what's going on to the Russian-speaking world." Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements.
from fr


Telegram Юрий Кот - Быть добру!
FROM American