политолог Дмитрий Михайличенко, доктор философских наук
Тактические успехи СБУ последних 5-8 дней сформировали в политизированном сегменте российского социума всплеск оценок и размышлений на тему "кто виноват" и "что делать". Складывается ощущение, что в моменте единой стратегии информационной политики нет, но разные масс-медиа продолжают транслировать устоявшиеся оценки и формулировки. Однако возникает вопрос, а нужно ли российской власти приоритетное внимание социума к СВО в Украине прямо сейчас?
Начиная с марта этого года, фокус общественного внимания к СВО устойчиво снижается, и это логично по многим, уже давно обсужденным, причинам. Сейчас же, когда из Украины приходят новости не только об успехах российских военных, снижение внимание социума к СВО может быть и вовсе на руку властям. Мобилизационный эффект после начала СВО уже зафиксирован, рейтинги власти повысились, выборы регионального и муниципального уровня прошли, а общество адаптировалось к ситуации, которую многие считали немыслимой еще девять-десять месяцев назад.
Российское общество – аполитичное, и любая мобилизация, в том числе - и патриотическая, носит в нем весьма специфический характер. Социуму несколько десятков лет объясняли, что политика – это грязное дело, и большинство граждан, естественно, в нынешней ситуации не готовы проявлять повышенной политической активности. В этом плане аполитизм и растущее стремление дистанцироваться от геополитической конфронтации, уйти в структуры своего жизненного мира, в котором масса бытовых проблем, но отводится очень мало места политике, - естественно и логично. Следствием этого, собственно, является и рост запросов на развлечения в социуме и прочие факторы, которые позволяют снизить тревогу и минимизировать ощущение грядущей в скором времени чрезвычайщины.
В этом плане, вполне возможно, власти уже приняли решение поменять свою стратегию информационной политики и не будут искусственно повышать внимание социума к СВО, хотя его ход сам, в определенный момент, может актуализировать общественный интерес к этому процессу.
И, тем не менее, скорее всего, аполитизм социума и его желание дистанцироваться от военных действий в Украине в данном случае стоит рассматривать и как фактор, работающий на рост устойчивости власти, и как фактор, который показывает, что в социуме просто не осталось пассионарно-протестной энергии, которая может поколебать текущее положение дел.
Настроенных решительно ура-патриотов власть, в случае необходимости, может успокоить гораздо быстрее, чем протестное и несистемное меньшинство, которое активно проявляло свое социальное недовольство последние 5-10 лет до января 2021 г., когда последние массовые акции несистемной оппозиции были разгромлены. А это значит, что социум не только конъюнктурно, но и онтологически уже привык жить в условиях безальтернативности и фактического отсутствия не только выборов, но и институтов социального недовольства, критики и реальной политической оппозиции. А если это так, то нарратив о критической зависимости власти от итогов СВО в Украине выглядит, по крайней мере, как преувеличение. По крайней мере - пока.
политолог Дмитрий Михайличенко, доктор философских наук
Тактические успехи СБУ последних 5-8 дней сформировали в политизированном сегменте российского социума всплеск оценок и размышлений на тему "кто виноват" и "что делать". Складывается ощущение, что в моменте единой стратегии информационной политики нет, но разные масс-медиа продолжают транслировать устоявшиеся оценки и формулировки. Однако возникает вопрос, а нужно ли российской власти приоритетное внимание социума к СВО в Украине прямо сейчас?
Начиная с марта этого года, фокус общественного внимания к СВО устойчиво снижается, и это логично по многим, уже давно обсужденным, причинам. Сейчас же, когда из Украины приходят новости не только об успехах российских военных, снижение внимание социума к СВО может быть и вовсе на руку властям. Мобилизационный эффект после начала СВО уже зафиксирован, рейтинги власти повысились, выборы регионального и муниципального уровня прошли, а общество адаптировалось к ситуации, которую многие считали немыслимой еще девять-десять месяцев назад.
Российское общество – аполитичное, и любая мобилизация, в том числе - и патриотическая, носит в нем весьма специфический характер. Социуму несколько десятков лет объясняли, что политика – это грязное дело, и большинство граждан, естественно, в нынешней ситуации не готовы проявлять повышенной политической активности. В этом плане аполитизм и растущее стремление дистанцироваться от геополитической конфронтации, уйти в структуры своего жизненного мира, в котором масса бытовых проблем, но отводится очень мало места политике, - естественно и логично. Следствием этого, собственно, является и рост запросов на развлечения в социуме и прочие факторы, которые позволяют снизить тревогу и минимизировать ощущение грядущей в скором времени чрезвычайщины.
В этом плане, вполне возможно, власти уже приняли решение поменять свою стратегию информационной политики и не будут искусственно повышать внимание социума к СВО, хотя его ход сам, в определенный момент, может актуализировать общественный интерес к этому процессу.
И, тем не менее, скорее всего, аполитизм социума и его желание дистанцироваться от военных действий в Украине в данном случае стоит рассматривать и как фактор, работающий на рост устойчивости власти, и как фактор, который показывает, что в социуме просто не осталось пассионарно-протестной энергии, которая может поколебать текущее положение дел.
Настроенных решительно ура-патриотов власть, в случае необходимости, может успокоить гораздо быстрее, чем протестное и несистемное меньшинство, которое активно проявляло свое социальное недовольство последние 5-10 лет до января 2021 г., когда последние массовые акции несистемной оппозиции были разгромлены. А это значит, что социум не только конъюнктурно, но и онтологически уже привык жить в условиях безальтернативности и фактического отсутствия не только выборов, но и институтов социального недовольства, критики и реальной политической оппозиции. А если это так, то нарратив о критической зависимости власти от итогов СВО в Украине выглядит, по крайней мере, как преувеличение. По крайней мере - пока.
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. Soloviev also promoted the channel in a post he shared on his own Telegram, which has 580,000 followers. The post recommended his viewers subscribe to "War on Fakes" in a time of fake news. "Like the bombing of the maternity ward in Mariupol," he said, "Even before it hits the news, you see the videos on the Telegram channels." But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat.
from fr
