Итак, полцарства! Полцарства за хоть одну работу Николая Ивановича Коваленко (МГУ). До завтрашнего утра. В скане.
Лучше - больше)

Вот эту надо например Коваленко, Николай Иванович. 
Организация управления сoвхoзами в СССР (1937-1987 гг.) [Текст] : Учеб. пособие / Коваленко Николай Иванович ; МГУ им. М. В. Ломоносова. - М. : Изд-во МГУ, 1988. - 170,(1) с. ; 22 см. - ISBN 5-211-00670-4

Эврика! Выступил в МГУ на конференции и понял, каким является простое, доходчивое и безусловное доказательство того, что все абзацы внутри пункта или части это просто абзацы, без подабзацев и тп., это юридико-техническая ошибка. Она восходит к Методическим рекомендациям по написанию законопроектов 2003 года.
Кто сам догадается?!! Пишите варианты.
Лёгкая подсказка, кого заинтересовало. Прочтите презу (ниже) внимательно до конца, посмотрите на ст. 1002 ГК ещё раз и включите фантазию.

Ответ дам завтра с утра. Мучайтесь)

А пока готовьтесь к новому миру, где есть подабзацы, предложения, полупредложения и альтернативы

На конференции масса инсайда от ЕА Суханова. Например, что научным Рясенцева, который вывели его в люди, был ГН Амфитеатров.
Или то, что мой любимый Коваленко был не просто разведчиком, но и замом Судоплатова. И похоже, когда был какой-то провал, или когда власть сменилась, один пошел в тюрьму/психушку, другой - преподавать Гражданское право))
В общем, полный восторг, именины сердца. И никакой записи((

Крутой рассказ от ЛА Новоселовой, что она защитила кандидатскую благодаря Коваленко тоже)) он подобрал её, - в слезах, - когда её выставили с учёного совета с проектом диссертации, поскольку она была без научного руководителя. Сказал, сиди здесь, жди, сейчас все решим. И ушёл. Вернулся. Решил))
Я от себя добавляю к этой истории (в контексте того, что я писал о нем выше) - после этого перезарядил свой наган и убрал обратно в стол.
Но ЛА этого уже не видела. На радостях.

Хорошее мероприятие по неосновательному обогащению проводим прямо сейчас. Горячее) уже ради таких можно вступать в Клуб Цивилистов)

Посмотрите (выше)!! Хотя бы те 53%, что когда-то проголосовали за гитару в этом чате)

Итак, обещанное доказательство, почему нельзя считать все куски текста с красной строки как абзацы (т.е. в чём существенная ошибка Методических рекомендаций и их авторов)
Берём ст.1002 ГК. Внимание - цифры в скобках добавляю от себя, для удобства. В оригинале их нет.
(1) Договор комиссии прекращается вследствие:
(2) отказа комитента от исполнения договора;
(3) отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;
(4) смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
(5) признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).
(6) В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

По канонам, которым учил меня Н.И. Коваленко (вчера на конференции выяснилось, что не только меня, но и Е.А. Суханнов, А.Е. Шерстобитова и др.))) - любой текст, составляющий одно предложение, должен быть какой-то одной единицей. По ГК, если есть цифра, то это пункт, если цифры нет, то часть (от этого отказались Методические рекомендации, создав путаницу, о которой юристы, родившиеся после 2003 года (да и не намного раньше), уже и не знают ничего)) А внутри этой части появляются уже абзацы.
Соответственно, следующее предложение должно быть одного порядка с прошлым предложением.
Из этого логически следует, что выше цифры с 1 по 5 все входят в одну часть. Чтобы их разобрать на составные элементы (и обеспечить тем самым точность цитирования), нам приходится вводить понятие абзаца.
А то, что пронумеровано как (6), что уже вторая часть статьи.
Таковы каноны ГК.
А теперь то самое обещанное мной доказательство, почему нельзя иначе. Оно элементарное.
Представим себе, что законодателю надо ДОБАВИТЬ в часть первую ещё один пример. Допустим, захочет он придумать ещё одно основание для прекращения договора комиссии. В духе времени - в случае признания комиссионера иностранным агентом ))) или в случае введения санкций против страны-комитента и т.п.
Если примеры не нравятся, не ругайте за них, а сами придумайте для себя свой.
Главное, невозможно спорить, что с течением времени может возникнуть потребность в дополнении закона. Кстати, равно как и в сокращении. О проблемах, когда исключается какой-то абзац, а нумерация прошлых то ли сохраняется (как должно быть), то ли съезжает, я тоже написал в презентации выше.
Но дополнение - максимально проблемно в одном случае и совершенно просто в другом.
Итак, берём классику. Ну, добавим мы в часть первую ст.1002 ГК ещё одно основание. Оно станет АБЗАЦЕМ 6 части 1 ст.1002 ГК.
Вот как это будет выглядеть:
Договор комиссии прекращается вследствие:
отказа комитента от исполнения договора;
отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором;
смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом);
признания комиссионера или комитента иностранным агентом.
В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту.

И всё, понимаете?? Появился новый абзац в части первой и порядок.
А что при варианте, когда никаких частей у нас в таком случае нет, есть только абзацы? Вот встроим мы такое правило, оно станет абзацем 6 статьи, а что с прежним абз.6 станет? Он передвинется на позицию 7го абзаца?? Ну, и какая путаница начнётся со временем, когда одни будут ссылаться на абз.6, имея в виду старую редакцию, другие, имея в виду новую...
В итоге, законодатель либо будет придумывать какой-то креатив из серии "признать абзац 6 абзацем 7" (со всеми вытекающими неприятностями и неудобствами, описанными выше), либо вообще должен будет давать всю статью в новой редакции.
Справиться можно со всем. даже с отсутствием цифры 3 в арифметике или буквы Ё в

алфавите. Но вопрос-то о том, зачем это всё?! Героически создаём себе трудности, чтобы их преодолевать???

Изложенная логика предполагает, что без подабзацев и т.п. нам не обойтись. Смотрим на ст.12 ЗоБ.
1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы...
В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:
в ходе наблюдения;
в ходе финансового оздоровления...;
в ходе реализации имущества гражданина.
Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Разберём слова "в ходе наблюдения", сошлёмся на них. Итак, высший уровень это пункт. Ниже идём, получаем абзацы. Абзацы будут из целых предложений. Второй абзац начнётся словами "В случаях", третий "Организация", четвёртый "Конкурсные кредиторы". Но вот "в ходе наблюдения" это совсем не пятый абзац, как отвечает подавляющее число юристов, "разученное" (никак не поворачивается рука написать "наученное" ) Методическими рекомендациями, которые примитизировали наши ссылки
Это второй подабзац четвёртого абзаца.
Поэтому последний "абзац" (в речевом смысле) будет одовременно абзацем пятый данного первого пункта.
И ничем иным.

Скоро будем разбирать технику ссылок на законы в рамках курса Погружение в частное право. Он уже идёт, прошло два занятия. Слушателям придётся нелегко, допускаю. Но никто особо и не обещал лёгких прогулок))