Эстетическая ценность объекта - это ценность, которой он обладает в силу своей способности доставлять эстетическое удовлетворение при правильном и полном восприятии.

Monroe Beardsley - The Aesthetic Point of View
#волкология
#цитата

Ты же, усердно прилежа мистическим созерцаниям, оставь как чувственную, так и умственную деятельность и вообще все чувственное и умозрительное, все не сущее и сущее, и изо всех сил в неведении устремись к соединению с Тем, Кто выше всяких сущности и ведения.

Неудержимым и абсолютным из себя и из всего исступлением, все оставивший и от всего освободившийся, ты безусловно будешь возведен к пресущественному сиянию божественной тьмы.

Дионисий Ареопагит - О мистическом богословии
#цитата

Уайтхед предложил мыслить Бога иначе.
«Вместо аристотелевского Бога-перводвигателя мы постулируем Бога, который играет роль принципа конкретизации. ...Мы постигаем действительность в ее существенном отношении к неисчерпаемой возможности. Вечные объекты придают явлениям действительности иерархические структуры, включаемые или выключаемые при формировании каждого вида конкретизации».

Бог — это формативный элемент процесса творчества и созидания новизны. Он - «творчество творения», имманентное всему и обуславливающее прогресс согласно резонам и идеалам.

«Бог» — это актуальная сущность и «изначально сотворенный факт», но одновременно — это метафизический принцип бытия. «Бога не следует рассматривать как исключение из всех метафизических принципов, призванного спасти их крушение. Он является их главным воплощением».

В органицистски понимаемом бытии Бог имманентен процессу эмерджентного творения мира. Являясь результатом творчества, он одновременно участвует в процессе творчества. Мир в той же мере испытывает необходимость в Боге, в какой Бог нуждается в мире: вместе они составляют со-творчество.

Приписывать Богу хронологическую первичность в отношении творения ошибочно. «Он не до всего творения, а со всем творением». Про него можно сказать, что он изначален (primordial), но нельзя сказать, что он первичен во времени; он - «и начало, и конец всего».

Только через сотворчество с миром Бог прогрессирует из состояния потенциальности к своему более совершенному состоянию. Прогресс носит телеологический характер. Телеологический вектор присутствует и в природной, и в социальной, и в этической, и в эстетической эволюции.

Н. С. Юлина - Философская мысль в США ХХ век
#цитата

Так-с, анонс господа и дамы!

Завтра праздную свой День Рождения (мне исполняется Х лет), поэтому проведу стримчик с лекцией про физикализм, буду говорить о природе физического и метафизике. По сложности повествования - постараюсь сделать максимально сложно и душно, но с приколом.

Трансляция будет на ютубе и твиче, стартую днем-с, ссылка будет ближе к началу.

Поздравить или задать вопросы можно сюда:
1. https://www.donationalerts.com/r/ls118
2. https://new.donatepay.ru/@LSphilosophy
3. https://boosty.to/luckystrikephilosophy.com/donate
4. USDT (TRC20): TVWGaZLSvjDCF5o15d2ezaUUonku1ohRAy
5. 5536913854524804 | Т-Банк

КАК БЫТЬ МАТЕРИАЛИСТОМ В ХХI ВЕКЕ? | Метафизический физикализм

Лекция посвящена метафизическому физикализму. А еще я праздную ДР.

https://www.youtube.com/live/Ptzt04Iafa8
https://www.twitch.tv/videos/2360299895

Нет никакой возможности проверить, какое решение лучше, ибо не существует никакого сравнения.

Мы проживаем все разом, впервые и без подготовки. Как если бы актер играл свою роль в спектакле без всякой репетиции.

Но чего стоит жизнь, если первая же ее репетиция есть уже сама жизнь? Вот почему жизнь всегда подобна наброску.

Но и «набросок» не точное слово, поскольку набросок всегда начертание чего-то, подготовка к той или иной картине, тогда как набросок, каким является наша жизнь, — набросок к ничему, начертание, так и не воплощенное в картину.

Милан Кундера - Невыносимая лёгкость бытия
#волкология
#цитата

Мужество всегда подразумевает риск, ему всегда угрожает небытие; это либо риск утратить себя и стать вещью внутри целого, состоящего из других вещей, либо риск утратить свой мир в пустоте самосоотнесенности.

Мужество нуждается в силе бытия, в силе, трансцендирующей небытие, которое переживается в тревоге судьбы и смерти, ощущается в тревоге пустоты и отсутствия смысла, присутствует в тревоге вины и осуждения.

Мужество, которое принимает эту тройную тревогу в себя, должно быть укоренено в силе бытия, большей, чем сила индивидуального Я и сила мира этого Я.

Пауль Тиллих - Мужество Быть
#волкология
#цитата

Аристотель не нуждается в представлении, а сильнейшее влияние его идей на всю историю философии очевидно, достаточно вспомнить хотя бы Фому Аквинского. Однако именно в ХХ в. аристотелевская философия расцвела сильнее прежнего, породив если и не школу, то точно важное и плодовитое философское направление – неоаристотелизм, к которому часто (с разной степенью справедливости) примешивают и современных томистов. Однако неоаристотелики и «неосхоласты» не просто появились и исчезли. Даже сейчас есть большое количество авторов, продолжающих из раза в раз возвращать нас к Стагириту и Аквинату, развивая и дополняя их учения, порождая живые (во всех смыслах) метафизические, этические и религиозно-философские дискуссии.

Для обсуждения этой многогранной и глубокой темы мы пригласили Васила, фронтмена проекта YALDABOGOV. Вместе мы обсудили истоки поворота к Аристотелю, разницу между неоаристотеликами и современными томистами, эссенциализм и другие прочие неоаристотелиснкой метафизики; поговорили про Питера Гича, Элизабет Энском и многих других философов, затронули этику добродетели, философию религии и множество прочих интересных тем!

https://youtu.be/1BJBYyUMz0c
https://band.link/pathwaysofaletheiatg

#Выпуски

Зачем задавать философские вопросы?

🎙Андрей Леман
🗓02.02 (Воскресенье) ⏳16:00
📍м. Маяковская, улица Большая Садовая, д. 1, Светловка

📎 Стоимость билета: 500 руб.
https://qlectory.timepad.ru/event/3207104/

Часто принято полагать, что философские вопросы либо бессодержательны и бессмысленны, либо же ответы на них можно получить с помощью научных исследований, игнорируя философскую активность.

Однако насколько это обоснованно?
Что значит вопрошать философски и какую значимость несет данное вопрошание?
На эти и другие вопросы аспирант философии, автор философского подкаста и филконсульт Андрей Леман поговорит на грядущей встрече посвященной смыслу философского вопрошания.

Андрей Леман — аспирант философии, филконсульт и блогер

Познание добра и зла есть не что иное, как аффект удовольствия или неудовольствия, поскольку мы сознаем его.

Доказательство.
Мы называем добром или злом то, что способствует сохранению нашего существования или препятствует ему (по опр. 1 и 2), т. е. (по т. 7, ч. III) то, что увеличивает нашу способность к действию или уменьшает ее, способствует ей или ее ограничивает. Таким образом, мы называем какую-либо вещь хорошей или дурной, смотря по тому, доставляет ли она нам удовольствие или неудовольствие (по опр. удовольствия и неудовольствия в сх. т. 11,ч. Ill), и следовательно, познание добра и зла есть не что иное, как идея удовольствия или неудовольствия, необходимо вытекающая (по т. 22, ч. II) из самого аффекта удовольствия или неудовольствия. Но эта идея соединена с аффектом точно таким же образом, как душа соединена с телом (по т. 21, ч. II), т. е. (как показано в схолии той же теоремы) эта идея отличается в действительности от самого аффекта, иными словами (по общему определению аффектов), от идеи состояния тела, только в представлении. Следовательно, это познание добра и зла есть не что иное, как самый аффект, поскольку мы сознаем его; что и требовалось доказать.

<…>

Ненависть никогда не может быть хороша.

Доказательство.
Мы (по VI т. 39, ч. Ш) стремимся уничтожить того человека, которого ненавидим, т. е. (по т. 37) стремимся сделать некоторое зло. Следовательно, и т. д.; что и требовалось доказать.
Схолия 1.
Должно заметить, что в этой теореме и последующих я разумею только ненависть к людям.
Королларий 1.
Зависть, осмеяние, презрение, гнев, месть и другие аффекты, относящиеся к ненависти или возникающие из нее, дурны, что явствует также из т. 39, ч. Ш, и т. 37 этой части.
Королларий 2.
Все, к чему мы чувствуем влечение, будучи одержимы ненавистью, постыдно и в государстве несправедливо. Это ясно также из т. 39, ч. III, и из определения постыдного и несправедливого в сх. т. 37.

Барух Спиноза - Этика
#цитата

Действительно ли удовольствие ценно в эстетическом опыте?

Крайний пост был посвящен объяснению различий между эст-м опытом и эст-й ценностью. И хотя количество исследований по данному вопросу поражает мое воображение, я все же попробую двинуться далее и выстроить кривую линию позволяющую осмыслить природу эстетического в некотором поверхностном приближении.

Итак, если эстетическая ценность (далее ЭЦ) связана, как полагают некоторые мыслители, с удовольствием, то стоит прояснить, что это значит?

1. Является ли получаемое удовольствие необходимым условием для того, чтобы арт-объект (далее АО) обладал ЭЦ?
2. Верно ли, что удовольствие это достаточное условие для того, чтобы АО обладал ЭЦ?
3. Если, верно, 1 и 2, то от чего конкретно мы получаем удовольствие, при взаимодействии с АО?
4. Верно ли, что не-эстетические свойства АО супервентно (или каким-то иным отношением) связаны с эстетическими свойствами АО?

- Отвечая на первый вопрос, можно спросить, необходимо ли верно, что не существует имеющих ЭЦ АО, которые при этом не приносили бы эстетическому агенту удовольствие?

Полагаю многие искусствоведы могли бы привести ряд примеров АО, которые либо редко приносят удовольствие, либо наоборот вызывают какой-то тип страданий.

К примеру, «Фонтан» Дюшана или «почерневший банан» Каттелана у многих вызывают отвращение и недоумение, а некоторые романы, например «Улисс» Джойса для многих является скучным и бессодержательным, как и «Гордость и предубеждение», однако представленные АО явно обладают определенной ЭЦ, которая может быть не связана с удовольствием.

- Верно ли, тогда второе утверждение? Если АО вызывает удовольствие, достаточно ли этого, чтобы сказать, что АО обладает ЭЦ?

Этот заявление более правдоподобно чем первое, однако есть множество безыскусных, эстетически несовершенных и пустых АО, которые вызывают удовольствие у множества эстетических агентов, как обладающих вкусом, так и нет.

К примеру, музыкальные композиции «ЗА ДЕНЬГИ ДА», «Cadillac» или практически все работы «EBAN'KO», будучи достаточно пустыми с точки зрения эстетического совершенства, способны вызывать у множества эстетических агентов удовольствие.

Так как подобные примеры призваны вызвать определенные интуиции, которые могут не совпадать, то я не исключаю, что сказанное выше не является проблемой, которая подрывает необходимость и\или достаточность удовольствия для ЭЦ.

Можно возразить первому кейсу, сказав, что в представленные АО на самом деле вызывают удовольствие, просто многим это не очевидно в силу отсутствия вкуса. Возражение второму кейсу выглядело бы еще проще: либо обозначенные АО обладают ЭЦ, либо у эстетических агентов иллюзия удовольствия из-за отсутствия вкуса.

Либо, можно как настоящий последовательный философ схавать все пули и мужественно защищать свою позицию далее.

Так или иначе, допустим, что удовольствие необходимо, а вместе с тем и достаточно для ЭЦ, но что конкретно вызывает у агентов при взаимодействии с АО удовольствие?

Здесь есть несколько путей:
1. Агенты получают удовольствие от положительного оценивания АО и\или его создателя. Возможно, сам банан не вызывает у нас позитивного суждения, но автор этого АО достоин восхищения и именно положительное эстетическое суждение, которое направлено на создателя АО доставляет нам тупа пажилой кайф (удовольствие).

2. Агенты получают кайфы от деятельности своих интеллектуальных способностей, включая свободную игру воображения или герменевтики АО. Те, кто смотрел обзоры ЧБУ, наверное, были в ах*е от невероятно глубокой герменевтики фильма «Старикам тут не место», ведь, как было доказано автором, Антон Чигур никого не убивал.

3. Агенты кайфуют от катарсиса. Значимые АО способны вызывать у нас психологическое облегчение и чувство радости, которое временно освобождает нас бытовых и экзистенциальных забот. Любители фильмов ужасов и трагедий Шекспира, часто получают эмоциональное расслабление, которое метафорически «очищает» их психику.

Пункты 4 и 5, а также эстетическую супервентность я рассмотрю в следующем посте.

#философское_размышление

Религиозные веры называют свои догматы истиной.
Но может ли какая-либо вера быть истиной? Число вер выражается тысячами. Они противоречат друг другу, опровергаются часто наукой и потому не могут быть приняты даже за условную истину. Политические убеждения также более или менее несогласны.

Поэтому и про них мы скажем то же. Философские размышления создавали мировоззрения. Несогласие их также заставляет смотреть на них как на личное мнение. Некоторые философы не принимали ничего для своих выводов, кроме точного научного знания.

Но и их выводы недостойны названия условной истины, так как не были согласны между собой. Наконец, нет человека, который бы не понимал истину по-своему.
Сколько людей, столько и истин. Какая же это истина!

Константин Циолковский - Познание мира
#волкология

Я — чистейший материалист. Ничего не признаю, кроме материи.
<…>
Отзывчива всякая частица вселенной. Мы думаем, что она также чувствительна. Объяснимся.
<…>
Все непрерывно и все едино. Материя едина, также ее отзывчивость и чувствительность. Степень же чувствительности зависит от материальных сочетаний
<…>
Я не только материалист, но и панпсихист, признающий чувствительность всей вселенной. Это свойство я считаю неотделимым от материи. Все живо, но условно мы считаем живым только то, что достаточно чувствует.

Так как всякая материя всегда при благоприятных условиях может перейти в органическое состояние, то мы можем условно сказать, что неорганическая материя потенциально жива.

Константин Циолковский - Космическая философия
#волкология