В продолжение предыдущего поста, почему сопоставления эрозии демократии в США и России нерелевантны?
Начнем с того, что в России не было эрозии демократии, потому что не было толком демократии. Демократия (по базовому определению Хантингтона) - это когда к власти приходит оппозиционный кандидат хотя бы 2 раза подряд. В России власть в 1980х, 1990х и 2000х никогда не переходила к аутсайдеру системы. И Горбачев, и Ельцин (несмотря на временную опалу, он сохранился в системе) были членами номенклатуры самого высокого уровня, а Путин просто был назначенцем Ельцина. Элиты в 1990х толком не сменились (о чем я не раз писала и что объясняет львиную долю провала транзита), а общество молчаливо отдало все свободы, державшиеся только на авторитете Горбачева и Ельцина, Путину при первой же попытке, без всякого сопротивления, в течение первого срока. (Потому, что росс общество не боролось за демократические достижения, а временно получило их высочайшим дозволением свыше.)
В США совершенно другая ситуация. Здесь очень мощное гражданское общество (которое часто не просто реагирует, а "чрезмерно реагирует" на вызовы) и институты. Реальной опасностью в США является не узурпация власти единоличным диктатором, как в России, что исключительно сложно сделать в силу конституционных ограничений, независимых судов, гражданского общества. Реальной угрозой является все растущая политическая поляризация. Общество в США по сути разделилось на 2 примерно равных по силам, противостоящих друг другу лагеря, которые расходятся во многих базовых ценностях, позициях, видении будущего и проч. И каждая политическая сила, по очереди приходящая к власти, в силу растущей политической поляризации, все сильнее нарушает устоявшиеся либеральные нормы. В т.ч. обе партии стали практиковать судебные преследования кандидата противоположной стороны, попытки импичмента, аннулирование допуска к секретной информации для членов предыдущей администрации и т.д. Это в свою очередь еще больше закручивает спираль поляризации. И может стать гораздо хуже, если партиям удастся избавиться от филибастера в Сенате, что значительно ускорит прохождение новых законопроектов.
Либеральная демократия - это, прежде всего, устоявшиеся нормы, которые разделяет большинство в обществе. Текущая же динамика может привести к полной эрозии этих норм, и тогда будет совсем скверно. Может сложиться ситуация (если уже не), когда одна политическая сила резко сдвигает маятник в одну сторону, а через 4-8 лет другая сдвигает его в резко противоположную сторону. Тогда политический ландшафт США утратит всякую предсказуемость и стабильность. Аналоги таких сценариев были, например, в Латинской Америке. Это в долгосрочном периоде может привести к тяжелым последствиям. И, конечно же, у США, раздираемых внутренними противоречиями, вообще не останется каких-либо сил участвовать в глобальных проблемах, а мировое зло усилится еще больше.
Хотелось бы верить, что этого не произойдет, демократиям свойственно входить в кризисы и преодолевать их.
В продолжение предыдущего поста, почему сопоставления эрозии демократии в США и России нерелевантны?
Начнем с того, что в России не было эрозии демократии, потому что не было толком демократии. Демократия (по базовому определению Хантингтона) - это когда к власти приходит оппозиционный кандидат хотя бы 2 раза подряд. В России власть в 1980х, 1990х и 2000х никогда не переходила к аутсайдеру системы. И Горбачев, и Ельцин (несмотря на временную опалу, он сохранился в системе) были членами номенклатуры самого высокого уровня, а Путин просто был назначенцем Ельцина. Элиты в 1990х толком не сменились (о чем я не раз писала и что объясняет львиную долю провала транзита), а общество молчаливо отдало все свободы, державшиеся только на авторитете Горбачева и Ельцина, Путину при первой же попытке, без всякого сопротивления, в течение первого срока. (Потому, что росс общество не боролось за демократические достижения, а временно получило их высочайшим дозволением свыше.)
В США совершенно другая ситуация. Здесь очень мощное гражданское общество (которое часто не просто реагирует, а "чрезмерно реагирует" на вызовы) и институты. Реальной опасностью в США является не узурпация власти единоличным диктатором, как в России, что исключительно сложно сделать в силу конституционных ограничений, независимых судов, гражданского общества. Реальной угрозой является все растущая политическая поляризация. Общество в США по сути разделилось на 2 примерно равных по силам, противостоящих друг другу лагеря, которые расходятся во многих базовых ценностях, позициях, видении будущего и проч. И каждая политическая сила, по очереди приходящая к власти, в силу растущей политической поляризации, все сильнее нарушает устоявшиеся либеральные нормы. В т.ч. обе партии стали практиковать судебные преследования кандидата противоположной стороны, попытки импичмента, аннулирование допуска к секретной информации для членов предыдущей администрации и т.д. Это в свою очередь еще больше закручивает спираль поляризации. И может стать гораздо хуже, если партиям удастся избавиться от филибастера в Сенате, что значительно ускорит прохождение новых законопроектов.
Либеральная демократия - это, прежде всего, устоявшиеся нормы, которые разделяет большинство в обществе. Текущая же динамика может привести к полной эрозии этих норм, и тогда будет совсем скверно. Может сложиться ситуация (если уже не), когда одна политическая сила резко сдвигает маятник в одну сторону, а через 4-8 лет другая сдвигает его в резко противоположную сторону. Тогда политический ландшафт США утратит всякую предсказуемость и стабильность. Аналоги таких сценариев были, например, в Латинской Америке. Это в долгосрочном периоде может привести к тяжелым последствиям. И, конечно же, у США, раздираемых внутренними противоречиями, вообще не останется каких-либо сил участвовать в глобальных проблемах, а мировое зло усилится еще больше.
Хотелось бы верить, что этого не произойдет, демократиям свойственно входить в кризисы и преодолевать их.
BY Мария Снеговая
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. NEWS Some privacy experts say Telegram is not secure enough Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." "This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added.
from fr
